Общий порядок рассмотрения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание активное процессуальное поведение общества «Строй-Арсенал КПД», вызвавшее у ответчика необходимость сбора дополнительных доказательств и подготовки процессуальной позиции на доводы отзыва, повлекшее увеличение расходов на представителя и переход суда из упрощенной процедуры в общий порядок рассмотрения дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на третье лицо судебных расходов предпринимателя в размере 5% от заявленной суммы. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Суда от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – постановление № 62): согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 135 АПК РФ несостоятельна, поскольку она определяет действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству и регулирует условия перехода из общего порядка рассмотрения иска в порядок упрощенного производства. В то же время в рамках настоящего дела иск был принят к производству в порядок упрощенного производства. В соответствии с пунктом 14 Постановления № 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 71, 100, 129, 201.1 и 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия в обжалуемых действиях (бездействии) ФИО2 вменяемых ей нарушений законодательства о несостоятельности, указав на наличие общего порядка рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче его кассационной

года № 3-ФЗ «О полиции», далее - Закон о полиции). Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции). При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона). Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат

для приведения помещения в надлежащее состояние, подтверждены, не оспорены ответчиком. Также правомерно суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения истцу убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта арендованного ответчиком помещения в целях устранения дефектов, выявленных при возврате, в заявленной сумме является доказанным. Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не разрешены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и о переходе в общий порядок рассмотрения , что лишило его возможности привести дополнительные доводы, данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего. Как следует из текста определения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 (л.д. 69) Судом было рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства от 2 декабря 2014 года. Так в абз. 4-6 определения от 18 декабря 2014 года указано, что дело отвечает критериям, установленным статьей

02.10.2023) в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствует о рассмотрении дела в общем порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на не предоставление ему возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, а также приобщить в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение договора поставки, выставления счетов и предъявления оригинала договора. Кроме того, суд необоснованно не перешел в общий порядок рассмотрения дела, не предоставив истцу право на судебную защиту. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, апелляционной суд отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 272.1 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда

в том числе Девятнадцатого арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа, по любым вопросам в интересах доверителя при осуществлении судопроизводства с правом совершения всех процессуальных действий. Согласно акту от 12.10.2017 приемки выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 31.12.2013 от 23.06.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО5 в рамках дела №А35-5651/2016 оказаны следующие услуги: составление и отправка встречного иска от 19.07.2016 на сумму 5 000 руб., составление и отправка ходатайства о переходе на общий порядок рассмотрения дела от 19.07.2016 на сумму 5 000 руб., составление и отправка отзыва на исковое заявление от 19.07.2016 на сумму 5 000 руб., составление и отправка претензии истцу с требованием о возврате транспортного средства и возмещением убытков (по встречному иску) от 26.07.2016 на сумму 5 000 руб., составление и отправка отзыва на исковое заявление с учетом многократных уточнений истца от 03.10.2016 на сумму 5 000 руб., составление и оправка отзыва на апелляционную жалобу истца

в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 руб. 00 коп. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бьюти Индастри» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, между тем переход в общий порядок рассмотрения дела позволил бы ответчику ознакомиться с подлинниками представленных истцом актов об оказанных услугах и заявить об их фальсификации. Указал на то, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг на предъявленную к оплате стоимость, возражал в части взыскания неустойки и периода ее начисления. В письменном отзыве ИП ФИО1 просил судебный акт оставить без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в

постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Порядок судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в общем порядке регламентирован, в том числе, главами 36-37 УПК РФ. Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом были нарушены. Так, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке государственный обвинитель в судебном заседании 16 октября 2018 года просил перейти на общий порядок рассмотрения дела (л.д.182). В данном протоколе судебного заседания также указано, что суд постановил перейти на общий порядок рассмотрения дела, вызвать в судебное заседание свидетелей и потерпевшего, заседание отложить на 07 ноября 2018 года. То есть, постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО2 и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке Миллеровским районным судом не выносилось. При рассмотрении уголовного дела в общем порядке 07 ноября 2018 года требования глав 36-37 УПК РФ

что претензий к подсудимому они не имеют, подсудимый ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести. В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в ходе судебного заседания, при решении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, государственный обвинитель выразил несогласие с удовлетворением заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, так как имеются основания для рассмотрения дела по существу и просил рассмотреть дело с исследованием доказательств, перейдя на общий порядок рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем, указанное ходатайство мировым судьей судебного участка № <адрес> проигнорировано, решение, принятое по итогам рассмотрения заявленного ходатайства, в протоколе судебного заседания не отражено. Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ в отсутствие согласия на это государственного обвинителя. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении,

производстве Алексеевского районного суда Волгоградской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, рассмотрение которого назначено в соответствии с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в порядке особого производства на ДД.ММ.ГГГГг. В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 заявил ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и переходе на общий порядок рассмотрения дела, так как не согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2, защитник подсудимого адвокат Хмелева А.В. возражают в прекращении особого порядка судебного разбирательства и переходе на общий порядок рассмотрения уголовного дела. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья

отметить, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания вынесено не на месте обнаружения правонарушения. В материалах дела отсутствуют сведения, каким образом ФИО2 оказался в отделе полиции. Согласно требованиям ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ в случае доставления об этом должен был быть составлен протокол либо сделана запись в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2, инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что им применялся общий порядок рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, предусмотренный главой 29 КоАП РФ. Таким образом, из представленного материала об административном правонарушении не ясно какой порядок вынесения постановления о назначении административного наказания применялся, а именно без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, или общий, предусмотренный главой 29 КоАП РФ. В качестве доказательства факта совершения ФИО2 административного правонарушения к материалам приобщена видеозапись, на которой зафиксирован факт обращения ФИО2 с просьбой необходимости участия в

27.08.2010г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение; 09.02.2012г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 09.09.2012г. по отбытии срока наказания; 2) 12.11.2013г. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; конец срока отбывания наказания 11.03.2014г., прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначен общий порядок рассмотрения уголовного дела, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 6 сентября 2014 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением суда прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначен общий порядок рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с избранием подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 6 сентября 2014 года. В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая принятое судом решение о переходе с особого