надзору от "___" __________ 20__ г. N ____ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОБЪЕМУ ИНЖЕНЕРНОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ СИСТЕМ И ОБОРУДОВАНИЯ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ КОМПЛЕКСНОГО ИНЖЕНЕРНОГО И РАДИАЦИОННОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ ОБЪЕКТА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ Настоящее приложение содержит рекомендации по объему инженерного обследования отдельных систем и оборудования, которые предполагается использовать при выводе из эксплуатации ОИАЭ. Перед обследованием систем и оборудования рекомендуется выполнять подбор и ознакомление с соответствующей нормативно-технической и справочной документацией, необходимой для подготовки и проведения инженерного обследования. 1. Для обследования систем теплоснабжения рекомендуется предусматривать мероприятия и работы, включающие в том числе: описание системы (типы приборов, схема разводки подающей и обратной магистрали, схемы теплотрасс от точки присоединения к сетям общего пользования до точки входа на объект); обследование элементов системы (насосов, магистральной запорной арматуры, контрольно-измерительной аппаратуры и других); обследование трубопроводов, отопительных приборов, запорно-регулирующей арматуры и другое; выявление повреждений, неисправностей и дефектов, включая разрывы радиаторов, коррозионные поражения и следы ремонтов, засоров; проведение, при необходимости, инструментальных измерений. 2. Для
- аварийные акты, журналы учета, содержащие сведения о повреждениях сооружений и оборудования или нарушении их эксплуатации; - иную документацию, содержащую сведения, необходимые для проведения камерального обследования указанного оборудования. 5.5. При проведении мониторинга состояния объектов систем теплоснабжения рекомендуется определять фактическое техническое состояние объектов систем теплоснабжения и технико-экономическую эффективность объектов системы теплоснабжения. Для получения указанных сведений ресурсоснабжающей организации самостоятельно или с привлечением специализированной организации рекомендуется проводить натурное, визуально-измерительное и инструментальное обследование объектов систем теплоснабжения. В состав сведений о фактическом техническом состоянии объектов системытеплоснабжения рекомендуется включать следующую информацию: - об уровне физического износа объектов системы теплоснабжения; - об актуальном техническом состоянии объекта (на дату обследования); - о наличии необходимости в проведении мероприятий по модернизации, реконструкции, капитальному ремонту объекта системы теплоснабжения или замене оборудования, установленного на нем, в том числе предельные сроки проведения таких мероприятий. По итогам оценки технического состояния объектов систем теплоснабжения рекомендуется определять: - проектные и фактические характеристики объектов теплоснабжения на
ветроустановки местного назначения). 6. Схемы электроснабжения, напряжений в электрических сетях рекомендуется выбирать с учетом Рекомендаций по проектированию инженерного оборудования сельских населенных пунктов. Часть 5 "Электроснабжение и наружное освещение" (ЦНИИЭП инженерного оборудования. М., 1990). 7. Для анализа состояния системы коммунальной энергетики, последующей разработки плана мероприятий по обеспечению надежного функционирования по каждому населенному пункту должно быть выполнено детальное обследование. В круг обследования включаются следующие вопросы и показатели: количество котельных и протяженность тепловых сетей в целом по населенному пункту с учетом их подчинения; характеристика систем теплоснабжения (расчетный отпуск тепла, теплоносители и их параметры, вид системытеплоснабжения , количество и мощность ЦТП, ИТП); технические характеристики источников теплоснабжения; перспективы концентрации теплового хозяйства и централизации управления им в период эвакуации; характеристика тепловых сетей; количество питающих и распределительных сетей, сетей наружного освещения, распределительных пунктов и трансформаторных подстанций в целом по населенному пункту с учетом их подчинения; техническая характеристика и состояние питающих центров Минпромэнерго России; техническая характеристика
ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС22-18157 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.09.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021 по делу № А51-17984/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» о признании акта обследования систем теплоснабжения недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Форум», установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2022, в иске отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального
статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования нежилого помещения от 12.03.2020, заключение от 17.10.2019, технические паспорта на многоквартирный дом (далее - МКД) и нежилое помещение ответчика, суды пришли к выводу о фактическом оказании предпринимателю в спорный период коммунальной услуги по отоплению и обязанности ответчика ее оплатить. Судом учтено, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение расположено в подвале МКД, отапливаемом в целом как единый объект (имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему отопления, относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления), и в помещениях поддерживается температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (стояки) отопления. Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств произведенного в спорный период в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы не представлено (определение Судебной
водоснабжения были заизолированы, в связи с чем признал факт потребления обществом тепловой энергии недоказанным. Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-53467/2018, а также оценив акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии и обследовании нежилых помещений от 12.01.2018, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, сделал вывод о неопровержении обществом презумпции отапливаемости нежилых помещений. Судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащие обществу нежилые помещения расположены на цокольном этаже многоквартирного дома; дом подключен к централизованной системетеплоснабжения ; в спорных помещениях транзитом проходят трубопроводы внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения, часть которых заизолирована вспененным полиэтиленом, часть не имеет изоляции; температура воздуха в нежилых помещениях на момент составления актов зафиксирована в диапазоне от 6,7 °C до 19,2 °C; доказательств, опровергающих факт того, что тепловая
№ 354, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учли заключение строительно-технической экспертизы от 21.02.2020 № 20/01-06-377, заключение дополнительной экспертизы от 10.07.2020 № 2020-17, акты обследования от 11.06.2014, 29.04.2016, 13.12.2016, проектную документацию и технический паспорт МКД и пришли к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии в помещения предпринимателя. Судами установлено, что принадлежащие предпринимателю нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного дома; через помещения ответчика проходит система централизованного отопления дома (стояки отопления, транзитный трубопровод); помещения предпринимателя предусматривали систему отопления отопительными приборами; доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорные помещения, как и доказательств проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, не представлено. Доводы предпринимателя о некачественной поставке ресурса отклонены судами как недоказанные. Расчет объема и стоимости потребленного ресурса, произведенный предприятием расчетным
работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технические паспорта домов, акты обследования от 10.01.2019, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки горячей воды на нужды содержания общего имущества, находящихся в управлении ответчика МКД, ввиду отсутствия в них централизованной системы горячего водоснабжения. Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций. Возможность отбора горячей воды из системы теплоснабжения не означает, что коммунальная услуга в виде горячего водоснабжения в домах, находящихся в управлении ответчика, предоставляется, а следовательно, должна быть оплачена. Установленные судами обстоятельства и конструктивные особенности спорных МКД свидетельствуют об обратном. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,
общество "СТК", предприятие "Екатеринбургэнерго" и УЖКХ города Екатеринбурга. По результатам данного совещания истец подготовил проект договора от 09.04.2014 № ЭА-474 с протоколом соглашения о договорной цене, календарным планом выполнения работ и направил его в адрес ответчика, ответчик договор не подписал. Между сторонами с 14.04.2014 велась переписка, в том числе истец просил ответчика предоставить ему для проведения обследования определенные исходные данные. Ответчик 14.04.2014 перечислил на счет истца 150 000 руб., в качестве оплаты на обследование системы теплоснабжения и ГВС ЦТП, ул. Кунарская, 30В (платежное поручением от 14.04.2014 № 979). В адрес ответчика 28.05.2014 было направлено сопроводительное письмо № 528 с приложением отчета по обследованию системы теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного по адресу: <...>, счета от 28.05.2014 № 3464, акта от 28.09.2014 № 2409, счета-фактуры от 28.05.2014 № 2368 по договору № ЭА-474, а также информации на электронном носителе. Названные документы ответчиком были получены и направлены
отапливаемый объем объекта: 307,496 м2; вид поставляемых ресурсов: отопление; схема подключения объекта: открытая; теплоснабжение объекта происходит от котельной с. Далай; в административном здании арендуют помещения ООО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России», остальные помещения общей площадью 246,79 м2, общим объемом 1804,0994 м3 пустуют и отапливаются, о чем составлен акт от 18.11.2014 №2. 24.11.2014 представителем истца - инспектором ФИО6, в присутствии начальника ЛТЦ Иланского района ФИО7, составлен акт от 24.11.2014 № 415, согласно которому произведено обследование системы теплоснабжения административного здания, расположенного по адресу: <...>. Из указанного акта следует, что в результате обследования здания установлено: потребитель отключил от отопления часть здания путем видимого разрыва 21.11.2014; отоплением пользуются помещения, занимаемые ООО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России». Согласно исковому заявлению, в период с сентября по ноябрь 2014 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию в объеме на общую сумму 193 528 рублей 80 копеек. Объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен истцом
от 29.04.2019 (далее – акт от 29.04.2019) протяженность сети потребителя составляет 2,7 м. Поставленная в период с июля 2018 года по февраль 2021 года в здание тепловая энергия, включая потери по сетям протяженностью 70 м, оплачены потребителем в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями. После обращения общества к компании с требованием о перерасчете предъявленного к оплате объема тепловых потерь в связи с неверным значением используемого в расчетах показателя протяженности сети потребителя, сторонами проведено обследование системы теплоснабжения нежилого здания, в ходе которого осуществлен замер от внешней границы стены объекта до запорной арматуры на тепловом узле. Протяженность подающего и обратного трубопровода Ду-50 мм составила 3,4 м, о чем составлены акты от 15.03.2021 № 473 (далее – акт от 15.03.2021), от 31.03.2021. В соответствии с произведенным обществом расчетом переплата за тепловую энергию в виде потерь ресурса, исходя из протяженности трубопровода 3,4 м, за период с июля 2018 года по февраль 2021 года
предъявленного объема, о ненормативной температуре воздуха в помещении поликлиники, ответчик факт некачественного оказания услуги теплоснабжения документально не подтвердил, актов замера температуры с участием истца и третьего лица, свидетельствующих о несоответствии температуры воздуха в помещении в спорный период действующим нормам и требованиям, не представил. Также в материалы дела не представлены доказательств того, что в спорный период ответчик извещал истца о некачественном оказании услуги по поставке тепловой энергии. Доводы ответчика относительно событий 2019 года (тепловизионное обследование системы теплоснабжения помещения в ноябре 2019 года) не имеют отношения к спорному периоду (декабрь 2020 года - май 2021 года), соответственно, во внимание судом не принимаются. Доказательств того, что в спорный период ответчик извещал истца о некачественном оказании услуги по поставке тепловой энергии, также не представлено. Отсутствие/наличие в помещениях ответчика радиаторов отопления не входит в зону ответственности истца и третьего лица, соответственно, не влияет на объем поставленной и предъявленной к оплате тепловой энергии. Истцом ответчику
подписанных сторонамибез замечаний и разногласий, оно находилось в исправном состоянии. Оплата стоимости тепловой энергии производилась на основании показаний приборов учета, представленных обществом, сторонами подписывался акт приемки-сдачи выполненных работ, затем завод выставлял обществу счет и счет-фактуру для оплаты стоимости тепловой энергии. В июле 2011 года истцу стало известно о производстве ответчиком несанкционированной врезки в магистральный трубопровод системы теплоснабжения. Комиссией в составе представителей истца и ответчика в целях проверки наличия факта незаконной врезки 16.06.2011 проведено обследование системы теплоснабжения общества, о чем составлен акт, согласно которому каких-либо врезок в систему теплоснабженияпо результатам осмотра не установлено. В результате повторного обследования системы теплоснабжения общества составлен акт от 29.07.2011, из которого следует, что в приточной вентиляционной камере обнаружены внепроектные заплаткина трубопроводах отопления до приборов учета, а также внепроектные заглушки на сборных коллекторах приточной вентиляции. Также установлено, что каких-либо врезок на участке от ИТП до вентиляционной камеры не обнаружено, система теплоснабжения калориферов приточной вентиляции выполнена по
перечисленных выше домах, для выявления причин плохого качества подаваемой энергии потребителям, далее ремонтные работы. Из копии договора на срочное обследование, по границам балансовой принадлежности, систем энергоснабжения жилых домов №№,2,4,6,8,12,14,16,18, расположенных по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСЖ «5км» поручает ИП ФИО3 принять на себя обязательства по обследованию систем энергоснабжения в перечисленных выше домах, для выявления причин плохого качества подаваемой энергии потребителям, далее ремонтные работы. Из копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование системы теплоснабжения 60-ти кв. домов №,2,4,6,8,12,14,16,18 по <адрес> по договору №ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 18000 рублей 00 копеек. Из копии договора на обследование системы холодного водоснабжения, по границам балансовой принадлежности, в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов №,2,4,6,8,12,14,16,18, расположенных по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСЖ «5км» поручает ИП ФИО3 принять на себя обязательства по обследованию системы холодного водоснабжения в перечисленных выше домах, для выявления причин плохого качества подаваемой энергии потребителям, далее ремонтные работы. Из копии акта
секретаре Чистяковой Н.А., с участием представителя административного истца помощника Конаковского межрайонного прокурора Молчановой О.А., представитель административного ответчика МУ Администрации городского поселения поселок Новозавидовский по доверенности ФИО1, представитель заинтересованного лица МУП «Теплосеть» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи административное дело по административному иску Конаковского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к МУ Администрации городского поселения поселок Новозавидовский, заинтересованное лицо МУП «Теплосеть» об обязывании администрации провести энергетическое обследование системы теплоснабжения с целью установления степени износа системы теплоснабжения и получения энергетического паспорта, установил: Конаковский межрайонный прокурор обратился в Конаковский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к МУ Администрации городского поселения поселок Новозавидовский об обязывании администрацию в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести энергетические обследование системы теплоснабжения на территории пос. Новозавидовский с целью установления степени износа системы теплоснабжения и получить соответствующий энергетический паспорт. В обоснование административного иска
Решение Именем Российской Федерации 07 июня 2017 года г. Конаково Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А., при секретаре Чистяковой Н.А., с участием представителя административного истца помощника прокурора Молчановой О.А., представителя административного ответчика Главы администрации городского поселения ФИО1, рассмотрев административное дело по административному иску Конаковского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МУ «Администрации городского поселения – <адрес>» о возложении обязанности провести энергетическое обследование системы теплоснабжения с целью установления износа системы теплоснабжения и получить соответствующий энергетический паспорт, установил: Конаковский межрайонный прокурор обратился в Конаковский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к МУ «Администрации городского поселения – поселок Изоплит» о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести энергетические обследование системы теплоснабжения на территории пос. Изоплит и пос. Озерки с целью установления степени износа системы теплоснабжения и получить соответствующий энергетический паспорт.
в квартире самовольно в период отопительного сезона без согласования с управляющей компанией был снят радиатор в ванной комнате. При осмотре места аварии установлено, что трубопровод был перекрыт краном на Н-образном клапане. В результате выявленных нарушений в проведении работ на системе отопления вырвало клапан и затопило квартиру собственника и ниже расположенные <адрес>. Нем согласившись с данной причиной протечки, истец ФИО1 обратился в ООО «Строительная экспертиза», которая по результатам осмотра квартиры составила техническое заключение « Обследование системы теплоснабжения в жилой квартире» от 09.03.2016г. Так, согласно данному заключению обследуемый объект представляет собой инженерные сети теплоснабжения в <адрес>. В соответствии с предоставленными документами: акт осмотра <адрес> от 29.02.2016г. (копия), составленный ООО «УК Содружество» установлено, что 28.02.2016г. в <адрес> произошла авария в системе теплоснабжения. В результате аварии произошло залитие горячей водой нижерасположенных помещений в квартирах №. В процессе обследования были установлены объекты и повреждения в указанных квартирах. По результатам обследования установлено, что причиной возникновения
