суда фактическим обстоятельствам, просит постановление от 12.08.2014 отменить и оставить в силе решение от 30.12.2013 и постановление от 22.04.2014. Заявитель считает, что судом округа сделан ошибочный вывод о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между комитетом и предпринимателем 18.10.2012 подписан контракт № 378 на транспортное обслуживание пассажиров и перевозку багажа автомобильным транспортом на межмуниципальных пригородных маршрутах Курской области, согласно которому предприниматель приняла на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров и багажа на экспериментальных межмуниципальных коммерческих маршрутах. Срок действия контракта с 19.10.2012 по 17.01.2013. В результате проверки, проведенной в отношении комитета по факту неправомерного заключения контракта с предпринимателем на транспортное обслуживание и перевозку пассажиров по маршрутам, не включенным в государственный или муниципальный заказ (без проведения конкурса) антимонопольный орган 07.06.2013 принял решение по делу
требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее – Приказ № 82), исходя из того, что авиакомпания, осуществляющая коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров , обязана соблюдать установленные федеральные авиационные правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, учитывая, что установленные авиакомпанией правила воздушных перевозок не должны противоречить правилам, утвержденным Приказом № 82 и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, установив, что Правила перевозки ООО "Авиакомпания "Победа" устанавливают пониженные размеры габаритов багажа, который можно провозить бесплатно, багажа, перевозимого в качестве ручной клади, суды пришли к выводу о том, что выданное Ространснадзор предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права общества в
жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в направленной в адрес антимонопольного органа жалобе авиакомпания указала, что обратилась к аэропорту с просьбой об утверждении дополнительных тарифов за обслуживание пассажиров с исключением услуг (операций), объективная необходимость в которых у нее отсутствует. Третье лицо сослалось на то, что в оплачиваемый аэропорту тариф за обслуживание пассажиров включена регистрация пассажиров, в то время как регистрация производится пассажирами в ряде случаев самостоятельно путем использования мобильного приложения и интернет-ресурсов. Между тем, обществом необходимые меры по проведению процедуры установления дополнительных тарифов не приняты. Оспариваемым решением аэропорт, занимающий доминирующее положение на товарном рынке услуг обслуживания пассажиров в аэропорту, признан нарушившим часть
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренное постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа от 06.12.2018 № 10, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135?ФЗ) при совершении действий выразившихся в бездействии по утверждению сбора (тарифа) за наземное обслуживание дополнительно к базовому сбору (тарифу), включающего только предоставляемые потребителю операции (в части тарифа за обслуживание пассажиров ). Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А73?3420/2019 указанное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным. Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 30.12.2015 администрацией (заказчик) и предприятием (перевозчик) заключен муниципальный контракт на транспортное обслуживание пассажиров транспортом общего пользования в городе Железногорске, по условиям которого перевозчик в целях удовлетворения потребностей населения города Железногорска в пассажирских перевозках принимает на себя обязательства осуществлять транспортное обслуживание пассажиров по маршрутам, включенным в объем услуг транспорта общего пользования в городе Железногорске на 2016 год в соответствии с приложением №1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью. При этом 30.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, которым установили новый срок его действия - с 01.01.2017 по 31.12.2021.
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Статья 80 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Учитывая положения приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал,
гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 ВК РФ). В пункте 5.2.2 положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, указано, что принятие правил применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации отнесено к полномочиям Минтранса России. Пунктом 4.1.1 приложения № 1 к приказу № 241 предусмотрено, тариф за обслуживание пассажиров устанавливается за услуги, предоставляемые при регистрации и посадке на воздушное судно убывающих пассажиров, встрече и сопровождении прибывающих пассажиров и обработке багажа (без использования технических и транспортных средств), включая: регистрацию пассажиров; взвешивание, оформление и сортировку багажа; хранение невостребованного багажа в течение двух суток (48 часов) после его прибытия; обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля пассажиров, багажа, ручной клади (на международных перевозках); накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делам №А59-4957/2016, №А59-2465/2017, № А59-1586/2020 усматривается и судами установлено, что до апреля 2016 аэропорт не осуществлял обслуживание пассажиров в здании аэровокзала в виду отсутствия соответствующего персонала, лицензии и тарифа, утвержденного ФАС России. Расходы по обслуживанию пассажиров на своих рейсах авиакомпания несла самостоятельно, арендуя стойки регистрации и необходимое имущество у общества по договору аренды от 29.06.2004. В марте 2016 года аэропорт уведомил авиакомпанию о расторжении договора, ссылаясь на проведение реконструкции федерального сектора аэровокзала и демонтаж стоек регистрации. 18.04.2016 аэропорт предложил авиакомпании заключить договор на оказание услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров внутренних
Кольцово» полагает, что судами со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 17072/10 по делу № А51-20859/2009 сделан ошибочный вывод о том, что все услуги, указанные в Перечне и правилах формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 (далее - Перечень и правила формирования). Доказывает, что оказанные в рамках стандартного соглашения услуги как обслуживание пассажиров ; обработка грузов; обслуживание пассажиров в зале повышенной комфортности; использование платформы SITA AirportConnent CUTE; предоставление дополнительного персонала для погрузки (выгрузки) тяжеловесного груза россыпью; предоставление трапа для технического обслуживания воздушного судна и распечатка полетной информации не относятся к обслуживанию воздушного судна, частично, вообще не указаны в Перечне и правилах формирования, следовательно, на них не распространяется действие ст. 149 НК РФ. В отзыве на кассационную жалобу АО «Чешские авиалинии» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов двух инстанций о том, что аэропорт, злоупотребляя своим доминирующим положением, не утверждает для авиакомпании дополнительный тариф, включающий только предоставляемые потребителю операции, тем самым ущемляет экономические интересы авиакомпании, которая вынуждена оплачивать аэропорту тариф за обслуживание пассажиров , сделан без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Указывает, что условия заключенного договора между аэропортом и авиакомпанией, технологии обслуживания пассажиров не предусматривают предоставление части операций по специальному обслуживанию убывающих пассажиров бизнес-класса. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении аэропортом доминирующим положением в формах, предусмотренных пунктами 1-11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ)
(далее -Перечень № 241) утверждению органами регулирования не подлежит. Не согласен с подобным толкованием закона по следующим причинам. По тексту Постановления Правительства РФ от 23.04.2008№ 293вообще не встречается понятие «базовый тариф».Понятие «базовый тариф» встречается только в пункте 1.14. Перечня № 241 и используется законодателем, чтобы как-то понятийно описать тариф, который организация ГА обязана дополнительно утвердить, исключив те операции, которые потребитель осуществляет самостоятельно или получает от третьих лиц. Применительно к данному делу базовый тариф « обслуживание пассажиров » является тарифом, который относится к категории тарифов, регулируемых государством. При применении к базовому тарифу «обслуживание пассажиров»,требований пункта 1.14 Перечня № 241 формируется новый тариф, из которого исключаются определенные операции (в нашем случае центровка),который также относится к категории тарифа «обслуживание пассажиров», а значит в обязательном порядке так же, как и базовый тариф, подлежит государственному регулированию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293.С мнением УФАС о том, что Перечнем № 241 установлено,
г.Волгограда В составе: председательствующего судьи Смоляковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Купиной И.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград» о признании положений Технологии проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации в международном аэропорту Волгоград от 21.05.2013г., прейскуранта цен за специальное обслуживание пассажиров в зале для обслуживания пассажиров с особым статусом (Vip-зал), незаконными, обязании исключить незаконные положения, УСТАНОВИЛ: Волгоградский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к <данные изъяты> о признании положений Технологии проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации в международном аэропорту Волгоград от 21.05.2013г., прейскуранта цен за специальное обслуживание пассажиров в зале для обслуживания пассажиров с
обоснование жалобы указывает, что в основе вынесенного постановления лежит вывод о том, что органами регулирования подлежат утверждению только базовые тарифы субъектов естественных монополий, а тариф, утверждаемый дополнительно к базовому тарифу в соответствии с пунктом 1.14 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России № 241 от 17 июля 2012 года, утверждению органами регулирования не подлежит. Полагает, что базовый тариф « обслуживание пассажиров » является тарифом, который относится к категории тарифов регулируемых государством и при применении требований указанного пункта Перечня формируется новый тариф, из которого исключаются определенные операции, в данном случае центровка воздушных судов, который относится к категории тарифа «обслуживание пассажиров» и также подлежит государственному регулированию. Выражает несогласие с тем, что утверждение дополнительного к базовому тарифу, тарифа, из которого исключены операции выполняемые потребителем самостоятельно, осуществляется без обращения в орган регулирования. После заключения с ПАО «<данные изъяты>» договора
