03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что услуги по установке и содержанию системы «видеонаблюдение» являются дополнительными услугами, вопрос о размере платы за обслуживание системы видеонаблюдения относится к компетенции собрания собственников многоквартирного дома, не решался на собрании собственников и принят обществом самостоятельно. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, 15.05.2018 между ООО «Русстрой Сервис» (исполнитель) и ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) заключен контракт № 943171 на оказание услуг по техническому обслуживанию устройств охранно-оповестительной сигнализации, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения на объектах предприятия. Оказание услуг предполагалось поэтапно в течение всего периода действия контракта, который составлял 1069 дней (три года). По завершении каждого этапа ООО «Русстрой Сервис» обязалось предоставить исполнительскую документацию об оказанных услугах и проведенных работах, а предприятие – осуществить их приемку, либо указать на недостатки в выполнении услуг и работ, либо отказаться от приемки. Основанием для оплаты оказанных услуг по завершенному этапу являлся подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа, вынесенным по результатам рассмотрения жалоб обществ «СПМ» и «О-Лайн», поданных в связи с отклонением их заявок от участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обслуживаниюсистем сигнализации, видеонаблюдения , инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности, в действиях учреждения выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На основании решения учреждению выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, в том числе путем отмены
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 27.12.2017 № 109200002417002861 322556 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживаниюсистемы интеллектуального видеонаблюдения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион». Указывая на то, что со стороны общества имеет место ненадлежащее исполнение предусмотренных пунктом 6.4.32 контракта и пунктом 2.1 Технических требований обязательств, отправил в адрес исполнителя письмо от 12.02.2019 № 100 с требованием уплатить неустойку в общей сумме 2 144 725 руб. 04 коп. в соответствии с прилагаемым к письму расчетом. При этом в претензии указано на непереоформление точек технологического присоединения; на несвоевременное заполнение рабочей документации,
первой инстанции законно и обоснованно. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.04.2015, в соответствие со ст. 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10-20 часов 08.04.2015. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: Между сторонами заключены договор №4В-2014 от 01.02.2014 на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и дистанционного автоматического управления шлагбаумами с диспетчерского пульта (л.д.104-105), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства производить обслуживание системы видеонаблюдения и системы дистанционного автоматического управления шлагбаумами с диспетчерского пульта, смонтированной исполнителем на объектах заказчика по адресу: <...> д 34 – 36 (оснащение система видеонаблюдения + 3 управляемых шлагбаума), ул. Молокова, д. 27 – д. 19 (оснащение 4 управляемых шлагбаума), ул. Батурина д. 15 – ул. Молокова, д. 17 (оснащение
от 26.03.2021), на основании распоряжения № ЛК 040/Р/1858 от 21.04.2021 в период с 22.04.2021 по 21.05.2021 проведена внеплановая документарная проверка ООО «ОнегоСтройСервис», в ходе которой выявлено, что собственникам помещений вышеназванного МКД в период с сентября 2020 года по 12 мая 2021 года дополнительно производилось начисление платы за содержание лифтового хозяйства в размере 5,80 руб./кв.м., за содержание газового хозяйства в размере 4,00 руб./кв.м., за обслуживание IP-домофонии в размере 50 руб. с жилого помещения, за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 0,68 руб./кв.м., за вывоз строительного мусора в размере 3,00 руб./кв.м., в отсутствие принятого собственниками решения об оплате данных услуг, чем нарушены требования части 2 статьи 154, части 7 статьи 156 ЖК РФ. Комитетом также установлено, что 13.08.2020 Застройщиком (ООО «СК «Невская недвижимость») получено разрешение на ввод многоквартирного дома № 2 корп. 1 по ул. Береговой в г. Петрозаводске в эксплуатацию № 10-RU10301000-165-2017. До заключения договора от 12.05.2021 с управляющей организацией и
актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания Департамента недействительным. Так, отмечает, что управляющей организацией применяется размер платы, установленный органом местного самоуправления. Решением общего собрания от 25.06.2018 об установлении платы за обслуживание системы видеонаблюдения фактически изменена структура платы за жилое помещение, что противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Установление платы за обслуживание системы видеонаблюдения возможно только в процессе утверждения размера платы за содержание жилого помещения (перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера их финансирования) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое, не принималось. Таким образом, взимание платы за обслуживание системы видеонаблюдения и включение платы за него в платежную квитанцию отдельной строкой является
платы за содержание и ремонт дома составил 22,80 руб. за 1 кв. м площади помещения. Протоколом внеочередного общего собрания собственников в МКД № 1 от 08.02.2018 зафиксированы решения собственников о монтаже автоматики на систему теплоснабжения МКД, утверждении локального сметного расчета на ее приобретение и установку, распределении размера платы с рассрочкой на 12 месяцев в размере 4,56 руб. за 1 кв. м площади помещения, об установлении в МКД системы видеонаблюдения и платы за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 40 руб. в месяц с квартиры. Пунктом 7.1 договора управления от 01.04.2017 установлен срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома – до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. На основании выписки из ЕГРН от 01.07.2021 судами установлено, что жилое помещение (квартира) № 45, площадью 41,4 кв. м, расположенное в указанном МКД, является собственностью Российской Федерации, передана в оперативное управление ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России 27.07.2015. В период
защиту интересов ФИО2, к ООО «Видеомонитор 24» о признании договора расторгнутым, обязании демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «Видеомонитор 24» к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Приморского района, действуя в интересах ФИО2, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении с 24 июля 2018 года договора на установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 25 мая 2017 года №, заключенный между ФИО2 и ООО «Видеомонитор 24», обязании ООО «Видеомонитор 24» демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на многоквартирном доме по адресу: <адрес>, взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 772 рублей, денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указано, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> период с 20 апреля 2017 года по 20 мая 2017 года
и ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» о возложении обязанности по перерасчету оплаты за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2021 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Управляющая компания № 1» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальных услуг в размере 29 133 рублей 73 копеек, за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 575 рублей 68 копеек, пени в размере 5 545 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 334 рублей 04 копеек, а всего взыскать 38 589 рублей 27 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Управляющая компания № 1» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальных услуг в размере 29 133 рублей 73 копеек, за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 575 рублей 68
предоставлении отчета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения истца ФИО4, представителя истца, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Жилой район АИЖК», судебная коллегия установила ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Жилой район АИЖК» о признании незаконным начисления и включения ответчиком в платежные документы ежемесячных сумм за дополнительные услуги «Охрана мест общего пользования» (тариф:4,50 руб./кв.м. в месяц) и « Обслуживание системы видеонаблюдения , домофон и антенна» (тариф:2,49 руб./кв.м. в месяц) в отношении помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, <.......>, исключении из платежных документов ответчика дополнительных услуг «Охрана мест общего пользования» и «Обслуживание системы видеонаблюдения, домофон и антенна» в отношении помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, <.......>, возложении обязанности на ответчика в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления решения в законную силу, в отношении квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>, произвести
