наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения и руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 5000 рублей, и признании в связи с этим недействительным решения фонда в части назначения наказания в размере, превышающем 5000 рублей. Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель полагает, что у органов пенсионного фонда отсутствовала возможность самостоятельного установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку в
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемых правонарушений и руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, суды пришли к выводу о необходимости снижения штрафов до 11263,12 рублей и 42662,68 рублей соответственно, и признании в связи с этим недействительными решений фонда в части назначения наказания в размере, превышающем указанные суммы. Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель полагает, что у органов пенсионного фонда отсутствовала возможность самостоятельного установления и применения обстоятельств, смягчающих
№№ 7893-7906 в порядке статьи 93.1 названного Кодекса. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что требования инспекции соответствуют установленной форме, содержат всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать запрашиваемые документы и сведения, при этом необходимость истребования документов (информации) должным образом мотивирована; доказательств невозможности представления документов (информации) материалы дела не содержат. Суды, учитывая установленные обстоятельства, в том числе необходимость запроса документов у общества, принимая во внимание, что при принятии оспариваемого решения инспекция учла обстоятельства, смягчающие ответственность , и снизила размер налоговой санкции, руководствуясь положениями статей 82, 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с чем признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным. Отклоняя довод общества о необходимости применения статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суды разъяснили, что в случае истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит
– 7927 в порядке статьи 93.1 названного Кодекса. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что требования инспекции соответствуют установленной форме, содержат всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать запрашиваемые документы и сведения, при этом необходимость истребования документов (информации) должным образом мотивирована; доказательств невозможности представления документов (информации) материалы дела не содержат. Суды, учитывая установленные обстоятельства, в том числе необходимость запроса документов у общества, принимая во внимание, что при принятии оспариваемого решения инспекция учла обстоятельства, смягчающие ответственность , и снизила размер налоговой санкции в 4 раза, руководствуясь положениями статей 82, 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с чем признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным. Отклоняя довод общества о необходимости применения статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суды разъяснили, что в случае истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых
06-07/08438 решение инспекции от 17.01.2017 № 18161 оставлено без изменения. Несогласие заявителя с решением инспекции в части размера штрафа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно увеличил штрафные санкции на 100%, т.к. на момент совершения правонарушения - 18.08.2016, 19.08.2016 предприниматель не считался подвергнутым санкции по решению от 15.05.2015 № 12282. Кроме того судом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, в связи с чем размер штрафа снижен до 24461,16руб. Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане,
обжалуемого решения не лишает суд права признать смягчающими ответственность иные обстоятельства и снизить размер штрафа, предусмотренного статьи 123 НК РФ, до 100 000 руб. Общество считает, что суд вправе был уменьшить сумму штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении решения, а именно: до принятия оспариваемого решения недоимка по НДФЛ отсутствовала; потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет налога компенсированы начислением пеней; обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют; обстоятельства, смягчающие ответственность не приняты налоговым органом во внимание, в том числе осуществление обществом благотворительной деятельности в период 2011 – 2013 г.г. Общество заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, по мнению заявителя, подтверждают доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств. Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
№ 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах». Судом установлено и заявителем не оспаривается непредставление им в установленный законом срок сведений по форме СЗВ-М за апрель 2019г. При сроке представления сведений не позднее 15.05.2019 сведения фактически представлены обществом 17.05.2019, то есть с нарушением срока на два дня. Таким образом, основания для привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 10500 руб. у фонда имелись. Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя. В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении
статьи раздела II указанного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Суд первой инстанции при принятии решения по делу учитывал то, что размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 1433 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции отметил, что УФАС по Тверской области при определении размера штрафа учло обстоятельства, смягчающие ответственность общества, на которые указывало общество. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания применения части 32 статьи 41 КоАП РФ. Общество также обращает внимание на то, что находится в тяжелом финансовом состоянии, в связи с распространением новой короновирусной инфекции, и указанный штраф приведет к закрытию предпринимательской деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать
юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Ссылается, на незаконность выводов суда о том, что налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед заявителем. В деле не имеется однозначных доказательств, что проверкой установлена согласованность действий контрагентов со спорными контрагентами; при этом реальность операций подтверждена первичными документами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для снижения судом суммы штрафной санкции, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, приведенные заявителем судом учтены не были. Также заявитель, ссылаясь на положения статьи 101 НК РФ, приводит доводы о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях. Учитывая, что инспекцией отзыв представлен стороне только в судебном заседании, данный документ приобщен в качестве письменных пояснений стороны по делу в порядке ст.81 АПК РФ. В пояснениях инспекции на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что выводы
не признал эти обстоятельства смягчающими его ответственность и назначил ему чрезмерно суровое наказание. При наличии смягчающих обстоятельств суд мог назначить ему наказание ниже низшего предела. Потому просит изменить приговор со смягчением наказания, назначенного ему судом. На заседании апелляционного суда ФИО1 не пожелал участвовать. Адвокат Хумарянц Л.Г. поддержала доводы осужденного и просила апелляционную жалобу удовлетворить и снизить наказание, назначенное судом. В обоснование своих доводов она сослалась на то, что судом первой инстанции недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие ответственность . Он имеет на иждивении двоих детей, страдает .... Прокурор Гавашелишвили М.Н. полагала, что суд назначил наказание ФИО1 с учетом всех обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, в том числе и наличие у него .... При таком положении оснований для смягчения наказания в отношении него не имеется. Выслушав объяснения адвоката Хумарьянц Л.Г., прокурора Гавашелишвили М.Н., суд находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей отклонению. Как установлено из содержания приговора, при назначении наказания суд первой инстанции
Как физическое лицо сдавал его в аренду обществу ООО <данные изъяты> по договору безвозмездного пользования. Инспекцией были допущены следующие нарушения: -акт проверки плательщик не получал. В акте проверки подпись, проставленная о имени Ч., проставлена не Ч., а иным лицом; -он не принимал телефонограмму об извещении на рассмотрение материалов проверки; -неправильно исчислен НДС. Налог не выделен в договоре, поэтому он должен быть рассчитан по формуле; -реализация магазина не связана с предпринимательской деятельностью; -не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность . С учетом уточнения заявленных требований (т.1, л.д.21,т.2, л.д.16, т.3, л.д.53, т.3, л.д.187, т.4, л.д.187), принятых судом, просил оспариваемое решение признать недействительным. В судебном заседании административный истец требования поддержал. Дополнительно указал на наличие расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием здания, подлежащих вычету по НДС и НДФЛ, не учтенных инспекцией при расчетах доначислений. Представители административного ответчика иск не признали. Указали, что здание магазина использовалось истцом в предпринимательской деятельности по продаже продуктов питания и алкогольной
обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность , и отсутствие отягчающих обстоятельств. В представлении прокурор ссылается и на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе, особенности и число объектов преступления, их приоритеты. По мнению помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А., при
таможни по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласился и пояснил о том, что товар, который перевозил ФИО1, подлежал обязательному декларированию. Виновность Биче-оола Г.О. в совершении административного правонарушения материалами дела подтверждена, наказание назначено в пределах санкции статьи. Представитель Тывинской таможни по доверенности ФИО3 с жалобой также не согласилась, полагая, что оснований для отмены постановления судьи не имеется. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Возможно, судьей не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Биче-оола Г.О. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующему. Согласно ст. 123 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и
плательщик не представил счета-фактуры от поставщиков и документы на оплату купленного товара. Все контрагенты зарегистрированы, налогоплательщик не может нести ответственность за неисполнение налоговых обязательств контрагентами. Доначисляя НДС, не учтено, что часть продукции – овощи подлежат налогообложению по ставке 10%, а не 18%. Решение инспекции и решение Управления не содержат ссылки на первичные документы, из которых складывается итоговая сумма к доначислению. В части штрафных санкций по ст. 119, 122, 126 НК РФ просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность (т.37, л.д. 7- 21). Дополнением к заявлению (т.37, л.д. 188-190) плательщик указывает, что из базы по НДФЛ должен быть исключен НДС, поскольку НДС не подлежит к учету ни в расходах ни в доходах по НДФЛ. Инспекция с заявлением плательщика не согласилась, указав на то, что плательщик не представил налоговому органу в период проверки первичные документы, подтверждающие заявленные вычеты. Поэтому налоговый орган принял в расходы по НДФЛ 20%. Аналогичной нормы нет в отношении других
