судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Взыскивая с Управления испрашиваемое неосновательное обогащение, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы гражданского законодательства, приняли во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 33-128/2022, и исходили из следующего: Управление в спорный период использовало в отсутствие правовых оснований принадлежащее истцу имущество, поэтому с него надлежит взыскать плату за пользование. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований
года по делу №А33-15850/2007 (суд первой инстанции – Григорьева М.А., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., ФИО2), установил: Общество с ограниченной ответственностью «ОПТЕЛ» (далее – ООО «ОПТЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Зеленый дворик» (далее - ТСЖ «Зеленый дворик») об обязании заключить договор на размещение оборудования связи. Решением от 4 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Третий арбитражный апелляционной суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 3 июля 2008 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2008 года. Не согласившись с судебными актами, ООО «ОПТЕЛ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года отменить. Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу
по данному делу, арбитражный суд исходил из того, что предметом рассмотрения дела № А75-7682/2010 явилось, в том числе, несоответствие решения налогового органа от 19.04.2010 № 25/36/08-61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Названное решение послужило основанием для вынесения налоговым органом решение от 24.05.2010 № 261 о зачете, которое оспаривается по настоящему делу. При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А75-7682/2010 могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и приостановил производство по делу. Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства, в частности, то, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А 75-7682/2010, могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, и поддержал выводы суда первой инстанции. В постановлении суда апелляционной инстанции указаны мотивы, по которым отклонены доводы, на которые ссылается общество. Суд кассационной инстанции приходит к
отношении спора, решение суда от 15.01.2021 по делу № СИП-444/2020 не обжаловали. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу прямого указания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент, принимая решение от 18.03.2021, обязан был учесть обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № СИП-444/2020, однако такую обязанность не исполнил. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное
года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ДСД «Дальний Восток») и ФГУП «Управление дорожного строительства №1 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» (далее - «УДС №1 при Спецстрое России»). Решением от 12 декабря 2007 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 1 августа 2008 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2007 года. Не согласившись с судебными актами, ЗАО «НТ ИССО» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как полагает заявитель кассационной
принять исполнение от третьего лица зависит от факта возложения полномочий на осуществление платежа от должника на третье лицо. Истец указал, что платеж был произведен им ошибочно, ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору. Кроме того, истец сослался на то, что ответчиком представлена в дело копия письма от 07.08.2012 б/н, необоснованно принятая судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оригинал данного письма судом не исследовался (л.д. 65). Податель жалобы полагал, что обстоятельства, установленные судом в решении по настоящему делу, противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А56-39535/2013. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возразил, считая решение законным и обоснованным. ОАО «Трест механизации строительных работ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями
ФИО2 указал, что <дата> ФИО2 с <адрес> г. Махачкалы участковым уполномоченным ФИО8 в участковый пункт полиции №, расположенный по <адрес> не доставлялся, он туда пришел сам с ФИО9 с <адрес>, понятые ФИО6 и ФИО7 при личном досмотре ФИО2 в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 05 минут не присутствовали. Довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что в приговоре суда приведено предъявленное органом предварительного расследования обвинение, однако не приведены обстоятельства, установленные судом , а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, суд апелляционной инстанции считает обоснованными только в той части, где указано, что судом не приведены обстоятельства, установленные им. Довод преставления о том, что судом при постановлении оправдательного приговора не приведены обстоятельства, установленные судом, является частично обоснованным, поскольку суд, оправдывая Милиотаки указал в приговоре на то, что <дата> ФИО2 с <адрес> г. Махачкалы участковым уполномоченным ФИО8 в участковый пункт полиции №, расположенный
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года в части назначенного судом наказания. Осужденный указывает, что смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом , учтены не в полном объеме. Отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учтено судом необоснованно, поскольку доказательства, свидетельствующие о нахождении в указанном состоянии, в деле отсутствуют. ФИО1 просит приговор изменить, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, снизить назначенное наказание. В поступивших дополнениях ФИО1 указывает об отсутствии в деле доказательств причастности к преступлениям. Просит приговор отменить, материалы направить прокурору
