б) отменен обвинительный приговор: │19.1. Сообщения о принятых мерах по частным определениям с направлением дела на новое судеб. рассмотрение в суд I инст. - 2;│Поступило __/__/____ г. с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд │_________________________________________________________________________ апелляционной инстанции - 3; │17. Основания для отмены или изменения приговора: в связи со смертью или с примирением с потерпевшим - 4; │┌─┐ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим с прекращением производства: ││ │ обстоятельствам уголовного дела, установленнымсудом первой, по реабилитирующим основаниям - 5; │└─┘ апелляционной или кассационной инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 379 по другим основаниям - 6; │ УПК РФ, ч. 1 ст. 409 УПК РФ гл. - 45, 48 УПК РФ - утр. силу) - 1; частично (с оставлением в силе др., менее тяжкого обвинения) - 7; │ нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379 суда апелляционной инстанции - 8; │ УПК РФ) -
дела следует, что истец не только не предъявлял в суде требований к страховым компаниям, но и категорически возражал против их привлечения в качестве ответчиков. При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено. Участие в деле страховых компаний в таком случае не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
и 5 100 000 руб. (стоимость земельного участка). Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован 23.04.2015 компетентным органом. По акту приемки-передачи имущество передано 27.04.2015. Факт соответствия стоимости имущества рыночной стоимости, как и действительность самой сделки и факта передачи недвижимого имущества и получение ООО «ОЛИМП» денежных средств установлены во вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-14293/2016. Данные обстоятельства, установленные судом, обязательны для сторон настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ. В результате неправомерных действий ФИО12 Истцы как бывшие участники Общества лишились возможности получить прибыль от продажи имущества по более высокой цене, что составляет упущенную выгоду участников Общества, которые как конечные бенефициары не смогли получить дивиденды на увеличенную сумму за счет разницы в цене сделки. ФИО12 инициировала действия против Общества, оспаривая любые сделки Общества. От нее были поданы многочисленные исковые заявления к Обществу. Банку
иск о признании недействительным права собственности ФИО1 на павильон. В обоснование своих требований Общество ссылается на отсутствие разрешительной документации для строительства павильона. Решением Чухломского районного суда Костромской области от 03 октября 2013 года по делу № 2-298/2013 отказано в удовлетворении требований Общества о признании павильона самовольной постройкой. В частности, суд пришел к выводу, что «спорный торговый павильон был построен с разрешения соответствующих государственных органов на земельном участке, отведенном для строительства торгового павильона.». Данные обстоятельства, установленные судом обязательны для Общества как стороны, по указанному гражданскому делу № 2-298/2013. Заявленные требования об оспаривании права собственности направлены на переоценку установленных обстоятельств решением суда и в силу закона не подлежат удовлетворению. Обществом заявлялось требование о признании павильона самовольной постройкой в рамках гражданского дела № 2-298/2013. Выбирая указанный способ защиты права общество оценивало павильон как объект недвижимости. Настоящие требования носят обратный характер, что по нашему мнению является злоупотреблением Обществом своими правами, поскольку направлены исключительно на
Т.Н. Уд- 0000656 от 29.04.2012, Т.Н. Уд-0000663 от 10.05.2012, Т.Н. Уд-0000692 от 16.05.2012. Просит проверить достоверность представленных кредитором указанных выше документов первичного учета товара и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств. От ООО «Агромакс» поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Указывает, что ООО «Агромакс» при вынесении судебных актов по делам А68-9618/2014 и А68- 3333/2013 не участвовал, следовательно, для данного лица они не носят преюдициональное значение ( обстоятельства установленные судом обязательны для исполнения), в связи с этим с целью защитится от недобросоветсного кредитора пытающегося включиться в реестр кредиторов по сфальсифицированным товарно-транспортным накладным, накладным и доверенностям, то есть письменных доказательств по делу подтверждающих поставку товара должнику. Факт фальсификации основан на имеющихся убеждениях посредствам визуального соотнесения подписей якобы представителей должника - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 сделанных в документах первичного учета получении товара и как следствие доказанности фактов поставки товара и принятия его должником. Далее сомнительность
пункте 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции закона № 229-ФЗ от 02.10.2007. Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24318/2009 от 29.03.2010 содержит вывод суда о том, что сумма задолженности, заявленная ООО ЧОП «Ангара-2», является текущей, требования рассматриваются судом по существу в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве ООО «Строительный центр «ГОЛЕГО». Данное обстоятельство, установленное судом обязательно в соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для государственных органов и его должностных лиц, все лица, указанные в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны согласовывать свое поведение с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения. Исполнение решения суда о взыскании текущей задолженности осуществляется в порядке, установленном законом об исполнительном производстве, а не законодательством о банкротстве. На основании изложенного,
ним и ФИО3 на сумму 15 000 000 руб., не опровергнуто прекращение обязательств ФИО2 при наличии расписки о получении ФИО1 суммы долга по договору от 19.05.2015г., допустимых доказательств существования договора займа между истцом и ФИО3 не представлено и в настоящем судебном заседании. Факт существования расписки от 03.08.2015г. на сумму 1 000 000 руб. оценен судом, что также нашло свое отражение в апелляционном определении. Учитывая, что при рассмотрении указанного дела участвовали те же стороны, обстоятельства, установленные судом, обязательны для суда. Таким образом, учитывая, что доводы истца о получении им от ФИО3 денежных средств в размере 15 000 000 руб. по иному договору займа не нашли своего подтверждения в материалах дела, при этом расписка от 01.08.2015г. имеет ссылку на договор от 19.05.2015г., на основании которого истцом предъявлены требования в настоящем деле, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО2 по возврату денежных средств являются исполненными, в связи с чем в удовлетворении
в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права участников процесса и не препятствует им в реализации своих прав в доступе к правосудию. Доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции не отражено преступное деяние, в совершении которого обвиняется С. А.А., не могут служить основанием отмены судебного решения, поскольку в постановлении суда первой инстанции указан состав преступления, в котором обвиняется последний, перечислены квалифицирующие признаки. Обстоятельства, установленные судом, обязательны к отражению только в приговоре. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованными, а доводы апелляционного представления подлежащими отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2015 года, которым уголовное дело в отношении С. А. А., обвиняемого в совершении преступления,
возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., не в полном объеме, в размере 12160,05 руб. В пользу ФИО5 с СОАО «ВСК» взыскано возмещение материального ущерба в размере 12939,67 руб., услуги автоэксперта в размере 6000 руб., 517,58 руб. – государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, 600 руб. – услуги нотариуса, 7000 руб. – услуги представителя. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные судом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Поскольку страховая выплата не была произведена в полном объеме, страховщик обязан уплатить неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из материалов дела, заявление на страховую выплату в приложением всех необходимых документов было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, страховая выплата в
внутренней перепланировкой комнаты изменилась нумерация комнат. Не переселяясь в другую комнату, ФИО4 был зарегистрирован в комнату под №31, а ФИО3, - остался зарегистрированным в комнате № 27. Лицевые счета открыты на имя ФИО4 (комната № 31 площадью 13,75 кв.м), и ФИО3 (комната № 40 площадью 13,75 кв. м, что в сумме приблизительно составляет площадь комнаты № 31 (ранее №27) – 27,5 кв.м. в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства, установленные судом обязательны для суда. Сведения о наличии указанной комнаты № 40 внесены специалистами Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, на основании заявления ФИО1, действующей на основании доверенности, представившей поквартирную карточку. Однако, согласно копии плана и экспликации ГУП Брянскоблтехинвентаризация» на здание, расположенное по адресу: <адрес>, комната под номером 40 отсутствует. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на проживание в комнате № 31 (бывшая 27, в которой истец имеет
дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. На основании изложенного, хотя решение от 18.03.2020 г. по делу № 2-742/2020 Ленинского районного суда г. Пензы прямо не возлагает обязанность на ответчика по настоящему делу внести соответствующие изменения в договор найма, но факт признания Раку О.С. членом семьи ФИО2, учитывая, что ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в деле № 2-742/2020 в качестве третьего лица, а обстоятельства, установленные судом обязательны для ответчика по настоящему делу, а также учитывая, что в силу пункта 6 статьи 100 ЖК РФ «в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя», МКУ «Департамент жилищно- коммунального хозяйства города Пензы» после вступления в силу решения по делу № 2-742/2020 должно было привести договор найма в соответствии со ст. 100 ЖК РФ, т.е. внести в него сведения о члене семьи нанимателя. Указанную обязанность ответчик должен был исполнить после обращения к
