Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю.М. Данилова, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации - Е.А. Борисенко, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, от Следственного комитета Российской Федерации - Г.К. Смирнова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Согласно статье 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года N 383-ФЗ) обстоятельства, установленныевступившим в законнуюсилуприговором либо иным вступившим в законную силу решением суда , принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. 1.1. Промышленный районный суд города Ставрополя решением от 21 мая 2007 года удовлетворил иск гражданки Г.К. Чернышовой к гражданам В.Д. Власенко и Е.А. Власенко о признании действительным предварительного договора купли-продажи жилого дома,
по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда , и исходил из наличия оснований для привлечения, в том числе, ФИО1, непосредственно участвующей в одобрении заемной сделки (для погашения иных обязательств должника в отсутствие к тому правовых оснований), к субсидиарной ответственности ввиду доведения контролируемого общества до банкротства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
доказательства и, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на наличие на стороне должника неосновательного обогащения в результате неисполнения должником обязательств по выполнению предусмотренных упомянутыми контрактами работ. При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, ввиду подтвержденности противоправности его поведения, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне должника убытками. При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», констатировал, что ответчик не обладал правом давать обязательные для исполнения указания или возможностью иным образом определять действия должника, в связи с чем признал, что ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом. При этом судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), указали на отсутствие законных оснований для привлечения завода к субсидиарной ответственности. В частности, суды исходили из недоказанности того, что лицом, на привлечении к ответственности которого настаивает управляющий, давались какие-либо обязательные для должника указания (в том числе относительно заключения сделок), повлиявшие на платежеспособность последнего. При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленный в суд заявителями приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 09.02.2009 по уголовному делу № 1-34/2009, признал обоснованными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, вновь открывшимися и удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя жалобы о прекращении производства по делу отклоняется в силу следующего. Приняв решение о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с требованиями статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дело к рассмотрению по существу. Вопрос о прекращении
основании договоров цессии от 01.11.2011 и от 07.11.2011, в котором просило заменить кредитора ООО «Эко-продукт» в реестре требований кредиторов ОАО «Гирей Кубань Сахар» в части требований в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, обеспеченных залогом имущества должника. Указанным приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы (условно). Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда , суд кассационной инстанции считает вновь открывшимися и существенными для дела. При таких обстоятельствах заявление следует удовлетворить, постановление суда кассационной инстанции от 26.12.2014 по делу № А32-38839/2011 отменить. Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно
правильного разрешения спора требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; устранить указанные недостатки; должным образом исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, установить, кто является потерпевшим, а кто приобретателем неосновательного обогащения, оценить действия сторон с точки зрения добросовестности, проанализировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда , указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы сторон; при принятии соответствующего решения рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по
и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего. В силу части 1, 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, но которые не могли быть известны заявителю, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда . В качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта заявитель указывает выводы о наличии существенных недостатков, несоответствий и противоречий в представленном Хабаровским крайпотребсоюзом к исковому заявлению заключении специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №7/20 от 22.01.2020, изложенные в заключении АНО «Независимая экспертиза» № 201916 от 10.09.2020. По материалам дела установлено, что представленное заключение АНО «Независимая экспертиза» № 201916 от 10.09.2020 получено ООО «Рестарт» на основании заключенного договора от 31.08.2020 после принятого судом
отношении него, и в проведении проверки в отношении руководителя СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по МО в связи с явным затягиванием последним рассмотрения заявления о преступлении. Постановлением суда жалоба оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда и ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ № 886-О-О от 23 июня 2009 года, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда , не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела, считает, что в проведении проверки по факту превышения должностных полномочий лицами, осуществлявшими производство по уголовному делу, ему необоснованно отказано; просит судебное решение отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит. Судом установлено, что в отношении ФИО1 постановлен приговор, который вступил в законную силу, и осужденным обжалуется решение заместителя руководителя следственного отдела по
провести проверку по факту применения незаконных методов расследования следователем Х., а также о привлечении к уголовной ответственности лиц, давших в отношении него следствию и суду заведомо ложные показания. В ответе от 25.04.2013 и.о. прокурора Белгородского района разъяснил К., что в соответствии с положениями п.2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, жалобы на приговоры судов проверяются в порядке и в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда , дополнительному исследованию не подлежат. Указанный ответ К. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением суда от 30.12.2013 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано. Не согласившись с постановлением суда, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, материалы дела вернуть на новое судебное рассмотрение. Полагает, что постановление суда является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Сообщает о нарушении права на представление доказательств в виде отказа приобщить к
