проведения в социальных сетях онлайн-чатов с консультантом - сотрудником ведомства Увеличение доли новостей, которые были обсуждены в социальных медиа, к общему количеству новостей, размещенных на официальном сайте Росгидромета в соответствии с целевыми показателями 2017 заинтересованные референтные группы Пресс-служба (И.И. Сметанина), ФГБУ "ГВЦ Росгидромета" 51 Мероприятие 9.7 Обеспечение реализации механизмов оперативного реагирования на запросы СМИ Увеличение доли запросов от СМИ, ответ на которые Росгидромет предоставляет в сокращенные сроки, в соответствии с целевыми показателями 2018 заинтересованные референтные группы Пресс-служба (И.И. Сметанина), ФГБУ "Гидрометцентр России" X. Независимая антикоррупционная экспертиза и общественный мониторинг правоприменения Целевые показатели развития механизма (инструмента) открытости: Показатель 10.1. Доля участвующих в общественных обсуждениях результатов антикоррупционной экспертизы референтных групп от числа выявленных референтных групп Росгидромета, в процентах: 2014 - 20; 2015 - 30; 2016 - 40; 2017 - 50; 2018 - 60. Показатель 10.2. Доля вопросов по результатам антикоррупционной экспертизы от общего количества вопросов, полученных от референтных групп Росгидромета, в процентах:
Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, вне- сенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены. По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спро- сил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с постав- ленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило. Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей и противоречий. То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходи- мости постановки частных вопросов по позиции стороны защиты, не проти- воречит положениям ст.339 УПК РФ, поскольку формулировка вопросов не предопределяла ответы на них. Исходя из содержания поставленных вопросов, фактические обстоя- тельства, указывающие на позицию ФИО1, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы , либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств. Таким образом, следует признать обоснованными довод кассационного представления
При этом каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержится. Сторонам, с учетом объема рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей. Сторона защиты воспользовалась правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказала замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесла свои предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов. Эти предложения были обсуждены. Председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы , подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внес их в вопросный лист. Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. При этом каких-либо возражений в связи с содержанием напутственного слова у сторон не возникло. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и
в котором устанавливается наличие уважительных причин, объективно не позволяющих военнослужащему вы- полнять условия заключенного контракта в полном объеме. При этом в соответствии с предъявляемыми требованиями аттестационный лист должен со- держать вывод о соответствии либо несоответствии военнослужащего зани- маемой должности, чего не требовалось в отношении административного истца при рассмотрении ее рапортов. Кроме того, в жалобе указывается, что судами оставлено без внимания и то, что рапорты административного истца рассмотрены на заседаниях аттестационных комиссий, где обсуждены все поставленные в них вопросы и приложенные документы. По результатам заседаний комиссией вынесены заключения, которые были представлены начальнику Пограничного института и доведены до ФИО1 в присутствии должностных лиц, в пер- вый раз - начальником Пограничного института в ходе личной беседы, во второй раз - начальником отдела кадров, при этом оба раза с мотивами и ос- нованиями отказов в удовлетворении рапортов. В возражениях на кассационную жалобу административный истец, ука- зывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит в
все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Довод кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд 28 мая 2009 года оставил без внимания и разрешения его ходатайство, не соответствует данным протокола судебного заседания. Вопреки доводам кассационных жалоб все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены. Ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей гр.гр. М. и П. было обсуждено с участием сторон, и в его удовлетворении суд отказал, мотивировав свое решение об этом. Судебная коллегия находит правильным разрешение судом этого вопроса . По настоящему делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Иное, о чем указывает в жалобе адвокат Лакунов, не основано на материалах дела. Требования ст.ст. 341, 342 УПК РФ по настоящему делу соблюдены. Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340
компрессорного оборудования. Техническая часть заказа и опросные листы содержат ряд параметров, размеров и условий, окончательная величина которых должна была быть уточнена позднее. Ответчик также указывает о нарушении сроков внесения авансового платежа. Кроме того, изготовление указанных компрессорных установок, отвечающих требованиям заказчика, в том числе создания новизны, осуществлялось ответчиком впервые. Судом первой инстанции проанализированы представленные ответчиком в обоснование его доводов письменные доказательства: - техническая часть заказа, опросный лист - комиссионный протокол от 10-13.09.2013, которым рассмотрены и обсуждены вопросы по представленной технической документации - комиссионный протокол от 26-29.03.2013, которым рассмотрены и обсуждены вопросы по представленной технической документации на компрессор осушенного газа и компрессор ПХУ ГЦМЗ 250/0,98-15,8, выявлены замечания - комиссионный протокол от 07.11.2013, которым осмотрено и обсуждено текущее состояние изготовления оборудования всех трех компрессоров со ссылкой на рабочую документацию. При этом, выявлено отставание от утвержденных сроков в части изготовления винтового компрессорного агрегата на 5 дней, перенесены приемосдаточные испытания. Причина задержки изготовления компрессора вызвана
как подрядная организация ОАО АК «Транснефть». Затем, во время проведения выставки «Московская выставка Нефтегаз 2008», где организация ООО «ТПК Нефтегазовые системы» принимала участие, к ФИО13 (лично), подошел представитель ЗАО «Трест Коксохиммонтаж», ведущий специалист ФИО14, занимающийся комплектацией арматуры (согласно штатному расписанию ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» ФИО14 являлся сотрудником дирекции по комплектации, что также подтверждается протоколом допроса № 10 от 20.12.10г. ФИО10 - руководителя дирекции по комплектации ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» в 2008г.). На выставке с ФИО14 были обсуждены вопросы по номенклатуре, объемам, ценам и срокам поставки. Через несколько дней, после завершения выставки, с ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» был заключен договор поставки № 17363 от 01.07.2008г. ООО «ТПК Нефтегазовые системы» является поставщиком продукции для организаций системы АК Транснефть. ФИО15 в протоколе допроса указал, что он с декабря 2006 г. является начальником управления по специальным проектам ООО «Ространсмаш-Трейд». Продукция, которую реализует ООО «Ространсмаш-Трейд», не является уникальной, аналогичную продукцию в России производит ОАО «Пензтяжпромарматура». ФИО15 указал, чтобы
генеральный директор ОАО «КАТЭКэнергоремонт» ФИО4, представители ОАО «ОГК-4» ФИО11, филиала «Березовская ГРЭС» - ФИО12, ОАО «ЭМАльянс» и ПФ ОАО «ЭМАльянс», ООО «Э.ОН Раша Пауэр», «Ростовтеплоэлектропроект» филиал ОАО «ЮИЦЭ», «ЭнергоФихтнер», E.ON Kraftwerke GmbH: На совещании были обсуждены результаты, выполненного ПФ ОАО «ЭМАльянс» инжиниринга (этап № 2 Договора № 30/67) по модернизации котла П-67 ст.№3 и котельной установки. Даны разъяснения по отдельным позициям базового инжиниринга. Обсуждены проблемы, которые должны быть решены и согласованы при рабочем проектировании. Обсуждены вопросы взаимодействия между участниками модернизации котельной установки ст.№3. От «Филиала ОАО ОГК-4 «Березовская ГРЭС» получены замечания по переданной заказчику документации базового инжиниринга. По итогам обсуждения решили: 1 Этап №2 по договору No 30/67 ПФ ОАО «ЭМАльянс» выполнен в полном объеме и согласован заказчиком. ПФ ОАО «ЭМАльянс» приступить к рабочему проектированию (этап №3 договора №30/60) ПФ ОАО «ЭМАльянс» продолжает работу с отраслевыми институтами (ОАО «ВТИ» и ОАО НПО «ЦКТИ») по поиску оптимального решения вопроса обеспечения надежной
генеральный директор ОАО «КАТЭКэнергоремонт» ФИО4, представители ОАО «ОГК-4» ФИО11, филиала «Березовская ГРЭС» - ФИО12, ОАО «ЭМАльянс» и ПФ ОАО «ЭМАльянс», ООО «Э.ОН Раша Пауэр», «Ростовтеплоэлектропроект» филиал ОАО «ЮИЦЭ», «ЭнергоФихтнер», E.ON Kraftwerke GmbH: На совещании были обсуждены результаты, выполненного ПФ ОАО «ЭМАльянс» инжиниринга (этап № 2 Договора № 30/67) по модернизации котла П-67 ст.№3 и котельной установки. Даны разъяснения по отдельным позициям базового инжиниринга. Обсуждены проблемы, которые должны быть решены и согласованы при рабочем проектировании. Обсуждены вопросы взаимодействия между участниками модернизации котельной установки ст.№3. От «Филиала ОАО ОГК-4 «Березовская ГРЭС» получены замечания по переданной заказчику документации базового инжиниринга. По итогам обсуждения решили: 1 Этап №2 по договору No 30/67 ПФ ОАО «ЭМАльянс» выполнен в полном объеме и согласован заказчиком. К протоколу приложены замечания по второму этапу договора с «ЭМАльянсом» «Базовый инжиниринг». Согласно Протоколу технического совещания по обсуждению замечаний к Техпроекту ПФ ОАО «ЭМАльянс» приложения № 2 протокола от 09-10 декабря 2008
ООО КБ «Камчатка», участие в котором он принимал, ФИО7 в подтверждение своих полномочий был представлен какой-то один документ. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пояснения свидетелей, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 30.04.2009 состоялось очередное собрание участников ООО «КБ «Камчатка» (Общество), оформленное протоколом № 1/2009, на котором присутствовало 11 участников (уполномоченных участников), владеющих 11 долями, что составляет 98,4292% Уставного капитала. Собранием была были обсуждены вопросы и приняты решения, включенные в повестку собрания. Полагая, что к участию в собрании незаконно не был допущен ФИО2, действовавший на основании доверенности от участника Общества ООО «КБК», истец обратился в суд с иском о признании данного решения недействительным. В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника
заявленных требований, указав, на то, что в случае не исполнения требования прокуратуры, ИП ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности. Не оспаривала факта вручения решения о проведении проверки и требования. Представитель прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока, Прокуратуры Приморского края ФИО13 возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, указанным в отзыве согласно которым, основанием к проведению проверки в отношении ИП ФИО1 послужило решение межведомственной рабочей группы по вопросам соблюдения трудового законодательства от дата, на котором обсуждены вопросы состояния законности в сфере соблюдения трудовых прав граждан в истекшем периоде дата и задачи на 1 квартал дата. Данным решением не определен конкретный перечень хозяйствующих субъектов, подлежащих проверке, только обозначен перечень мероприятий и задач, которые необходимо исполнить в 1 квартале дата. Круг хозяйствующих субъектов формируется исполнителем по согласованию с руководителем. ИП ФИО1 осуществляет деятельность в магазине <...>», расположенном по <адрес>. дата вынесено решение о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 на предмет соблюдения требований
29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». Истцы считают, что поскольку уведомление о проведении собрания и проекты локальных актов которые были приняты на собрании не были заблаговременно доведены до сведения членам СНТ (за две недели до проведения собрания) при созыве собрания был грубо нарушен порядок его проведения, что повлекло невозможность выразить свою позицию, следовательно привело к нарушению прав истцов. Кроме того, на данном собрании под вопросом «Разное» были обсуждены вопросы : 1) вопрос о выборах членов ревизионной комиссии товарищества; 2) необходимость внесения изменений в Проект планирования застройки СНТ СН «Нов-Ист»; 3) учреждение согласительной комиссии; 4) заключение договора сервитута, т.е. вопросы, не относящиеся к организационным, а затрагивающие права и законные интересы членов СНТ, в связи с чем, возможность определить содержание своего волеизъявления по указанным вопросам у членов СНТ отсутствовала, так как содержание указанных вопросов не было доведено до их сведения заранее. В связи с изложенными
для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истцы считали, что поскольку уведомление о проведении собрания и проекты локальных актов, которые были приняты на собрании, не были заблаговременно доведены до сведения членам СНТ (за две недели до проведения собрания) при созыве собрания был грубо нарушен порядок его проведения, что повлекло невозможность выразить свою позицию, следовательно, привело к нарушению прав истцов. Кроме того, на данном собрании под вопросом «Разное» были обсуждены вопросы : 1) вопрос о выборах членов ревизионной комиссии товарищества; 2) необходимость внесения изменений в Проект планирования застройки СНТ СН «Нов-Ист»; 3) учреждение согласительной комиссии; 4) заключение договора сервитута, т.е. вопросы, не относящиеся к организационным, а затрагивающие права и законные интересы членов СНТ, в связи с чем, возможность определить содержание своего волеизъявления по указанным вопросам у членов СНТ отсутствовала, так как содержание указанных вопросов не было доведено до их сведения заранее. С учетом неоднократных уточнений
