деятельности в качестве мастера производственного обучения, несоответствия его квалификации установленным требованиям, признали подтвержденными выявленные надзорным органом нарушения, а оспариваемое предписание – соответствующим действующему законодательству. Суд округа, поддерживая выводы судов, указал, что выдача учреждению предписания, представляет собой предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности (образовательной), при осуществлении которой затрагиваются права и интересы других лиц, в частности лиц, обучающихся в учреждении, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации имеют право на качественное образование, в данном случае, обучение вождению транспортных средств. Доводы общества о незаконности и неисполнимости предписания, ввиду того, что его исполнение повлечет за собой нарушения трудового законодательства, незаконное увольнение педагогического работника и соответственно нарушение его конституционных и/или трудовых прав, судами отклонены с указанием на то, что действующее трудовое законодательство предоставляет работодателю право выбора способа устранения допущенного нарушения без ущемления трудовых прав работника, а из буквального прочтения оспариваемого предписания не следует, что надзорный орган возложил обязанность уволить работника, расторгнув с ним трудовой
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 по делу № А60-44809/2020 по иску автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации Автошкола «Спутник» (далее – автошкола) к администрации города Нижний Тагил (далее – администрация) о возложении на ответчика обязанности в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с автошколой договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0404001:363 общей площадью 3500 кв. м, с видом разрешенного использования: для организации и эксплуатации учебной площадки для обучения вождению автотранспортных средств, находящегося по адресу: <...> в Дзержинском районе города, на срок 3 года, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе автошкола ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и исследуя содержание условий страхования, изложенных в полисе КАСКО от 26.09.2013 № СЕ 111596 и Правилах страхования, установил, что согласно им не является страховым случаем события, произошедшие при использовании застрахованного транспортного средства в соревнованиях, испытаниях или для обучения вождению , тест-драйва, для участия в мероприятиях, связанных с тренировочными заездами, экстремальным вождением, в качестве такси, автомобилей «скорой» помощи, автомобилей службы инкассации, а также, в случае, если транспортное средство было повреждено или уничтожено в период нахождения на территории проведения мероприятий, связанных с тренировочными заездами, экстремальным вождением, соревнованиями, тест-драйвами, за исключением случаев, когда такое использование (возможность использования) было оговорено при заключении договора страхования. Судом на основании представленных доказательств установлено, что в момент заявленного в качестве страхового
в конструкцию автомашин согласно представленным учреждением свидетельствам не освобождают его от уплаты транспортного налога на данные автомашины. Доводы учреждения о том, что переоборудованные автомашины предназначены для выполнения производственных функций, а не для перевозки пассажиров, не являются объектами налогообложения, обоснованно не приняты судами во внимание, как несостоятельные. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение учреждением производственных функций. Кроме того, переоборудованные учреждением автомашины, не могут совершать производственные функции в прямом смысле, поскольку основной деятельностью является обучение вождению . По своей конструкции, независимо от дополнительного оборудования, автомобили являются транспортными средствами, имеющими мощность двигателя и не исключающие возможность осуществления перевозки пассажиров, в связи с чем суды обоснованно не приняли во внимание доводы учреждения об освобождении его от уплаты транспортного налога со ссылкой на Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94. Следовательно, суды правильно пришли к выводу о правомерном начислении учреждению транспортного налога и соответствующих пеней. Довод кассационной жалобы учреждения о том, что ему
которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность выводов арбитражных судов об отсутствии у него статуса участника общества, указывает на недостоверность представленных обществом документов бухгалтерского учета, наличие признаков заинтересованности при совершении сделки по приобретению обществом автомобиля «ВАЗ 211540» и отсутствие надлежащего порядка ее одобрения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на убыточность для общества оспариваемых сделок, так как по причине продажи автомобилей общество не может осуществлять свою основную деятельность ( обучение вождению ), не имеет лицензии, что подтверждается обращением в арбитражный суд генерального директора общества с заявлением о ликвидации. В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества выразил несогласие с кассационной жалобой. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество было зарегистрировано 03.05.2007. Согласно учредительному договору и
при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Как верно учтено судом первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о приеме на работу должника под условием наличия транспортного средства. Специфика работы в должности мастера производственного обучения связана в первую очередь с квалификацией работника, а не с наличием у него в собственности личного транспортного средства. Представляется, что работодатель, занимаясь основным видом деятельности - обучение вождению должен располагать наличием обучающего транспорта, отвечающего требованиям безопасности и оснащению дополнительными средствами управления для второго водителя. В противном случае, осуществление такого вида деятельности становится невозможным и бессмысленным в отсутствие технических устройств. Материалы дела не содержат сведений о трудоустройстве должника в ООО «Краевая школа «Движение» в привязке его принятия на работу исключительно при наличии транспортного средства. При этом, даже если бы такая оговорка и была бы, то с учетом процедуры несостоятельности должника, - необеспечение работодателем
2 570 кв. м), на котором организована закрытая учебная площадка для обучения - для занятий по отработке навыков управления транспортным средством (акт обследования от 10.12.2014). Факт использования земельного участка ответчиком не оспорен. Как установлено судом, на земельном участке площадью 5 021 кв. м. находятся как объект недвижимости - здание, где проходит теоретическая часть обучения, так и иные элементы (площадки для обучения управления, эстакада), использование которых по назначению невозможно в отрыве друг от друга, поскольку обучение вождению предполагает не только обучение теории, но и обучение практическим навыкам, что невозможно без использования специальных площадок. Истцом осуществляется содержание своего имущества, в том числе освещение закрытой учебной площадки, видеонаблюдение, вывоз ТБО, ремонт, уборка площадки, а также уплачивает земельный налог. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические затраты относительно земельного участка на площади 5 021 кв. м. По изложенным выше мотивам отклоняются доводы ответчика о том, что затраты на содержание закрытой площадки,
с целью контроля за соблюдением лицензионных требований и условий согласно ежегодному плану. В ходе проверки выявлены следующие нарушения состояния учебно-материальной базы НОУ ДПО «Осинниковская автомобильная школа» РО ДОСААФ России КО: 1. В нарушение требований примерной программы подготовки водителей транспортных средств категории «А» на закрытых площадках не созданы условия для отработки следующих навыков первоначального обучения вождению: - начало движения. Разгон. Движение по прямой с переключением передач в восходящем и нисходящем порядке (задание 3 раздела " Обучение вождению транспортного средства" примерной программы обучения вождения транспортного средства); -движение по кольцевому маршруту (задание 3 раздела "Обучение вождению транспортного средства" примерной программы обучения вождения транспортного средства); - вождение по кругу в направлении по часовой стрелке. Вождение по кругу в направлении против часовой стрелки. Движение на различных передачах по кольцевому маршруту с остановками на линии "Стоп" и выполнением требований дорожных знаков (задание 5 раздела "Обучение вождению транспортного средства" примерной программы обучения вождения транспортного средства); -движение по
отработал у ответчика более года, что свидетельствует о том, что оснований для удержания (путем возврата в кассу Учреждения стоимости оказанных платных образовательных услуг) не имеется. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 1 декабря 2016 года между Учреждением и ФИО3, как курсантом, заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе «Повышение квалификации водителей транспортных средств для получения права на обучение вождению транспортных средств», со сроком обучения не более 2-х месяцев. 12 декабря 2016 года ФИО3 получил свидетельство о том, что он прошел полный курс обучения и ему предоставлено право обучения вождению автотранспортных средств. Также ФИО3 7 декабря 2016 года принят на работу в Учреждение в должности мастера производственного обучения, по совместительству. Дополнительным соглашением к трудовому договору на истца с 16 января 2017 года возложены дополнительные обязанности по должности механик гаража с ежемесячной доплатой в размере
