на первичных документах, основаны на их визуальном сравнении, почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписей ФИО3 не проводилось. ФИО3 налоговым органом не допрошен. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было получено объяснение матери ФИО3 – ФИО4, которая пояснила, что с 2002 года сын проживает в г.Владивостоке, в 2004 году в г.Москве потерял паспорт, о чем своевременно заявил в милицию, в январе 2005 года им был получен новый паспорт в г.Владикавказе. Суд не принимает данное объяснение как доказательство непричастности ФИО3 к регистрации ООО «Виргон» ввиду отсутствия объективных доказательств и пояснений самого ФИО3 Суд отмечает, что согласно письму межрайонной ИФНС России № 13 по г.Москве ООО «Виргон» было зарегистрировано 18 августа 2005 года, учредителем является ФИО3, личность которого подтверждена паспортом серии <...>, выданным ОВД Северо-Западного округа г.Владикавказа 12 января 2005 года. Таким образом, факт утери паспорта в 2004 году не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Также налоговый орган ссылается на
доказательство по делу, поскольку не содержит доказательств получения прокуратурой представленного письма. Указанное обстоятельство препятствует установлению даты – когда именно должностному лицу Межрайонной прокуратуры стало известно о факте правонарушения, подпадающего под признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.8. КоАП РФ. Одновременно с этим, суд не принимает, как доказательство по делу, ссылку представителя ответчика на объяснение, полученное помощником Котласского межрайонного прокурора у ФИО5 09 августа 2006 года. При этом представитель ответчика ссылается на указанное объяснение, как доказательство того, что должностным лицом выявлено административное правонарушение именно 09 августа 2006 года, в связи с чем оспариваемое постановление от 02 октября 2006 года вынесено с установленный Кодексом срок. Объяснение не принимается, как доказательство соблюдения срока вынесения постановления, в связи со следующим. Как следует из представленного объяснения, ФИО5 пояснил, что 12 июля ФИО4 производились работы в отсутствие согласования ордера с электросетями. ФИО4 совершил нарушение; рабочие в этот день показывали кабель 0,4 кВ. Соответствует ли
с отметками о выбытии из г.Дубовки 8 августа 2006 года, прибытии в г.Самару 9 августа 2006 года, выбытии из г.Самары 16 августа 2006 года, прибытии в г.Дубовку – 17 августа 2006 года. Факт выезда в командировку для получения оборудования у ООО «Технопромцентр» подтвержден водителем ФИО4 при опросе его налоговым инспектором в ходе проведения проверки. Налоговый орган указывает, что первоначально заведующая складом ФИО5 пояснила, что оборудование доставлялось автотранспортом ООО «Технопромцентр». Суд не принимает данное объяснение как доказательство , опровергающее доводы заявителя, так как доставка товара автотранспортом ООО «ТеплоЭнергоСистемы» подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, ФИО5 в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля подтвердила доставку товара силами ООО «ТеплоЭнергоСистемы» и объяснила противоречия давностью взаимоотношений с ООО «Технопромцентр». Также налоговый орган ссылается на то, что в путевом листе грузового автомобиля «Камаз» от 8.08.2006 г. указана дата возвращения в гараж 9 августа 2006 года. Судом принят в качестве доказательства представленный заявителем путевой лист,
возлагается на орган, который принял данное решение. Инспекция в качестве обоснования своего решения ссылается на то, что представленные Обществом для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документы подписаны не руководителями поставщиков ООО «Галатея», ООО «Модерн» и ООО «Прогресс» ФИО6, ФИО7, ФИО8 соответственно, а неустановленными лицами. В материалы дела представлено объяснение ФИО6 от 26.12.2006( том 2 л.д.121-122), взятое оперуполномоченным Судогодского МОРО ОРЧ-1 УВД по Владимирской области. Суд отклоняет указанное объяснение как доказательство по настоящему делу. Объяснение не подписано оперуполномоченным и ФИО6 Кроме того, исходя из конституционно-правовой позиции, сведения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, используемые налоговыми органами в процессе осуществления мероприятий налогового контроля, признаются в качестве надлежащих доказательств согласно положениям статьи 68 АПК РФ только после их закрепления в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ. Кроме того, объяснение датировано 26.12.2006 , то есть не относится к периоду проведения выездной налоговой проверки. Протокол допроса ФИО6 от 23.11.2007
АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объяснения жителей близлежащего дома, полученные 24.12.2013 сотрудниками МО МВД России по ЗАТО Сибирский, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ, их объяснения получены до возбуждения дела об административном правонарушении, относимость к делу об административном правонарушении объяснений указанных лиц установить невозможно. Таким образом, указанные объяснения как доказательства совершения Предпринимателем административного правонарушения, не могут являться допустимыми. Также суд отмечает, что административным органо не отражено в оспариваемом постановлении и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав конкретных потребителей противоправными действиями Предпринимателя, применительно к диспозиции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1
Учитывая изложенное, суд усматривает в данном случае отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и как следствие – отсутствие состава данного административного правонарушения. Согласно объяснения гр. 3, следует, что у нее <данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой сын вышел на лестничную площадку, откуда продолжал выражаться нецензурной бранью, она просила прекратить его обзывать ее, однако свидетелю не разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому суд не может использовать данное объяснение как доказательство вины ФИО1, более того сам ФИО1 этот факт отрицает. Поэтому суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, все, имеющие сомнения трактует в пользу ФИО1. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему прилагается, на чьи замечания ФИО1 не реагировал и в каком населенном пункте, в каком подъезде события имели место быть. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,
«С.» и ООО «Л.», при этом решением единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГ ООО «С.» сменило наименование на ООО «Л.». Актом проверки соблюдения миграционного законодательства установлено, что на территории парк-отеля «Чайка» по вышеуказанному адресу 14 граждан Республики Узбекистан, в том числе А.И.И.у. осуществляют трудовую деятельность в ООО «Л.». Данное обстоятельство также подтверждается разрешением на строительство № RU ***, градостроительным планом земельного участка и объяснениями А.И.И.у. Указание судьей в решении на то, что письменное объяснение как доказательство получено с нарушением закона, поскольку при его отобрании у А.И.И.у. должностным лицом миграционной службы был привлечен ненадлежащий переводчик, является необоснованным, так как у привлеченного в качестве переводчика Э.Н.Ш. отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела, возбужденного в отношении А.И.И.у., при этом он владеет русским языком и способен к осуществлению перевода с одного языка на другой. Указание в материалах дела об административном правонарушении фамилии А.И.И.у., в то время как лицо, в отношении которого велось производство
протоколом осмотра с приложенной фототаблицей от <дата>, протоколом осмотра земельного участка от <дата>., объяснениями специалиста производственного участка ООО «Союз-Телеком» Б. И.Ю., объяснениями директора СХА (колхоз) «Ленинец» О. М.В., иными материалами дела. При этом из объяснений Б. И.Ю., имеющихся в материалах дела, усматривается, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления. Следовательно, его письменное объяснение, как доказательство , получено с соблюдением требований закона, в связи с чем является допустимым и обоснованно положено в основу судебного решения. Изложенные в объяснениях обстоятельства прямо указывают на то, что он (т.е. Б.) является работником ООО «Союз-Телеком». По результатам проведенной проверки должностное лицо управления Россельхознадзора пришло к выводу о нарушении требований законодательства именно обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком», что послужило основанием для составления 12.09.2016г. административным органом в отношении Общества протокола об административном правонарушении. Рассматривая жалобу
ООО «СТЕВАС» и ООО «ЛАУКАР», при этом решением единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГ ООО «СТЕВАС» сменило наименование на ООО «ЛАУКАР». Актом проверки соблюдения миграционного законодательства установлено, что на территории парк-отеля <данные изъяты> по вышеуказанному адресу 14 граждан Республики Узбекистан, в том числе ФИО2 осуществляют трудовую деятельность в ООО «ЛАУКАР». Данное обстоятельство также подтверждается разрешением на строительство <номер>, градостроительным планом земельного участка и объяснениями ФИО2 Указание судьей в решении на то, что письменное объяснение как доказательство получено с нарушением закона, поскольку при его отобрании у ФИО2 должностным лицом миграционной службы был привлечен ненадлежащий переводчик, является необоснованным, так как у привлеченного в качестве переводчика ФИО4 отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела, возбужденного в отношении ФИО2, при этом он владеет русским языком и способен к осуществлению перевода с одного языка на другой. Кроме того, не имеет значения ссылка ФИО2 на наличие у него патента, так как ему в вину вменялось осуществление
он отказался от подписи в объяснении. Данное обстоятельство было зафиксировано двумя подписями в конце объяснения (л.д. 6). В силу ст. 51 Конституции РФ ФИО1 оглы вправе не свидетельствовать против самого себя, а значит, отказываясь от подписи в объяснении, он реализовал свое конституционное право отказаться от дачи показаний. Однако, старший инспектор ОУФМС России по ХМАО – Югре ФИО3, зафиксировав отказ ФИО1 оглы от подписи в объяснении, а значит отказ от дачи объяснения, предъявляет данное объяснение, как доказательство по делу, тем самым нарушая право на защиту ФИО1 оглы. В качестве доказательства незаконного осуществления трудовой деятельности, в судебном заседании были представлены фотографии ФИО1 оглы (л.д. 11-13). Однако, на фотографиях не зафиксирован факт трудовой деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности. Одно лишь нахождения ФИО1 оглы в подсобном помещении магазина «Корона», не доказывает факта того, что тот осуществлял трудовую деятельность в данном магазине. В рапорте, составленном оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>
