производстве); в непринятии мер по наложению ареста с составлением акта ареста и описи, изъятию, оценке и реализации имущества, зарегистрированного за должником: транспорт, недвижимое имущество (здания, гаражи и т.д.) предметы офисной техники (компьютеры, ксероксы, сканеры, мебель), готовую продукцию (товары), сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда и т.д.; в непринятии мер по установлению места нахождения должника и непринятии мер по объявлениюдолжника и имущества должника в розыск ; в непринятии мер по применению предусмотренных законодательством мер воздействия на должника: мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, наложению административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника, взысканию исполнительского сбора, привлечению его к уголовной ответственности по статьям 177, 315, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по объявлению привода за неявку должника к приставу и др., установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением
денежных средств на банковских счетах, источников дохода от трудовых и социальных выплат, зарегистрированных транспортных средств, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по выявлению имущества, используемого в предпринимательской деятельности, по установлению прав предпринимателя на недвижимое имущество, прав требования и иных имущественных прав. Отказывая в требовании об объявлении исполнительного розыска, суды руководствовались положениями статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой указанная мера предпринимается судебным приставом-исполнителем, если ранее совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества. Учитывая, что действия по установлению имущественного положения ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем не предпринимались, суды сочли, что предусмотренного законом основания для объявления исполнительного розыска не имеется. При этом закон не предписывает судебному приставу-исполнителю учитывать результаты исполнительных действий и мер принудительного исполнения, осуществленных в рамках иных, оконченных, исполнительных производств, возбужденных в отношении того же должника. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами,
требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства. Суды установили, что в ходе исполнительного производства судебным приставом совершены такие действия как направление запросов в целях установления имущественного положения должника, выход по месту нахождения должника, объявление должника в розыск . Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что судебный пристав не применил комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, необходимых в целях исполнения требований исполнительного документа, направленного на освобождение земельного участка путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона. Действия, предпринятые судебным приставом, не привели к исполнению решения суда. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что судебным приставом допущено бездействие, не соответствующее требованиям Закона
производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Таким образом, после объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника в сводное, все исполнительные действия считаются совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках такого сводного исполнительного производства. Однако из материалов дела следует, что такие исполнительские действия как получение объяснений законного представителя должника, истребование у должника документов по его деятельности, предупреждение его законного представителя об уголовной ответственности, выход судебного пристава-исполнителя отдела по указанному обществом адресу, а также объявление должника в розыск совершены не в рамках двухмесячного срока по исполнительному производству от 14.12.2018 № 789680/18/40040-ИП, а после вынесения постановления от 04.02.2019 об объединении исполнительных производств от 16.01.2019 № 1995/19/40040-ИП, от 24.12.2018 № 792527/18/40040-ИП, от 24.12.2018 № 792363/18/40040-ИП, от 17.12.2018 № 790951/18/40040-ИП и от 14.12.2018 № 789680/18/40040-ИП в сводное исполнительное производство № 15542/15/40026-СД. При этом материалы дела не содержат доказательства того, что вышеуказанные действия совершены в рамках иного исполнительного производства, возбужденного ранее производства от 14.12.2018 №
№ 5002/16/28025-ИП от 29.03.2016, и об обязании устранить допущенные нарушения. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Традиция» (далее – ООО «ТПК «Традиция»). Решением суда от 02.10.2017 в удовлетворении заявленного требования общества отказано. Суд установил, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по установлению местонахождения должника (запросы в государственные органы, поручения о совершении исполнительных действий, объявление должника в розыск ). Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Санг-Хабаровск» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что: на момент подачи заявления о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области и по настоящее время у заявителя отсутствуют
в материалы дела не представлено), что взыскателю – АО «Полюс Магадан» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 23616/19/49004-ИП направлялись только постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства одновременно с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.12.2019, и исполнительным листом. В связи с чем, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что у него не имелось возможности реализовать предоставленное ему право на объявление должника в розыск . При этом, на момент окончания исполнительного производства срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не истек. Поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства, изложенные судебным приставом-исполнителем в акте от 04.12.2019, свидетельствующие о принятии в рамках исполнительного производства № 23616/19/49004-ИП всех допустимых законом меры по отысканию имущества должника, суд приходит к выводу, что по действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 23616/19/49004-ИП и возвращению исполнительного листа серии ФС № 026909919
исполнению в связи с тем, что должник получателем пенсии не является. Согласно ответаРосреестра у должника имеется жилье в Республике Дагестан, однако адрес указан некорректно, кроме того указанное жилье является единственным, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не может обратить на него взыскание – произвести арест. Согласно ответов ГИБДД транспортное средство у должника отсутствует. Заявление на розыск должника в ОСП по Буйскому району от взыскателя не поступало. Вместе с тем, разъяснений права взыскателя на объявление должника в розыск в адрес взыскателя не поступало. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ-118 судебный пристав-исполнитель при исполнении служебных обязанностей вправе обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел…Однако, судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в ГУВМ МВД РФ с целью получения конкретных сведений об адресе проживания должника, и как следствие, судебным приставом-исполнителем не было направлено поручение в соответствующий отдел с целью выхода по адресу проживания и проверки имущественного положения должника. Полагает, что
решение суда связано с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями, при этом, ненадлежащего исполнения законодательства судебным приставом-исполнителем судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Объявление должника в розыск , согласно положениям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» является, в рассматриваемом случае, правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Не рассмотрение ходатайства, изложенного в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, о розыске должника в случае невозможности установления местонахождения должника и его имущества (л.д. 10), не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем – административным истцом указана просьба на объявление должника в розыск при невозможности установления его местонахождения.
Самарской области **.**.**** г. и **.**.**** г. **.**.**** г. (спустя 5 месяцев с подачи первичного заявления взыскателя) в адрес взыскателя из МРО СП г. Сызрани Самарской области поступил ответ за подписью начальника - старшего судебного пристава ФИО4, из которого следовало, что в результате проведенных за год мероприятий имущество должника не обнаружено. При выходе по месту жительства должника приставом установлен и зафиксирован актом факт его непроживания. **.**.**** г. вынесено постановление о розыске имущества должника. Объявление должника в розыск нецелесообразно, поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание задолженности в принудительном порядке достигается за счет выявления имущества, зарегистрированного и находящегося в собственности должника. Заявитель полагает отказ в удовлетворении его заявления об объявлении должника в розыск и признание должностными лицами ОСП розыска должника нецелесообразным, незаконным и необоснованным, поскольку вывод старшего судебного пристава ФИО4 судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании задолженности в принудительном порядке только «за счет выявления имущества, зарегистрированного и находящегося в собственности
от взыскателя объяснение и выясняет, что ему известно об имуществе должника, составляет план. Если взыскателю не известно о должнике и его имуществе ничего, судебный пристав-исполнитель проводит работу с взыскателем о нецелесообразности проведения дополнительного розыска имущества должника. При его согласии на объявление розыска разрабатывает совместный план розыска. Заявление со стороны взыскателя на розыск имущества должника в адрес ОСП Судогодского района не поступало. Кроме того, указанные меры являются правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, а объявление должника в розыск по инициативе судебного пристава-исполнителя проводится лишь по исполнительным производствам о взыскании алиментов и розыску детей. Со стороны взыскателя заявлений на ознакомление с материалами исполнительного производства не поступало. Розыск имущества должника проводился судебным приставом-исполнителем самостоятельно согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем направления запросов в соответствующие органы и организации, для осуществления которых не требуется вынесения специального постановления о розыске. Объявление должника либо его имущества в розыск в данном случае не целесообразно в связи с
