Объявление перерыва в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

зачета отсутствуют. Также суды установив, что срок оплаты истек 18.03.2019, взыскали 7 172 380 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 13.08.2019. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отказе судом первой инстанции в объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств по договорам цессий. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

о банкротстве должника, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению, отказано; в наложении судебного штрафа на ФИО2 и ФИО3, об истребовании доказательств у ФИО2 и ФИО3 отказано; в вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об истребовании в Управлении Росреестра правоустанавливающих документов, о назначении экспертизы, об объявлении перерыва в судебном заседании отказано; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена начальная продажная цена имущества 10 299 438 руб. путем продажи посредством открытых торгов, 279 568 руб. - путем прямых продаж. В кассационной жалобе должник просит судебные акты в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и

два раза превышают стоимость проектных работ, суды, определив объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на основании заключения эксперта, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата подрядчиком перечисленного заказчиком аванса и начисления неустойки, отказав в удовлетворении иска. Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированно отклонив доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании и проведении повторной экспертизы по делу, несогласии с взысканием государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы

состоявшиеся по делу судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал на необоснованное отклонение ходатайства банка об отложении судебного разбирательства ( объявлении перерыва в судебном заседании ) в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств для опровержения заявленных непосредственно в судебном заседании доводов общества «БирМаркет», а также на объективную невозможность представления таких доказательств в более ранний срок и, как следствие, нарушение законодательных принципов о состязательности и равноправии сторон, правил об исследовании и оценке доказательств. При этом суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 36 постановления

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной. В частности, суды установили реальность заемных отношений, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить спорную сумму должнику, неподтвержденность признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении процессуальных прав заявителя при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, несвоевременной публикации судебного акта, не объявлении перерыва в судебном заседании приводились в суде округа, были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено. Доводов по существу спора в кассационной жалобе не приведено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

оплату услуг представителя. ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере, превышающем 5 000 руб. В апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются завышенными, необоснованными и неразумными. Указав на то, что общая длительность судебного разбирательства составила примерно 1 час. 30 мин.; объявление перерыва в судебном заседании 01.06.2023 и отложение судебного заседания 08.06.2023 изначально можно было бы избежать, если бы ФИО2 изначально раскрыл факт родства с ФИО2; рассматриваемый спор фактически касался вопросов аффилированности лиц и не требовал особых временных затрат представителей ФИО2, полагая, что именно действия ФИО2 повлекли затягивание судебного разбирательства, а также ссылаясь на размещенные в сети интернет сведения о средних размерах почасовых ставок в каждом из регионов РФ, в том числе и для Свердловской области, настаивает на

ФИО4 в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Подлежат отклонению и доводы ФИО2 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании и об истребовании дополнительных доказательств. Отказав в удовлетворении указанных ходатайств, суд не допустил процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью. При разрешении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва. В рассматриваемой ситуации суд нашел объявление перерыва в судебном заседании нецелесообразным и ведущим к затягиванию судебного процесса. Оснований полагать, что арбитражный суд ограничил должника в его процессуальных правах, не имеется. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как усматривается из Порядка ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде города Москвы в исключительных случаях (ознакомление с протоколом судебного заседания, объявление перерыва в судебном заседании , прибытия иногороднего представителя) ознакомление с судебным делом может быть произведено ранее с разрешения судьи, в производстве которого находится (находилось) судебное дело, замещающего судьи, а в их отсутствие – председателя судебного состава, членами которого являются эти судьи. Таким образом, нахождение истца и его представителя в ином субъекте Российской Федерации являлось основанием для предоставления материалов дела для ознакомления с разрешения суда в особом порядке. При этом из материалов дела (протокол судебного заседания от

Выступление участника: Второй судья - Байдо Т.Г. 14-30-50: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников 14-30-54: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л. 14-31-00: Выступление участника: Третий судья - Комарова Л.П. 14-31-03: Выступление участника: Второй судья - Байдо Т.Г. 14-31-07: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников 14-31-18: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л. Для необходимости ознакомления с материалами дела №А37-3723/04-12 в судебном заседании на 5 минут объявляется перерыв согласно ст. 163 АПК РФ. 14-31-23: Объявление перерыва в судебном заседании 14-31-32: Запись фонограммы приостановлена 14-33-57: Начало записи фонограммы 14-34-02: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л. 14-34-14: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников 14-34-16: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л. 14-34-19: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф 14-34-59: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников 14-35-16: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф 14-35-48: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников 14-35-58: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф 14-36-29: Выступление участника: Представитель истца

полагает, что суд первой инстанции при доказанности использования спорного товарного знака в отношении товаров «наволочки; наматрацники; простыни», относящихся к постельному белью, правомерно сохранил правовую охрану спорного товарного знака в отношении товара 24-го класса МКТУ «белье постельное», для которого он зарегистрирован, и не стал ограничивать правовую охрану товарного знака позицией «белье постельное, а именно наволочки; наматрацники; простыни». Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает необоснованным 3 довод кассационной жалобы. Отложение судебного разбирательства и объявление перерыва в судебном заседании – это право суда, предусмотренное статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Откладывая судебное разбирательство и объявляя перерыв в судебном заседании, суд тем самым оказывал содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. В период отложения судебного разбирательства и перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, имели равные процессуальные права на представление доказательств, заявление ходатайств. Из протоколов судебных

представителя третьего лица Министерства финансов РФ. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о судебном заседании, состоявшемся 17 июля 2018 г. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ отсутствовали полномочия на объявление перерыва в судебном заседании 05 июля 2018 года сначала на 5 дней (до 10 июля 2018 года), а потом на 7 дней (до 17 июля 2018 года), подряд. В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства финансов РФ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков ГУ-УПФ РФ в Холмогорском районе Архангельской области и ФССП

ФИО1 реальной возможности прибегнуть к услугам защитника. Из материалов дела не следует, что мировым судьей предпринимались какие-либо меры к выяснению того обстоятельства, заключено ли ФИО1 или иным лицом по его поручению соглашение с защитником на оказание юридической помощи в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не следует, что ФИО1 предоставлялась действительная возможность реализации права на защиту, к примеру, объявление перерыва в судебном заседании , в течении которого бы ФИО1 мог реализовать свое право на защиту. В связи с изложенным, судья полагает, что рассмотрение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в отсутствии предоставленной последнему реальной возможности обеспечить участие защитника в судебном заседании, противоречит требованиям ст. 25.1, ч.ч. 1-2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и препятствует реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту. При таких

и возврата почтовых отправлений в материалах оконченного сводного исполнительного производства отсутствуют. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя также не направлялось. Судом отказано в содействии собирания и истребования доказательств, хотя представление доказательств факта наличия почтовых отправлений и их розыск для заявителя было затруднительным. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении ч.3 ст.157 ГПК РФ, согласно которой судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании в других целях кроме отдыха не разрешается, тогда как судом первой инстанции назначен перерыв для предоставления заинтересованным лицам возможности собирания и предъявления недостающих доказательств. Документы, содержащиеся на л.д.246-250 тома 1 и приобщенные в материалы дела, приобщены вне судебного заседания (т.2 л.д.98-108). Заинтересованным лицом УФССП России по ЛО был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указано, что из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил все действия, направленные на реализацию