сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ) и указал, что факт публикации извещения о возможности приобретения в собственность сельскохозяйственной организацией земельных долей порождает обязанность администрации предоставить их в собственность сельскохозяйственной организации, использующей земельные участки в общей долевой собственности по целевому назначению. Суд признал доказанным факт того, что общество "Уранское" является сельскохозяйственной организацией и использует земельные участки из единого землепользования с кадастровым номером 56:30:0000000:30, а также факт того, что в течение шести месяцев с момента опубликования объявления в газете (29.12.2017 - 29.06.2018) иные лица с заявлениями о намерении приобретения в собственность спорных земельных долей не обращались. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции , с которым согласился суд округа, исходил из следующего. В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233. Административным органом установлено заключение арбитражным управляющим с заинтересованным лицом договора аренды нежилого помещения без предварительного одобрения собрания комитета кредиторов; внесение информации о заключении договора купли?продажи имущества должника в реестр с нарушением срока; неопубликование в газете сведений о проведении торгов; невключение информации о предложенной победителем цене предприятия при публикации объявлений в газете «Коммерсантъ»; неуказание обязательных к размещению сведений и реквизитов в реестрах требований кредиторов должника. Кроме того, административный орган указал на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не
делу № А14-18952/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им в процедуре банкротства «Стелс», в общей сумме 537 912 рублей 73 копеек, в том числе 19 179 рублей 12 копеек на оплату размещения сведений в ЕФРСБ, 63 021 рублей 84 копеек на оплату объявлений в газете «Коммерсантъ», 6 700 рублей 22 копеек почтовых расходов, 15 000 рублей расходов на оценку имущества должника, 109 040 рублей 30 копеек расходов на оплату услуг оператора для проведения торгов. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020, заявление удовлетворено в части взыскания с общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 297 912 рублей 73 копеек вознаграждения конкурсного управляющего
№ А12-30200/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (далее - должник), установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 190,90 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023, определение от 23.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов за публикацию объявления в газете "Коммерсант" о проведении торгов № 075307 в размере 38 470,20 руб., с конкурсной массы должника в пользу ФИО1 взыскано 38 470,20 руб. В остальной части определение от 23.11.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные
земельного участка, выделяемого в счет земельных долей и признании проекта межевания земельного участка согласованным. В решении от 27.08.2019 по делу № 2-428/2019 суд указал, что разбирательство по указанному делу происходило в 2018 году с июня месяца. При этом, как указывает общество, посевные работы производились им на земельном участке с кадастровым номером 61:42:600019:664 в сентябре 2018 года. В этот период кадастровым инженером уже были произведены работы по межеванию указанного земельного участка и 25.05.2018 дано объявление в газете о согласовании проекта межевания и предоставления возражений. При этом поступившие возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка решением от 27.09.2018 признаны необоснованными. Из решения Чертковского районного суда Ростовской области от 27.09.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2018 по делу № 2-451/2018 также следует, что на момент подготовки проекта межевания земельного участка кадастровым инженером, срок действия договора аренды от 30.11.2007 истек и собственниками земельных долей не
в целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об оплате стоимости проведения судебной экспертизы отказать». В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, исковое заявление учреждения оставить без рассмотрения. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2021 по делу № А53-3281/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства размещено на сайте ЕФРСБ от 15.07.2021 № 6983299, опубликовано объявление в газете от 24.07.2021 № 61030536211. Суды не извещали конкурсного управляющего о начавшемся судебном процессе. Суды не учли пункт 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), согласно которому полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления
– должник, ООО Фирма «Макс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; решением от 14.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 ООО Фирма «Макс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; определением суда от 19.07.2022 было утверждено Положение о порядке реализации имущественных прав должника (далее – Положение). По результатам торгов (аукционов) по продаже имущества должника, назначенных на 08.09.2022 (сообщение в ЕФРСБ № 9293784, объявление в газете «Комерсантъ» № 12010323246), 07.11.2022 (сообщение в ЕФРСБ № 9664716, объявление в газете «Коммерсантъ» № 12010328913), имущество должника не было продано. В этой связи арбитражным управляющим объявлена продажа имущества посредством открытого публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 09.11.2022 № 10029117, объявление в газете «Комерсантъ» № 12010333443) – право требования к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникшее на основании определения от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №
суд с заявлением, арбитражным управляющим ФИО1 помимо требования о взыскании суммы вознаграждения также заявлены требования о возмещении расходов в сумме 359 170,51 руб. Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части требования о возмещении расходов, суд первой инстанции исходил из следующего. Судом установлено, что расходы на публикацию в СМИ составляют 200 027,38 руб. и подтверждаются соответствующими документами, находящимся в томе № 4 (л.д. 180-231): п/п № 0911 от 05.03.2013, на сумму 6843,30 руб., оплачено объявление в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013 №45, п/о № 23064831 от 05.06.2013, на сумму 7288,92 руб., оплачено объявление № 77030822773 в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2013 п., №98, п/п № 25680609от 04.02.2014, на сумму 43 988,12 руб., оплачено объявление № 77031036322 в газете «Коммерсантъ» от 08,02.2014 №21, п/п № 25680661 от 04.02.2014, на сумму 12 015 руб., оплачено объявление в газете «Красноярские новости», п/п № 26426946 от 07.04.2014, на сумму 43 988,12 руб., оплачено объявление № 77031093035
от 25.03.2019 № 3603883 в размере 412,56 руб.; иные сообщения – от 31.07.2019№ 4014176, от 15.05.2020 № 4987391, от 11.06.2020 № 5090637, от 15.06.2020 № 5098939в размере по 430,17 руб. за каждое сообщение; об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога – от 11.03.2020 № 4799694в размере 430,17 руб.; о получении заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа - объявление в газете Коммерсантъ от 20.06.2020 № 77231049566 № 108(6829) в размере 4 646,16 руб.; об удовлетворении заявления о намерении – объявление в газете Коммерсантъ от 23.05.2020 № 77230996212 № 90(6811) в размере3 670,46 руб.; объявление в газете Коммерсантъ от 15.09.2018 № 16230035422№ 168(6406) в размере 8087,19 руб. (далее – спорные публикации). Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить их мотивировочную частьв отношении возможности отнесения расходов на публикации
не оформил, в связи с чем, в его адрес была направлена почтой письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков ненадлежащим образом оказываемой услуги межевания земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по причине неисполнения договора, а также с уведомлением об оплате неустойки установленной законом. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика: в счет возврата денежных средств, оплаченных за услуги межевания - 14000 руб., за объявление в газете - 1351 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на представителя -10000 руб., неустойку за неисполнение первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ - 21840 руб., неустойку по второй претензии от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58027 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм. В судебном заседании представитель Шеянова А.С. - Акопян О.А. на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика Ловейко А.П. и Гусакова Л.А. в судебном заседании исковые
чем, ею не могли быть представлены документы, свидетельствующие о проделанной работе по подготовке документации к строительству жилого дома на спорном участке. Не согласна с выводами суда о том, что размещенная в газете «Наше время» публикация о начале процедуры предоставления участка является ненадлежащей и недостоверной. Оспаривая указанный вывод, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приведены нормы права, по которым такое извещение в газете можно было признать ненадлежащей публикацией. Полагает, что объявление в газете содержит все необходимые сведения об участке, планируемого к образованию и предоставлению, а именно: площадь участка, адрес участка и вид разрешенного использования. Таким образом, по мнению подателя жалобы, каких – либо нарушений по информированию граждан о предоставлении спорного участка, не имеется. Оценка объявления о предоставлении участка произведена судом субъективно и односторонне. Податель жалобы оспаривает выводы суда о том, что отсутствие надлежащей публикации о предстоящем предоставлении спорного участка и начале приема заявлений на выделение участка,
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества ОАО «Уралфинпромбанк» были организованы и проведены ответчиком ООО «Юридическая компания «Практик» на основании агентского договора <№>/ПП -13 от <дата>. При этом в п.1.2 договора указано, что предметом торгов (лоты) является имущество принципала, обремененное залогом в пользу ОАО «МСП Банк». <дата> организатором торгов - ООО «Юридическая компания «Практик» размещено объявление в газете «Коммерсантъ» <№> (5153) от <дата> (реквизиты объявления - <№> от <дата>) о проведении электронных торгов посредством публичного предложения имуществом Банка. Предметом торгов, в том числе, указано право требования к ИП ( / / )8 в сумме 4000000 руб. <дата> организатором торгов - ООО «Юридическая компания «Практик» размещено объявление в газете «Коммерсантъ» <№> (5163) от <дата> (реквизиты объявления - <№> от <дата>), где сообщено о внесении изменений в объявление <№> от<дата>, а именно внесены
данного обстоятельства возложена на ФГБУ «ФКП Росреестра», что не соответствует нормам права, так как государственную регистрацию прав и внесение записей в ЕГРП ведет Управление Росреестра. Регистрация права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок была проведена на основании Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 № 78-ФЗ) после консультаций и рекомендаций регистратора Балашовского отдела Управления Росреестра по Саратовской области. Регистратор пояснил, что поскольку объявление в газете «Земля Самойловская» от <дата> не могло быть применимо в той редакции с указанием фамилий тех граждан, которые утратили свое право на земельные доли, в счет которых был выделен земельный участок, продав доли ФИО1, но они не продавали и не передавали ей права на выдел земельного участка площадью 474000 кв.м с кадастровым номером № который изначально был образован в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, и в договоре купли-продажи от
