Обязанность исполнить требования суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

единоличный исполнительный орган кооператива – председателя ФИО9 обязанности начислить дивиденды на паевые взносы ФИО1 и ФИО2, переданные в паевой фонд с момента образования кооператива. Требования об обязании единоличного исполнительного органа кооператива – председателя ФИО9 исполнить пункты 4 и 5 решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2014 по делу № А20-2178/2014; о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о кооперативе; об обязании исполнить решения по делам № А20-1129/2011, № А20-2178/2014; о привлечении ФИО9 к ответственности за систематическое представление недостоверных, фиктивных сведений для государственной регистрации оставлены без удовлетворения решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2017, которое было оставлено без изменения в соответствующей части судебными актами вышестоящих инстанций. После того, как постановлением Северо-Кавказского округа от 20.02.2018 были отменены решение суда первой инстанции от 29.08.2017 и постановление суда кассационной инстанции от 07.11.2017 в части возложения обязанности начислить дивиденды и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта

определением от 25.03.2013 оставлено без удовлетворения. В письменном отзыве (от 15.03.2013 №15/13) ЗАО «ЭнергоИнвест» полагало исковое заявление в интересах АОЗТ «В-Ю-З компания» сфальсифицированным, а приведенные в нем требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению; заявило о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании 25.03.2013 представитель ответчиков позицию ЗАО «ЭнергоИнвест» поддержал. АОЗТ «В-Ю-З компания» участие в судебном заседании представителя не обеспечило, истребованные судом доказательства не предоставило; генеральный директор ФИО2, на которого непосредственно была возложена обязанность исполнить требования суда , в заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Гражданином ФИО3 заявлено о намерении вступить в дело в качестве соистца. 2 А56-29248/2012 Ввиду неисполнения истцом требований арбитражного суда и поступившего заявления о вступлении в дело суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство. На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 66, 120 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Рассмотрение дела отложить на 11 часов 45 минут 22 апреля 2013

исполнить определение от 11.08.2021. Определение от 01.09.2021 было направлено истцу заказным письмом с почтовым идентификатором 65699863016401, которое получено адресатом 14.09.2021. В судебное заседание 15.09.2021 истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявил, требования суда, изложенные в определениях от 11.08.2021 и от 01.09.2021, не исполнил без объяснения причин. Определением от 15.09.2021 суд отложил судебное разбирательство по делу на 29.09.2021, возложив на истца обязанность исполнить требования суда , указанные в определении от 11.08.2021. Определение от 15.09.2021 направлялось истцу заказным письмом с почтовым идентификатором №65699863123833, которое получено адресатом 23.09.2021. В судебное заседание 29.09.2021 истец вновь явку своего представителя не обеспечил, ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирателсьтва не заявил. Требования суда, изложенные в ранее вынесенных определениях, не исполнил без объяснения причин. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о

и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ. Вопреки аргументам апеллянта, из материалов дела усматривается факт недобросовестного отношения конкурсного управляющего ООО «Дженерал Инвест» и ООО «Секьюрити Мейджор» ФИО1 к своим процессуальным обязанностям, выразившегося в неисполнении требований арбитражного суда (определения от 07.09.2020, от 29.09.2020, от 27.10.2020) в части истребования доказательств по делу. Достоверно зная о наличии судебных актов, обязывающих его представить запрошенные судом доказательства, а также будучи информированным о наличии у него обязанности исполнить требования суда по предоставлению документов в установленный срок, ФИО1 допустил незаконное бездействие, своевременно не представив запрошенные судом документы, а также не известил суд о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок. Доказательств наличия у ФИО1 уважительных причин для несвоевременного исполнения названных определений суда, а также доказательств в подтверждение невозможности извещения суда о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению вступивших в законную силу судебных актов об истребовании доказательств, в материалах дела не содержится. Непредставление доказательств затрудняет вынесение

документов арбитражный управляющий обязан был представить в арбитражный суд не позднее 02.05.2017. Между тем, актуальный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.05.2017 представлен ФИО1 в электронном виде в Арбитражный суд Курганской области - 10.05.2017. Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство в любом случае было продлено судом, о чем изначально предполагал конкурсный управляющий, вследствие чего судом мог рассматриваться предыдущий отчет конкурсного управляющего, подлежат отклонению. Данные доводы не освобождают арбитражного управляющего от обязанности исполнить требование суда о предоставлении отчета конкурсного управляющего в определенный в судебном акте срок. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направлять суду и основным участникам дела о банкротстве отчет о своей деятельности в соответствии со статьями 143,

аналогии положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ о требованиях к исковому заявлению и оставить заявление Е-вых о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений и решений Фрунзенского районного суда г.Владимира с 2006 года по 2010 год без движения, поскольку подано с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ, без соблюдения требований процессуального закона. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах процессуального права, регулирующих спорные отношения. Не оспаривая обязанность исполнить требования суда ФИО2, ФИО1 указывают в частной жалобе на недостаточность срока для их выполнения в силу их позднего ознакомления с оспариваемым определением суда. Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены законного определения. В силу статьи 111ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, ФИО2 и ФИО1 с такой просьбой к судье не обращались. Доводы жалобы, направленные на иную оценку фактических обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения

эти доводы при рассмотрении жалобы, при производстве по делу нарушены требования ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ в части извещения лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола, сам протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, суд полагает, что постановление подлежит отмене. Учитывая, что в постановлении отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения, не указан срок до которого лицу установлена обязанность исполнить требования, суд лишен возможности проверить сроки давности привлечения лица к ответственности, в связи с чем, суд возвращает дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же административный орган. При новом рассмотрении дела, административному органу надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное мотивированное решение, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности, учитывая сроки давности привлечения лица к ответственности, которые исчисляются со следующего дня с момента истечения установленного срока на добровольное исполнение соответствующих требований.

ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. К ответу приложена копия определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, каких-либо уведомлений, писем в адрес судебного пристава-исполнителя из суда о возврате исполнительного листа № не направлялось. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности исполнить требования суда , возвратить указанный исполнительный лист и соответственно прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании названного исполнительного листа и отменить все назначенные меры принудительного исполнения. Мнение административного истца о том, что оспариваемое постановление об отказе в прекращении исполнительного производства не является законным, нарушающим ее права, является ошибочным и не основанным на материалах исполнительного производства. В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая

для удовлетворения заявленных в иске требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов в период с 31.01.2022 по 20.05.2022; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 31.01.2022 по 20.05.2022; не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 за период с 04.04.2022 по 20.05.2022 и возложения обязанности исполнить требования судом не установлено. При разрешении заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части не представления информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 за период с 04.04.2022 по 20.05.2022 суд учитывает следующее. Согласно доводам административного истца, изложенным в иске, бездействие административного ответчика в части не представления информации о ходе исполнительного производства выражено в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на заявление о предоставлении информации. В соответствии со

на территорию Российской Федерации, и с ДД.ММ.ГГГГ находится с нарушением режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учета, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ, чем не исполнил обязанности установленные требованиями ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 минут по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Кабаново, <адрес>, у <адрес> был выявлен гражданин Республики Украина ФИО1 ИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, и с ДД.ММ.ГГГГ находится с нарушением режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учета, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ, чем не исполнил обязанности установленные требованиями ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». объяснениями гражданина Республики Украина ФИО1 ИЧА - досье АС ЦБДУИГ национальным паспортом гражданина Республики Украина ФИО1 ИЧА Исследовав представленные