27.11.2018 № Т2-50-3-14/51844 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Руководствуясь положениями Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П, суды признали, что общество своевременно не выполнило законное предписание административного органа, в установленный срок не исполнило обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг в сети Интернет, в связи с чем, пришли к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды указали, что общество имело возможность не допустить правонарушение, однако не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен ниже низшего размера санкции нормы. Признаков,
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт нарушения заявителем требований пунктов 10.1, 12.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденного Банком России от 30.12.2014 № 454?П. Административным органом установлено, что обществом не исполнена обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартальных отчетов. Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии
Федерации об административных правонарушениях. Суды признали наличие вины организации в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что ею не были приняты все зависящие меры по соблюдению обязанностей по раскрытию информации, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. При этом суды исходили из того, что правонарушение выразилось в длительном неисполнении организацией возложенной на нее законом обязанности по раскрытию информации , которая не была исполнена не только к установленному сроку, но и на момент составления протокола об административном правонарушении. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Переквалификация совершенного деяния с части 1 статьи 14.52 Кодекса на часть 2 статьи 14.52 Кодекса не привела к ухудшению положения заявителя, поскольку не повлекла усиления назначенного наказания по сравнению с частью 1 статьи 14.52 Кодекса, так как
ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ. Установив, что обществу вменяется ненаправление в административный орган в установленный срок информации о месте опубликования сведений, подлежащих обязательному раскрытию в соответствии со Стандартами № 24, в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, суды пришли к выводу о том, что указанный факт не свидетельствует о неисполнении обществом обязанности по опубликованию информации, подлежащей раскрытию сетевой организацией. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом обязанности по раскрытию информации либо нарушении порядка ее раскрытия, административным органом не представлено. Учитывая наличие обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, суды признали постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене. Несогласие административного органа с толкованием судебными инстанциями норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших
порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц. Руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал оспариваемое постановление незаконным, не установив в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом обязанности по раскрытию информации либо нарушении порядка ее раскрытия. Указанные выводы суда в жалобе административным органом не опровергнуты. При этом, поскольку вопреки требованиям частей 4, 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил надлежащим образом оспариваемое постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности в полном объеме, суд апелляционной инстанции исправил указанный недостаток при ревизии судебного акта по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности. Существенных нарушений норм материального права,
ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Административное правонарушение выразилось в неисполнении обществом требований подпункта «к» пункта 11 Стандартов раскрытия информации. Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2014 № 127, исходили из того, что административным органом не доказан в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения. Суды пришли к выводу о том, что у общества отсутствовала обязанность по раскрытию информации , предусмотренной подпунктом «к» пункта 11 Стандартов раскрытия информации. Выводы судов о незаконности постановления от 21.05.2014 № 127 основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ЗАО «Витимэнерго» является сетевой организацией. Федеральным законом от 17.08.1995
решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 по делу №А60-32652/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2015) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что обязанность по раскрытию информации о проведенном капитальном ремонте и обязанность по опубликованию финансового отчета введена в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт) Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 №988. Заявитель полагает, что ранее, до принятия указанного постановления, обязанность по раскрытию информации о капитальном ремонте и обязанность об опубликовании финансового отчета в Стандарте отсутствовала, следовательно, на момент проведения проверки у общества не было обязанности раскрытия соответствующей информации. Выявление истинного смысла
области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 по делу №А60-29448/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что обязанность по раскрытию информации о проведенном капитальном ремонте и обязанность по опубликованию финансового отчета введена в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт) Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 №988. Заявитель полагает, что ранее, до принятия указанного постановления, обязанность по раскрытию информации о капитальном ремонте и обязанность об опубликовании финансового отчета в Стандарте отсутствовала, следовательно, на момент проведения проверки у общества не было обязанности раскрытия соответствующей информации. Обязанность по раскрытию
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами нарушен порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество отмечает, что обязанность по раскрытию информации о проведенном капитальном ремонте и обязанность по опубликованию финансового отчета введена в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт № 731) Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 № 988 (далее – постановление от 27.09.2014 № 988). Заявитель полагает, что ранее, до принятия указанного постановления, обязанность по раскрытию информации о капитальном ремонте и обязанность об опубликовании финансового отчета в Стандарте № 731 отсутствовала, следовательно, на момент проведения
собрания акционеров законодательству, наличием у Общества обязанности по раскрытию информации, нарушением Обществом порядка прекращения статуса публичного акционерного общества, незаконным лишением истца права голоса на общем собрании акционеров Общества. Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку оспариваемые заседания Совета директоров и внеочередное общее собрание акционеров Общества проведены во исполнение требований законодательства и Банка России, акции Общества публично не размещались, Общество не обладает признаками публичного акционерного общества, у Общества отсутствует обязанность по раскрытию информации . Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен лица Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России). Банк России в пояснениях по делу указал, что Общество создано при приватизации государственного предприятия, ценные бумаги Общества не находятся в публичном обращении, Общество не обладает признаками публичного акционерного общества, оспариваемые решения
раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива); перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому. В силу положений пункта 9 Стандарта раскрытия информации обязанность по раскрытию информации , предусмотренной подпунктами «а» - «ж» и «к» пункта 3 настоящего документа, возникает для управляющей организации - не позднее 30 дней со дня заключения договора управления. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Авангард-Плюс» (л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в отношении директора ООО «Авангард Плюс» ФИО1
общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительством РФ №731 от 23.09.2010 года. Указанный стандарт устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом. В силу п.9 данного документа обязанность по раскрытию информации , предусмотренной п.п. «а-ж, к» п.3 настоящего документа, возникает для управляющей организации не позднее 30 дней со дня заключения договора управления. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области проверки исполнения законодательства в сфере ЖКХ в отношении <данные изъяты> выявлены нарушения п.9 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ №731 от 23.09.2010 года и ч.10
общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительством РФ №731 от 23.09.2010 года. Указанный стандарт устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом. В силу п.9 данного документа обязанность по раскрытию информации , предусмотренной п.п. «а-ж, к» п.3 настоящего документа, возникает для управляющей организации не позднее 30 дней со дня заключения договора управления. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведения 03.07.2015 года помощником прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области проверки исполнения законодательства в сфере ЖКХ в отношении <данные изъяты> выявлены нарушения п.9 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ №731 от 23.09.2010 года и
РФ пятнадцатидневный пресекательный срок рассмотрения дела нарушен, что влечет невозможность привлечений лица к административной ответственности. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 22.04.1996 года вступил в силу с 25.04.1996 года, после создания ОАО «***» и регистрации выпуска акций, в связи с чем распространение его положений (ст. 30) на отношения, возникшие до введения данного закона в действие, недопустимо. Обязанность по раскрытию информации в форме представления в административный орган ежеквартальных отчетов у ОАО «***» отсутствует. Допуская наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, суд не исследовал характер правонарушения, наличие вины, степень ее общественной опасности и размер ущерба, причиненного охраняемым общественным правоотношениям, не установил соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела, не учел положения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность деяния). Заслушав пояснения защитника ФИО2 - Поповой О.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья
