слоя почвы в соответствии с проектом рекультивации для вовлечения данного земельного участка в сельскохозяйственное производство. ООО ТЛК «ВВ» обжаловало предписание в суд, мотивируя свое несогласие тем, что пользование указанным участком осуществляет ООО «КубаньИнерт» на основании договора аренды от 01.11.2017, заключенного между ним и обществом. В границах земельного участка располагается горный отвод, который используется для разработки месторождения общедоступных полезных ископаемых – добычи песчано-гравийной смеси, осуществляемой ООО «КубаньИнерт» на основании имеющейся лицензии на пользование недрами. Обязанность по рекультивации земель лежит на ООО «КубаньИнерт» в рамках правоотношений по пользованию недрами. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы». Суды исходили из того, что спорный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, на собственнике, пользователе земельного участка лежит обязанность использовать его
Е 75°24'11.6, обязано в срок до 1 июля 2019 г. прекратить сброс сточных вод на почву и провести рекультивацию загрязненного земельного участка. В рамках внеплановой документарной и выездной проверки установлено, что общество, будучи лицом, деятельность которого привела к ухудшению качества земель, и обязанным в силу приведенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации, Закона № 7-ФЗ и Правил проведения рекультивации и консервации земель обеспечить их рекультивацию, данное требование законодательства не выполнило. Невыполнение предусмотренной законом обязанности по рекультивации земель послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: актом проверки (т. 1, л.д. 57-64), приказом о проведении внеплановой документарной и выездной проверки (т. 1, л.д. 69-70), актом осмотра принадлежащих юридическому лицу
в соответствии с их целевым назначением; целью приобретения и формирования данных участков являлась их дальнейшая реализация в рамках предпринимательской деятельности налогоплательщика и извлечения прибыли. Так, суды оценили действия предпринимателя, направленные на улучшение привлекательности земельных участков как объекта сделок для потенциальных покупателей и увеличения их рыночной цены; систематический характер реализации налогоплательщиком земельных участков; показания свидетелей – покупателей земельных участков; постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым предприниматель привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанностей по рекультивации земель и других обязательных мероприятий по их улучшению и охране почв в отношении части спорных земельных участков; информацию, размещенную налогоплательщиком в сети Интернет, а также информацию, представленную Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике, согласно которой земельные участки категории «земли сельскохозяйственного назначения» предпринимателем в проверяемом налоговом периоде по целевому назначению не использовались. Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от
Металл» обязанности по проведению работ по рекультивации земельных участков в период с мая по июль 2021 г.; взыскал с общества «Трейд Металл» в пользу общества «Газпромнефть-ННГ» 2 000 000 руб. неустойки, взыскал с общества «Трейд Металл» в пользу общества «Газпромнефть-ННГ» неустойку на сумму 2 585 798 руб., начисленную по ставке 0, 3 % от размера фактического долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 1 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязанности по рекультивации земель ; в остальной части иска отказал; распределил судебные расходы. Постановлением суда округа от 13.04.2021 названные судебные акты изменены, абзац шестой резолютивной части решения от 30.09.2020 изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» в пользу акционерного общества «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» неустойку на сумму 2 585 798 руб., начисленную по ставке 0,3% от размера фактического долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 августа 2021 года по день фактического
и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ. Судами установлено, что обществом не выполнена обязанность по рекультивации земельного участка в срок, определенный инвестиционным контрактом с учетом дополнительного соглашения к нему. При этом сроки и порядок реализации этапов рекультивации не были изменены сторонами инвестиционного контракта в установленном порядке. В связи с этим ссылки заявителя на разработанный проект восстановления нарушенных земель со сроком в 4,5 года, а также на наличие разрешения (ордера) на производство земляных работ в срок до 24.01.2017 несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об исполнении возложенной на общество обязанности. Доводы жалобы о продлении срока действия договора аренды земельного участка, а также о том, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, получили
вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,5 % от цены договора. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. За не предоставление заказчику документов, указанных в 5.1.17 настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,5 % от суммы настоящего договора (пункты 8.7, 8.8, 8.9 договора). Как указывает истец, обязанность по рекультивации земель , а также по передаче актов рекультивации ответчиком не исполнена, в связи с чем полагает подлежащими взысканию с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по рекультивации по договору за период с 17.06.2020 по 12.07.2021 в размере 13 486 508 руб. 10 коп., неустойку за невыполнение обязательств по рекультивации по договору за период с 13.07.2021 по день исполнения обязательства, штраф за невыполнение обязательств по предоставлению актов рекультивации в размере 34 580 руб. 79 коп. Поскольку
части. Доводы подателя жалобы о том, что срок возврата рекультивированных земель, указанный в проекте рекультивации, утвержденном для прежнего арендатора, не применяется для Общества, об отсутствии у судов оснований для возложения на ответчика обязанности проведения работ по рекультивации земельных участков при действующем договоре аренды, аналогичны по своему содержанию доводам, приведенным им ранее в апелляционной жалобе. Эти доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Из буквального толкования пунктов 2.1, 4.4.9 договора следует, что обязанность по рекультивации земель до расторжения договора аренды возникает применительно к сроку, на который данный договор заключен, а не к субъекту. Само по себе несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. При таком положении кассационная инстанция не усматривает
части. Доводы подателя жалобы о том, что срок возврата рекультивированных земель, указанный в проекте рекультивации, утвержденном для прежнего арендатора, не применяется для Общества, об отсутствии у судов оснований для возложения на ответчика обязанности проведения работ по рекультивации земельных участков при действующем договоре аренды, аналогичны по своему содержанию доводам, приведенным им ранее в апелляционной жалобе. Эти доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Из буквального толкования пунктов 2.1, 4.4.9 договора следует, что обязанность по рекультивации земель до расторжения договора аренды возникает применительно к сроку, на который данный договор заключен, а не к субъекту. Само по себе несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. При таком положении кассационная инстанция не усматривает
«СИМПЛЭКС», общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 767 522 руб. Решением суда от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО «СИМПЛЭКС» просит отменить решение суда от 21.01.2010 как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что поскольку обществу был выдан повторный ордер на производство земляных работ на период с 02.11.2009 по 02.11.2010, срок которого не истек, земляные работы не окончены, обязанность по рекультивации земель у ответчика не наступила. Указывает, что каких-либо извещений о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции в адрес общества не поступало. В представленном отзыве администрация отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения. Представитель ООО «СИМПЛЭКС» заявил ходатайство об
8.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Решением судьи Ноябрьского городского суда от 8 июля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, представитель Общества ФИО1 просила решение суда отменить, считая его незаконным. Мотивировала тем, что должностным лицом в протокол об административном правонарушении не были внесены объяснения представителя Общества и не сделана отметка о ведении аудиозаписи; у Общества отсутствует обязанность по рекультивации земель , поскольку оно не относится к категории лиц указанных в пункте 3 и 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель; срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 20 июля 2018 года. Управлением Росприроднадзора по ЯНАО поданы возражения на жалобу, опровергающие ее доводы. О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью
№/ЗН-РК от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО3 ООО «МЧП «Гарант» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно постановления по результатам материалов проверки было установлено, что не выполнена обязанность по рекультивации земель нарушенных вследствие проведения внутрихозяйственных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения. Считает, что рекультивация земельного участка осуществляется на основании ФЗ «О недрах», Постановления Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о рекультивации, снятии, перемещении, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения и внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ
которое было направлено Обществу по адресу: <адрес>, тогда как юридический адрес Общества был изменен на <адрес> были внесены в ЕГРЮЛ 29.05.2019 года. Представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ с жалобой не согласилась, указав, что наказание ООО «Современные Строительные Системы» назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, постановление вынесено законно и обоснованно, неполучение предостережения №1-р о недопустимости нарушения обязательных требований природоохранного законодательства от 08.10.2019 года, не является основанием для отмены постановления, поскольку обязанность по рекультивации земель возникла у юридического лица на основании Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 №800, согласно которого лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией
