управления на железнодорожном транспорте; основы трудового законодательства; правила по охране окружающей среды; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на должностях специалистов не менее 1 года. МАСТЕР ЗЕЛЕНОГО ХОЗЯЙСТВА Должностные обязанности. Осуществляет в соответствии с типовым положением о мастере организации руководство возглавляемым им участком по обеспечению хозяйственного обслуживания организации. Обеспечивает содержание в чистоте территории организации, озеленение территории, уход за зелеными насаждениями. Разрабатывает мероприятия по благоустройству, озеленению и уборкетерритории организации, осуществляет их внедрение. Организует художественное оформление фасадов зданий, проходных и территории организации. Принимает меры по обеспечению возглавляемого участка оборудованием и механизмами, в том числе погрузочно-разгрузочными машинами, для своевременного вывоза отходов производства и уборки территории, а также хозяйственным инвентарем и материалами. Обеспечивает полную загрузку и правильную эксплуатацию оборудования, производительную работу работников участка, предупреждает простои в
которое предусмотрена частью 3 статьи 3.2 Закона № 608- КЗ. Несмотря на то, что часть 3 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ утратила силу на момент рассмотрения дела в суде, это не свидетельствуют об устранении административной ответственности за вмененное обществу нарушение, поскольку с 10.07.2018 вступил в силу пункт 1 статьи 3.2 указанного Закона в редакции от 05.07.2018 № 3812-КЗ, в соответствии с которым ответственность за нарушение Правил благоустройства, в том числе в части невыполнения обязанности по уборке территории и организации несанкционированных свалок, сохранена. Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению Правил благоустройства. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, штраф снижен судом до минимального размера санкции нормы. Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам дела. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии существенных
сооружений, границ земельных участков, в случае, если такие земельные участки образованы, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части признания не действующим пункта 3 статьи 5 в оспариваемой части. Признавая недействующими слова «а также в радиусе 5 метров от границ этого участка», суд посчитал, что данная формулировка вызывает неоднозначное толкование, допуская правовую неопределенность, с чем согласиться нельзя. Как видно, норма имеет целевую направленность, предусматривая обязанность собственников или иных законных владельцев зданий (помещений) по уборкетерритории в границах земельного участка, на котором расположено здание (помещение), принадлежащее, арендованное или используемое субъектом благоустройства, она недвусмысленно определяет расстояние прилегающей территории в метрах от периметра зданий, строений, сооружений, границ земельных участков, в случае если такие земельные участки образованы. Таким образом, поскольку суждения суда о признании не действующим пункта 3 статьи 5 в части слов «а также в радиусе 5 метров от границ этого участка» основаны на неверном толковании норм
7 статьи 52 оспариваемых правил благоустройства следует, что на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность по уборке, мойке и поливке дворовых (внутриквартальных) территорий, находящихся за границами земельного участка, на котором расположен данный дом и относящегося к общему имуществу собственников помещений в данном доме, в связи с чем, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о противоречии части 7 статьи 52 оспариваемых правил благоустройства в указанной части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что в настоящее время, как было указано выше, согласно пунктам 13 и 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 463-ФЗ) правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных
на положения пункта 4.3 санитарных правил «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и пункты 2.2 и 2.8 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01». По мнению подателей жалоб и представления, названными нормами предусматривается обязанность юридических лиц соблюдать и поддерживать чистоту на прилегающих территориях. Принимая во внимание, что вопросы в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не относятся к компетенции органов местного самоуправления, ссылки на Закон № 52-ФЗ и принятые в соответствии с ним санитарные правила являются ошибочными. К предприятиям торговли положения санитарных правил, возлагающие на них обязанности по уборке прилегающей территории , применяются независимо от наличия или отсутствия аналогичных норм в местных нормативных актах. Оснований для возложения оспариваемыми положениями принятого в сфере благоустройства нормативного акта на собственников, владельцев и пользователей земли обязанности содержать территорию, прилегающую к их земельным участкам, положениями законодательства, приведенного подателями жалоб, не предусмотрено. Таким
границы прилегающих территорий условная линия устанавливается на расстоянии в следующих значениях: - для земельных участков, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 - 2.5 Порядка, - 3 м от границы земельного участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2020 земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007404:9 по адресу: <...>, принадлежит Обществу, на праве собственности. Таким образом, в силу пунктов 2, 2.6, 4 Приложения № 7 к Правилам № 961 на Общество возложена обязанность по уборке территории , прилегающей к земельному участку кад.№ 78:13:0007404:9, на расстоянии 3 метра от границы земельного участка. Доводы Общества о том, что пункты 2, 2.6 Приложения № 7 к Правилам №961 противоречат положениям статьи 71 Конституции Российской Федерации, статье 210 ГК РФ, части 4 статьи 7 и статьи 16 Закона № 1312-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции. Правила № 961 утверждены Правительством Санкт-Петербурга в целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге»
физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить сбор, вывоз ТКО, образующихся в результате их деятельности, в том числе путем заключения договора на оказание услуг по организации сбора, вывоза ТКО, с организациями, управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, являющимися пользователями контейнерной площадки. Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок несет пользователь. Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что именно на ООО «УКБР № 1» лежит обязанность по уборке территории контейнерной площадки № М17. Во исполнение данной обязанности 15.08.2017 между ООО «УКБР 1» (заказчик) и ООО «Блеск Профи Плюс» (исполнитель) заключен договор № 15/38, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности выполнения услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с контейнерных площадок, в том числе № М17. В соответствии с приложением № 1 к договору вывоз мусора по адресу: <...>, осуществляется ежедневно с 09 до13 часов. В соответствии с пунктом 4.9 договора
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 04.05.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21.06.2022. Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, заявитель не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку с учетом заключенного с АО «Тандер» (Арендатор) договора аренды нежилого помещения № МрмФ/35758/20 от 13.10.2020 и пунктов 12, 15 Акта разграничения эксплуатационной ответственности, обязанность по уборке территории возложена на Арендатора. Административным органом в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2021 в период с 11 час. 18 мин. до 11 час. 31 мин. сотрудниками управления Октябрьского административного округа города Мурманска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002406:7, на
что вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 50-КГ17-15 установлено, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в собственности или владении таких лиц; указанным определением признаны недействующими нормы пунктов 1, 2 статьи 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45; соответственно, у Предприятия отсутствует обязанность по уборке территории , прилегающей к тепловым сетям, так как данная территория не принадлежит МП г. Омска «Тепловая компания» на каком-либо праве. По мнению Предприятия, признание недействительной нормы статьи 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска свидетельствует также о невозможности применения нормы статьи 135 названных Правил, конкретизирующей уборку территорий, прилегающих к конкретному объекту. Податель жалобы также указывает на то, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за совершенное правонарушение, не исполненное к
имеет место именно на территории ИП ... и прилегающей территории к производственному цеху ИП .... Кроме того, в оспариваемом постановлении не установлено, производился ли осмотр территории, кем и как это зафиксировано, в чем именно выразилось непринятие мер по уборке прилегающей территории, каким нормативным правовым актом предусмотрена обязанность по уборке прилегающей территории, а также пункт, статья, которые, по мнению административного органа, были нарушены. В постановлении также не указано, на основании каких документов установлено, что обязанность по уборке территории лежит именно на менеджере Уразаевой. При вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины лица не исследовался. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 25.05.2012г. постановление Административной комиссии ... от ... года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Не соглашаясь с судебным актом, представитель Административной комиссии ... ФИО2 обжаловала его в Верховный Суд РБ, предлагая отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая незаконным и необоснованным. При
из прокуратуры Няндомского района, ведущим специалистом-экспертом Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области определением от 02 марта 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. По результатам административного расследования должностным лицом Роспотребнадзора установлено, что директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 в нарушение требований установленных п. 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» не выполняет надлежащим образом обязанность по уборке территории прилегающей к площадке для установки мусорных контейнеров, предназначенных для сбора твердых бытовых отходов, у дома № <адрес> в г. Няндома. Должностное лицо, составившее 20 марта 2015 года протокол об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что ФИО1 13 марта 2015 года допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ. Судья Няндомского районного суда Архангельской области, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в нем
территории муниципального образования город Узловая утвердило Правила благоустройства территории муниципального образования город Узловая. Порядок зимней уборки дворовых территорий закреплен в пунктах 8.2.44, 8.2.44.1, 8.2.45, 8.2.46, 8.2.46.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Узловая, утвержденных решением Собрание депутатов муниципального образования город Узловая от 30 июля 2020 года №27-133, в которых определено: тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены собственниками соответствующих территорий и (или) уполномоченными собственниками помещений в многоквартирных домах организациями, на которые возложена обязанность по уборке территории от снега и наледи до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т.п.). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка реагентами; крыши, карнизы, водосточные трубы МКД в зимний период должны своевременно освобождаться от нависшего снега и наледи, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, согласно пункту 8.4.8 настоящих Правил; запрещается наличие снежно-ледяных накатов на ступенях при входе в подъезд, крыльце, тротуарах, проезжих частях дворовых территорий и проездов к ним. Постановлением Тульской областной Думы
ст. 6.3 КоАП РБ. Оснований для переоценки установленных судьей предыдущей инстанции фактических обстоятельств дела не имеется. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих как событие, так и вину ПАО «Сбербанк России» в совершении административного правонарушения. Оснований для представления дополнительных доказательств не имеется. Доводы жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» является арендатором нежилого помещения по вышеуказанному адресу и договор аренды не предусматривает передачу вместе с нежилым помещением и прилегающей территории, в связи с чем обязанность по уборке территории несет арендодатель, то есть собственник помещения, установленные по делу обстоятельства не опровергают. Из материалов дела усматривается, заявителем не оспаривается, что не собственник помещений, а общество осуществляет свою деятельность по адресу: адрес на основании договора аренды № б/н от 01 августа 2001 года. Согласно положениям п.4 ст.35 Правил благоустройства обязанность по очистке урн возложена как на собственников, так и арендаторов помещений. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является субъектом административного правонарушения. В связи с изложенным
