суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения. Кроме того, общество «Кросс Ай-Тех» в ходатайстве просит приостановитьисполнительноепроизводство по настоящему делу. В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Поскольку ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявленное ходатайство Верховным Судом Российской Федерации рассмотрению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 324,
взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. В рассматриваемом случае общество «Эм-Кабель» не привело убедительных аргументов, подтверждающих, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, участвующих в деле о банкротстве должника, в связи с чем основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и федеральным законом, в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В силу части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительноепроизводство , возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии с частью 2 упомянутой
может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в его отводе (пункт 5 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают право суда, а не обязанность приостановить исполнительное производство . Указанный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств. Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учитывал и обстоятельства дела, и доводы судебного пристава-исполнителя, и не установил обстоятельств, влекущих к безусловному приостановлению исполнительного производства. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем, апелляционная инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на не вступившее в законную силу решение суда
нормами закона, поскольку целью и задачами исполнительного производства является исполнение исполнительного документа, невыполнение которых приводит к нарушению прав взыскателя. Приостановление исполнительного производства - это временное прекращение исполнительных действий, вызванное, как правило, объективными обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства. При наличии оснований, перечисленных в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлена обязанность приостановить исполнительное производство , а в статье 21 указанного Закона установлен перечень оснований, по которым предоставлено право, но не обязанность приостановить исполнительное производство. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Имеющееся в материалах дела заявление ООО «Фрегат» от 04 июня 2007 года, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя Ананьевой Р.Ф., в силу закона не является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Более того, из его содержания невозможно установить о каких
сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Из буквального толкования указанной нормы права следует, что у суда имеется обязанность приостановить исполнительное производство только в случаях, указанных в части 1 статьи 39 Закон №229-ФЗ. В остальных случаях у суда есть право, но не обязанность приостановить исполнительное производство. Решение по делу № А33-18515/2013 вступило в законную силу и подлежит исполнению. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
Барнашу В.В. и Барнаш Н.И. отказано. Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 24.08.2010 года решение суда в этой части оставлено без изменения. Постановлениями от 03.12.2010 года начальником Ипатовского районного отдела судебных приставов Свечкаревым В.Н. постановления судебного пристава-исполнителя Уманской О.С. от 28.10.2010 года о приостановлении исполнительного производства №№ *** отменены, как вынесенные с нарушением п.6 ч.1 ст.40 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, в соответствии с которым на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность приостановить исполнительное производство в той части, в которой это возможно, а именно при принятии судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или освобождения от взыскания от исполнительского сбора. Как усматривается из представленного Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. заявления мировому судье от 26.05.2010 года, в нем содержится просьба о приостановлении всего исполнительного производства, а именно о взыскании с них судебных расходов и компенсации морального вреда, а не о рассрочке
административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания Специализированный застройщик «Элемент» к Бугурусланскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Деденевой Лилии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, передаче имущества для принудительной реализации, снижении цены на имущество, возложении обязанность приостановить исполнительное производство , УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания Специализированный застройщик «Элемент» (далее ООО СК СЗ «Элемент») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бугурусланскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, указывая на то, что в Бугурусланском РОСП находится на исполнении исполнительное производство от 15 января 2021 года №546/21/56010, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №63 от 13 января 2021 года, выданного инспекцией Федеральной налоговой
действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа. Установлено, что сводное исполнительное производство №-СД возбуждено в 2019 года, то есть задолго до издания Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Согласно и. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 223-ФЗ «Об исполнительном производстве» распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Таким образом, вышеуказанной нормой закона на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность приостановить исполнительное производство в отношении любого должника в отношении которого действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Как указано выше действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Правительством РФ Постановлением от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 распространяется и на АО «АТЭК». В связи с чем, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю В. отсутствовали основания для вынесения постановления от
действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Установлено, что исполнительное производство №-ИВ в отношении ООО «СТК-Инвест» возбуждено 10 января 2022 года, то есть до издания Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Согласно п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 223-ФЗ "Об исполнительном производстве" распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Таким образом, вышеуказанной нормой закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность приостановить исполнительное производство в отношении любого должника, в отношении которого действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Как указано выше действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Правительством РФ Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 распространяется и на АО "АТЭК". В связи с чем, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю В. отсутствовали основания для вынесения постановления от
