на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия . В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному. Вопрос 5. В каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного? В соответствии с частью
по тексту использовать категорию "обеспечительные меры", не ограничиваясь ее применением в исковом 2. При определении субъектов, обладающих правом заявить о применении обеспечительных мер наряду с лицами, участвующими в деле, необходимо указать и иных лиц в случаях, предусмотренных Кодексом, в частности, сторон третейского разбирательства. 3. Перечень обеспечительных мер изложить в соответствии со статьей 91 АПК, поскольку перечень, данный в статье 140 ГПК, носит более ограниченный характер в части возложения на ответчика и других лиц обязанностисовершитьопределенныедействия . Другое лицо, не являющееся ответчиком, также может быть субъектом обязанности при применении обеспечительных мер в случаях, предусмотренных законом. 4. Положения части 2 статьи 140 ГПК о последствиях нарушения запрещений, указанных качестве мер по обеспечению иска, и части 4 статьи 140 ГПК об обязанности суда незамедлительно сообщать в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления о принятых мерах по обеспечению иска необходимо учесть в отдельной статье об исполнении определения об обеспечении иска. 5.
предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику и находящееся у него или других лиц; возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанностисовершитьопределенныедействия или воздержаться от совершения определенных действий; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому в судебном порядке. В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску. До предъявления административного искового заявления в суд и принятия его к производству судьей меры предварительной защиты по административному иску не принимаются. 28. По смыслу статьи 91 КАС РФ, замена мер предварительной защиты по административному иску допускается по заявлению лица, участвующего в деле,
административным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 г. по материалам истребованного административного дела № 2а-512/2020 по административному исковому заявлению ФИО1. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 7 июля 2020 г. об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и о возложении на административного ответчика обязанности совершить определенные действия . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, полагавшей не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Еткульского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020
заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта незаконным, поскольку по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом. В рассматриваемом случае решение инспекции не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Интеграл», а также не возлагает на указанное лицо обязанности совершить определенные действия . При этом обжалуя вступившее в законную силу решение налогового органа, которое не было предметом судебного рассмотрения, ООО «Интеграл» фактически пытается преодолеть законность вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве № А40-302893/2018. Доводы относительно того, что решением инспекции затрагиваются права заявителя жалобы в связи с наличием выводов о нереальности хозяйственных операций ООО «Лес Ангары» с ООО «Интеграл» признаются несостоятельными с учетом предмета спора (оспаривание решения налогового органа, принятого
во Владимирской области, установив, что на момент обращения общества в администрацию, чьи бездействия впоследствии обжаловались в суд, ТУ ФАУГИ во Владимирской области не являлось участником спорных правоотношений. Кроме того, суды указали, что заявитель не обращался в ТУ ФАУГИ во Владимирской области с соответствующими заявлениями, следовательно, у уполномоченного органа не возникло обязанности совершить какие-либо действия по рассмотрению не поступивших в его адрес обращений, соответственно, отсутствовали основания для возложения на ТУ ФАУГИ во Владимирской области обязанности совершить определенные действия . При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для привлечения ТУ ФАУГИ во Владимирской области в качестве соответчика и отказали в удовлетворении заявленных обществом к администрации требований о признании незаконным бездействия по непринятию решения о разделе земельного участка, по непринятию решения о предоставлении обществу земельных участков в собственность и в аренду, признав, что данный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав общества без возложения обязанности устранить допущенные нарушения. Существенных нарушений норм
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия , а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании
необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия , а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (с. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Закона № 129-ФЗ. Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Судами установлено, что исполнительный лист предъявлен по месту совершения исполнительных действий, соответствовал необходимым требованиям, возлагал на должника на момент его предъявления обязанность совершить определенные действия и подлежал немедленному исполнению. Учитывая, что в исчерпывающем перечне оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, обстоятельство, послужившее основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (в исполнительном документе не указано местонахождение спорного имущества) отсутствует, иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не указаны, суды пришли к верному выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя
принимаются, так как в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 30.01.2018 в данной части не обжаловано. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривал соответствующие выводы судов первой или апелляционной инстанций в части обстоятельств добросовестности истцов либо уполномочил третье лицо - компанию SIA «OBA GROUP» - на совершение таких процессуальных действий. Суд кассационной инстанции также отмечает, что ответчик как лицо, на которое решением суда от 30.01.2018 по настоящему делу возложена обязанность совершить определенные действия , указанное решение суда, равно как и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2018, не оспаривал и, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, не принимал участия при повторном рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, не заявлял в установленном законом порядке о своей правовой позиции по спору. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогараж» (далее – компания, ответчик, ООО «Еврогараж») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №04/12/2019 от 04.12.2019 в размере 682 978,46 руб. Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» г. Москва; возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия по приостановлению договора субаренды №МК-11 от 10.12.2019 в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния сдаваемого по договору аренды недвижимого имущества. Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «Интертехника ЮГ» об обеспечении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Щиканова А.В., при секретареВолошинской И.И., с участием: истца старшего помощника прокурора Ленинского района ЕАО ФИО2, представителя ответчика администрации «Ленинский муниципальный район» ЕАО по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «Биробиджаноблгаз» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ленинское гражданское дело по иску прокурора Ленинского района Еврейской автономной области в интересах ФИО5 к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» возложить обязанность совершить определенные действия , УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района ЕАО обратился в суд в защиту интересов ФИО5 с иском к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, акционерному обществу «Биробиджаноблгаз», просил обязать ответчиков совершить определенные действия, указывая, что 13.02.2017 в прокуратуру района поступило сообщение об отсутствии централизованного газоснабжения в 5 многоквартирных жилых домах <...> Отключение газоснабжения осуществлено специалистами АО «Биробиджаноблгаз» во избежание аварийной ситуации в связи с установленным ветхим состоянием участка газопровода, ведущего к названным 5 многоквартирным
застройки и землепользования муниципального образования «Яблоновское городское поселение» (далее – ПЗЗ) от 15 января 2020 года об отклонении предложения по внесению изменений в ПЗЗ полностью незаконным; признать постановление от 17 января 2020 года № главы администрации об отклонении предложения от 27 декабря 2019 года о внесении изменений в существующие ПЗЗ (далее – оспариваемое постановление) незаконным; возложить на административного ответчика в 5-тидневный срок с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу обязанность совершить определенные действия – возложить на главу муниципального образования «Яблоновское городское поселение» обязанность повторно рассмотреть заявление от 27 декабря 2019 года № в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства. В обоснование административного иска ФИО2 указала, что в результате принятого администрацией решения оспариваемого постановления и заключения комиссии от 15 января 2020 года об отказе (отклонении) в рассмотрении предложения по внесению изменений в ПЗЗ от 27 декабря 2019 года были нарушены ее права на благоприятные условия жизнедеятельности. Решением
необходимость отмены решения финансового уполномоченного в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении требований потребителя к финансовой организации в рамках искового производства не предусмотрена федеральными законами. Отмечает, что решение финансового уполномоченного является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора, не нарушающей права потребителя. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия . При необходимости суд может изменить решение финансового уполномоченного. Также считает, что судом необоснованно была назначена судебная экспертиза. Поскольку финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, вопрос о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам подлежал разрешению судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем истец должен был обосновать необходимость ее проведения. Однако доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС», истцом не было
Указывает, что отменив решение финансового уполномоченного, суд вышел за пределы исковых требований истца, тогда как необходимость отмены решения финансового уполномоченного в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении требований потребителя к финансовой организации в рамках искового производства не предусмотрена федеральными законами. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия . При необходимости суд может изменить решение финансового уполномоченного. Также считает, что судом необоснованно была назначена судебная экспертиза. Поскольку финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, вопрос о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам подлежал разрешению судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем истец должен был обосновать необходимость ее проведения. Однако доказательств, опровергающих экспертное
