Обязанность восстановить нарушенное право - гражданское законодательство и судебные прецеденты

округа от 04.12.2018 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-9695/2017 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Подгорное» (далее – кооператив) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) со следующими требованиями: - признать незаконными действия и решения по погашению регистрационной записи № 61-61-17/032/2007-402/1 об аренде с фактическим расторжением договора аренды на основании направленных уведомлений от 16.02.2017, от 17.02.2017 и от 06.03.2017; - возложить на управление обязанность восстановить нарушенное право арендатора в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи об обременении и аренде земельных участков с кадастровыми номерами 61:32:0600004:9368, 61:32:0600004:9367, 61:32:0000000:2478 и 61:32:0000000:2477; - возложить на управление обязанность возвратить стороны договора в состояние обоюдного исполнения договорных обязательств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Штокалова А.Ф., индивидуального

Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу № А40- 18628/2019, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120- ПП, недействующими в части установления вида разрешенного использования «земли общего пользования» в отношении земельного участка заявителя, о возложении обязанности восстановить нарушенные права , о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110201:2040» от 07.11.2017 № 37494, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части исключения записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 производство по делу в части признания недействующими Правил землепользования и застройки города Москвы,

от 24.12.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 по делу № А56-40583/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгретта» о признании незаконными бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, выразившегося в непринятии с 12.02.2020 решения по материалам выездной налоговой проверки и дополнительного налогового контроля, бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, выразившегося в непринятии мер по прекращению длящегося с 12.02.2020 бездействия инспекции; о возложении на инспекцию и управление обязанности восстановить нарушенные права общества путем принятия решения по материалам выездной налоговой проверки и дополнительного налогового контроля в отношении Общества, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Межколхозная производственная база» (далее –общество) о признании незаконным отказа Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 25.07.2018 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:53, площадью 52 167 кв. м, находящегося по адресу: Калининградская область, муниципальное образование «Светловский городской округ», <...> и возложении на Росморречфлот обязанности восстановить нарушенные права общества. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росморречфлот просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 по делу № А32-13484/2015 по иску публичного акционерного общества «БАНК ФИО1 (далее – банк), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о возложении обязанности восстановить нарушенное право путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде восстановления записей об ипотеке от 19.12.2006 № 23-23-01/458/2006-440, от 25.08.2008 № 23-23-01/424/2008-148, от 25.08.2008 № 23-23-01/424/2008-149, от 29.09.2008 № 23-23-01/513/2008-036 и № 23-23-01/513/2008-037 на следующие объекты недвижимости: нежилые помещения 1-го этажа № 1-15, 13/1, 13/2 здания (литера А, под/А), площадью 484,1 кв. м, устаревший кадастровый номер 23:43:0142045:0:16/2, действующий кадастровый номер 23:43:0142045:940, находящиеся по адресу: <...>;

объектом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Комитета в реализации преимущественного права предпринимателя не соответствует законодательству и нарушает права заявителя. Доводы апелляционной жалобы о том, что Договор аренды от 11.02.2008 №16-2008 не прошел государственную регистрацию, являются несостоятельными, так как данный договор заключен до 29.12.2008, то есть на срок мене года, следовательно, договор не подлежал государственной регистрации. Признав наличие у предпринимателя преимущественного права, суд обоснованно возложил на Комитет обязанность восстановить нарушенное право заявителя путем совершения предусмотренных Законом N 159-ФЗ действий, направленных на реализацию предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями

либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, начисленных на основе незаконно принятого решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10702070/150622/3180338. Из материалов дела следует, что обществом также были заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя размере 35000 руб. (с учетом уточнения), оценив которые, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении - взыскав с таможенного органа в пользу заявителя 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, начисленных на основе незаконно принятого решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10719030/241219/0008637. Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вступивший в законную силу судебный акт должен быть исполнен добровольно, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта принудительного его исполнения. Таможней на основании решения суда от 30.10.2020 по настоящему делу, которым на таможню в связи с признанием незаконным ее решения от 13.08.2019 возложена обязанность восстановить нарушенное право ООО «Трионис Вет» в установленном порядке, 13.05.2021 произведены корректировки начислений по НДС путем формирования излишней уплаты их. В этот же день осуществлен зачет (фактически возврат) излишней уплаты таможенных платежей (НДС) на лицевой счет общества, открытый в ресурсе ЕЛС, что подтверждается финансовыми документами № 10209000/2021/0009051396, 10209000/2021/0009046433. Таможней 29.07.2021 произведена корректировка начисления пеней по НДС путем формирования излишней уплаты и осуществлен зачет их (фактически возврат) на лицевой счет общества, открытый в ресурсе ЕЛС, финансовыми документами

оружием, производилась выплата денежного довольствия с повышением оклада на добавочный коэффициент 1,5 по 1-й группе работ с хим.оружием (далее – хим.надбавка). Приказом № № от 05.08.2016 командира данной части, ему как признанному ВВК не годным к службе с токсическими химикатами, относящимися к химическому оружию и отстраненному от выполнения данных работ, была приостановлена выплата хим.надбавки. Он оспорил указанный приказ в военный суд, решением которого от 09.06.2017 данный приказ признан незаконным и на ответчика возложена обязанность восстановить нарушенное право . 25.09.2017 ответчик перечислил ему на счет деньги в сумме 171702,25 рублей. 27.09.2017 он обратился к командиру части с заявлением о предоставлении расчета данной денежной суммы, а также перерасчете и доплате недополученного денежного довольствия за период с 01.08.2016 по 30.08.2017 с добавочным коэффициентом 1,5. 27.10.2017 получил письменный ответ командира о том, что во исполнение названного решения суда командиром издан приказ № от 12.09.2017, которым определено произвести ему перерасчет денежного довольствия за указанный период

На основании изложенного просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО7О., выразившееся в неосуществлении принудительного исполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу УМС <адрес> задолженности; постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на начальника ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО7О. ФИО6 обязанность восстановить нарушенное право в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В процессе судебного разбирательства представитель административного истца уточнил реквизиты оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО7О. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель административного истца поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что несмотря на то,