договору залога. Поэтому данное соглашение не является ничтожным. В спорном соглашении стороны не указали, что переход прав по договору о залоге влечет за собой полную замену кредитора в залоговом обязательстве. Поэтому в результате перехода прав по договору о залоге на стороне залогодержателя образовалась множественность лиц. Следовательно, цедент и цессионарий являются сокредиторами по залоговому обязательству. 21. Перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взысканиинеустойки за просрочку исполнения обязательства. Основанием для предъявления требования являлся договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник (должник в части основного долга) и ответчик достигли соглашения о переводе на последнего обязанности уплатить подлежащую уплате неустойку, начисленную акционерным обществом в связи с неисполнением первоначальным должником обязанностей по оплате истцом поставленной в рамках договора поставки продукции. В материалах дела имелось письменное согласие кредитора (акционерного общества)
4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). 67. Если договором
конструкции предъявленных истцом исковых требований в виде одновременного возмещения убытков и взыскания процентов на внесенную предоплату при таком основании иска как нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче вещи в соответствии с условиями договора, судами к ответчику применены обе меры ответственности без учета требований пункта 1 статьи 394 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума № 7, о зачетном характере неустойки к сумме взыскиваемых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением того же самого обязательства (аналогичный правовой подход установлен законодателем и в случаях соотношения убытков с процентами по статье 395 ГК РФ – пункт 2 статьи 395 ГК РФ и пункт 41 Постановления Пленума № 7). Кроме того, при расчете присужденного размера неустойки и убытков судами не принято во внимание следующее. Истец заявил ко взысканию проценты (неустойку ) за период с 14.07.2020 по 09.04.2021, рассчитанные на всю сумму оплаты по договору (500 000 000 руб.). При этом оплату истец внес
заключенные на определенный срок, исходя из фактического исполнения их условий сторонами по истечении установленного в договорах срока действия, продлены на неопределенный срок на тех же условиях, которые стороны оговорили первоначально. Таким образом, сохранилась обязанность арендатора, предусмотренная пунктом 2.2.15 договоров, предупредить арендодателя за два месяца о предстоящем освобождении нежилых помещений, а за нарушение условий пункта 2.2.15 договора ответственность, предусмотренная пунктом 3.13. Однако действие ответчика по направлению уведомления об освобождении помещений совершено с нарушением согласованного договорами срока, в связи с чем к арендатору подлежит применению ответственность, предусмотренная договорами в виде штрафной неустойки. Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на наличие безусловного права арендатора на расторжение бессрочного договора аренды и неправомерность взысканиянеустойки (штрафа) за то, что арендатор воспользовался принадлежащим ему правом. Между тем условиями договоров штрафные санкции предусмотрены за нарушение процедуры уведомления арендодателя арендатором о предстоящем расторжении договоров. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о
Наряду с ненадлежащей поставкой Товара, в том числе в части его монтажа, ООО «ЛАНИТ-Интеграция» нарушило обязательство по предоставлению в установленный срок гарантии, она была выдана 14 января 2021 г. О задержке в выдаче гарантии Ответчик сообщал Истцу в гарантийном письме от 30 декабря 2020 г. В силу пункта 6.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств его стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, у Истца возникла обязанность взыскания неустойки в форме пени по подпункту 6.2.1 Контракта за несвоевременную поставку Товара в части его монтажа в размере 3 108 791 руб., 09 коп., согласно представленному расчету. Кроме того, пунктом 6.2.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб. К факту неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЛАНИТ-Интеграция» обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, относится неисполнение
88. Квитанции к ПКО, бланки, квитанции, счета и тому подобное часто выдают организации, расположенные на периферии (в деревнях), и оказывающие не гостиничные услуги, а услуги по проживанию. В настоящее время отсутствует нормативный акт, который однозначно устанавливал бы формы документов по оформлению услуг по проживанию и гостиничных услуг. По разделу 2 оспариваемого предписания заявитель указывает, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменено заявителю, устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, но не обязанность взыскания неустойки за нарушение договорных условий. Государственный контракт от 26 июля 2006 года № М-209/06 не является нормативно-правовым актом, который нарушил заявитель (как на это указано в оспариваемом предписании), а его пункт 6.1 устанавливает право, но не обязанность Ростехнадзора на взыскание неустойки. Заявителем были приняты меры досудебного порядка урегулирования спора, в результате которых исполнителем возвращен авансовый платеж и перечислена неустойка в размере 1319 рублей 46 копеек. Представитель Росфиннадзора требования заявителя не признал, пояснив, что право
(талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг...». Таким образом, в настоящее время отсутствует нормативный акт, который однозначно устанавливал бы формы документов по оформлению услуг не только по проживанию, но даже гостиничных услуг. По разделу 2 «Иные финансовые нарушения» («не взыскана неустойка за нарушение договорных условий») ТУ Росфиннадзора в РХ в предписании указывает, что была нарушена статья 395 ГК РФ, но данная норма устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не обязанность взыскания неустойки за нарушение договорных условий. ТУ Росфиннадзора в РХ указывает также на пункт 6.1 государственного контракта от 26 января 2006 года № М209/06, но контракт не является нормативно-правовым актом, а указанный пункт устанавливает право, а не обязанность Управления на взыскание неустойки. Государственный контракт был заключен во исполнение прямых указаний вышестоящего органа - Ростехнадзора, т.к. Управление было соисполнителем (как и другие территориальные органы) по заключенному Ростехнадзором государственному контракту от 07 июля 2007 года № 24-ГК.
должник обязал уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.9.1. договора при просрочке окончания производства работ подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Так, стороны предусмотрели неустойку за нарушение окончательного срока сдачи работ, а не отдельных этапов, исходя из стоимости работ по договору. Таким образом, как считает истец, положения договора не ставят обязанность взыскания неустойки в зависимость от каких-либо иных обстоятельств, для взыскания неустойки достаточно самого факта просрочки выполнения работ. Несмотря на срок, установленный договором, ответчик допустил просрочку выполнения работ, что подтверждается актом по форме №КС-2 и справкой по форме №КС-3 за октябрь 2007г. Истец пояснил также, что при предъявлении искового заявления самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки исходя из ставки рефинансирования действующей на настоящий момент времени (ст.333 ГК РФ). В таком случае, ответчик просрочил выполнение работ за период
г. Астрахань 11 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А., судей областного суда: Поляковой К.В., Юденковой Э.А. при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой ЭА. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности, взыскании неустойки , компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Истец в судебном заседании участия не принимал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о возложении
Судья Павлова Л.В. Дело № 33 – 8133/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 11 мая 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., судей Лисовского А.М., Бабайцевой Е.А., при секретаре Савельевой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, возложении обязанности, взыскании неустойки , процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, возложении обязанности, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано. Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила:
№ 33-2851/2019 УИД 26RS0012-01-2015-001450-73 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 22 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А. судей Гукосьянца Г.А., Минаева Е.В. при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 января 2019 года об отмене обеспечения иска, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ПСК Айсберг-КМВ» о возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Мясникова А.А., установила: ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ПСК Айсберг-КМВ» о возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Определением Ессентукского городского суда от 01 апреля 2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ПСК Айсберг - КМВ», а именно: на нежилое здание: мазутное хозяйство, литер (а) 69, кадастровый номер 26:24:040303:78, площадью 110,2 кв.м., навес литер (а)78, кадастровый номер
года г. Ставрополь Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Калоевой З.А., судей: Киселева Г.В., Шетогубовой О.П., при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Телко», поданной представителем на основании доверенности ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Телко» о возложении обязанностей, взыскании неустойки , штрафа, компенсации морального вреда, заслушав судью-докладчика Киселева Г.В., установила: 15 августа 2022 года ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что передал на гарантийный ремонт телефон Xiaomi Poco M3,128 Gb, imei: «». 10 августа 2022 года им получен акт выполненных работ по заказ-наряду №317703 от 27 июля 2022 года о том, что ООО «Телко» отказывается производить сервисное обслуживание указанного телефона по гарантии, так как для гарантийного обслуживания необходим
