ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС17-14166 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток 1» (далее – общество, управляющая компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2017 по делу № А53-32027/2016 Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» (далее – предприятие) к обществу о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения № 262 и договор горячего водоснабжения № 262/1 в предложенной редакции, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В кассационной жалобе управляющая компания, ссылаясь на незаконность принятого судом округа постановления, просит его
Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что собственником спорного здания является администрация. Часть помещений здания предоставлены учреждению на основании договора безвозмездного пользования, заключенного в 2020 году и предусматривающего обязанность ссудополучателя заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг. В целях исполнения этой обязанности учреждение заключило с обществом договоры от 01.01.2020 водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также возмещения затрат на электроэнергию. Названные договоры расторгнуты дополнительными соглашениями сторон договора от 30.06.2020. Суды пришли к выводу о том, что администрация не наделяла учреждение правом на расторжение договоров о предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем признали оспариваемые дополнительные соглашения недействительными сделками как нарушающие права и охраняемые законом интересы истца. Обязывая ответчика поставлять коммунальный ресурс, суды исходили из его статуса гарантирующей организацией по поставке
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, администрации города Югорска, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, публичного акционерного общества «Газпром», установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021, иск предприятия удовлетворен частично: на общество возложена обязанностьзаключить с предприятием дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 28.03.2011 № CU/62/2011, исключив из объектов, переданных в аренду, следующее имущество: здание решеток КОС г. Югорска (инв. номер 071291), здание воздуходувной КОС г. Югорска (инв. номер 071302), круговая песколовка № 1 КОС г. Югорска (инв. номер 088801), круговая песколовка № 2 КОС г. Югорска (инв. номер 088802), блочная КНС КОС г. Югорска (инв. номер 071293); в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять
условий договора. Возлагая на концедента обязанность заключить концессионное соглашение, суд не определил его иные стороны (концессионера и иных лиц) и условия, на которых такое соглашение должно быть заключено. Кроме того, абстрактная обязанностьзаключить концессионное соглашение по результатам проведения конкурса также не сможет быть исполнена в случае отказа участника конкурса от подписания концессионного соглашения или объявлении конкурса несостоявшимся (ч. 2 ст. 36 Закона о концессионных соглашениях). Следует также учесть, что по общему правилу концессионное соглашение заключается в отношении имущества, свободного от прав третьих лиц, однако объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых заявлены исковые требования, не являются свободными от прав третьих лиц, так как переданы администрацией сельского поселения по действующему договору аренды ООО «Новые коммунальные системы - Троицк». Данный договор аренды не прекратил свое действие, не расторгнут и не признан недействительным, однако суд данному обстоятельству не дал никакой оценки. Суд также не учел, что способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12
арбитражного суда от 26.04.2017 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А50-14222/2015. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что на момент обращения ТСЖ за заключением договора законодательство не предусматривало обязанность заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем; общество не имело возможности обратиться за установлением единого тарифа по состоянию на марта 2015 года и до утверждения тарифа заключать договор с любым обратившимся; считает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения юридических лиц; вменяемое нарушение выражается в отказе от заключения договора теплоснабжения, то есть находится в сфере исполнения гражданско-правовых обязательств; полагает, что суд необоснованно отклонил довод общества о наличии экономических и
и противопожарном состоянии, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов), соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также надлежащей эксплуатации. Из условий, смысла и цели договора обеспечения сохранности имущества следует, что на стороне Компании с момента заключения данного договора возникает обязанность заключить договор теплоснабжения в случае, если это необходимо для обеспечения сохранности переданного Компании здания. Довод жалобы о том, что для ответчика заключение договора теплоснабжения является обязательным, не обоснован истцом и не доказан. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности заключать договор на теплоснабжение нежилого здания по адресу: Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д. 51 на стороне абонента. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные
материального права. Податель жалобы указывает, что на третье лицо по настоящему иску в результате взятых на себя обязательств ответчиком по договору от 01.03.2018 не возлагается никаких обязанностей и обязательств. Истец обосновывал нарушение своих прав и право требовать заключение спорного договора на трех стадиях процесса: при подаче иска, при исполнении указаний Суда (в пояснениях к иску) и в процессе: суду предоставлена надлежаще заверенная копия договора от 01.03.2018, подтверждающая взятые ответчиком на себя обязательства и обязанность заключить договор теплоснабжения с третьим лицом; предоставлены документы, подтверждающие, что ответчик является потребителем тепла на Объекте и использует Объект для своих целей; предоставлены документы, подтверждающие, что истец вынужден оплачивать теплоснабжение на Объекте (хотя обязательство по оплате таких услуг по договору взял на себя ответчик), тем самым истец несет убытки. Суд, по мнению подателя жалобы неверно определил предмет доказывания. 16.03.2022 от третьего лица поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы. Поступившие документы приобщены к материалам дела. Надлежащим
Плюс» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительным предписания УФАС по Пермскому краю от 12.10.2015 № 12814-15, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Теплоснабжающая организация, приводя требования статей 23, 50, 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, настаивает на том, что на момент обращения ТСЖ «Вижайская, 14» за заключением договора законодательство не предусматривало обязанность заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем. В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о неисполнимости обжалованного предписания антимонопольного органа. По мнению общества «Т Плюс», с момента вынесения оспоренного предписания до срока его исполнения прошло значительное количество времени, в период которого произошли существенные изменения во взаимоотношениях на рынке теплоснабжения города Перми, чего не было учтено судами при вынесении указанных судебных актов. Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу заинтересованное лицо, ТСЖ «Вижайская, 14», общество «Пермская сетевая компания»
здания эксплуатирующей организации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Судом также установлено, что письмом от 13.03.2019 ЗАО «Стройсервис» обращалось к Компании с предложением внести изменения в предмет заключенного сторонами договора №547 от 21.11.2011 и направить оферту на заключение аналогичных договоров теплоснабжения другим сособственникам Здания (т. 1, л.д. 118). Письмом от 29.03.2019 №09-13-547-1247 ответчик, учитывая нахождение помещений, в которых расположен тепловой пункт в совместном пользовании собственников Здания, признал обязанность заключить договор теплоснабжения с каждым собственником (т. 1, л.д. 55). Письмом от 12.04.2019, направленным ЗАО «Стройсервис» собственникам помещений Здания, первое уведомило вторых о необходимости заключения отдельных договоров теплоснабжения, водопотребления с водоотведением помещений, поскольку впредь намерено оплачивать расходы только пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности (т. 1, л.д. 119). Письмом от 02.12.2019 ЗАО «Стройсервис» с учетом изменения размера доли в праве собственности просило внести изменения в заключенный договор или заключить новый (т. 2, л.д. 9).
на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что решением ФИО2 городского суда от <дата>.суд возложил на АО «Энергоресурсы» обязанность заключить договор теплоснабжения с собственниками жилых помещений многоквартирного дома и Советом МКД *****а по <адрес> с приложением технических характеристик теплоносителя и расчетных данных нагрузок теплоснабжения; произвести перерасчет предъявленной к оплате суммы за горячее водоснабжение за период с <дата> по ноябрь 2019 г. В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,
заключать договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с истцом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; исполнение договоров, о заключении которых просит истец, для ПАО «Юнипро» невозможно, поскольку противоречит требованиям законодательства о тарифном регулировании; истец вправе реализовать свое право на заключение прямого договора ресурсоснабжения, направив соответствующий пакет документов в единую теплоснабжающую организацию (ЕТО) . В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 7 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжение» от №190-ФЗ обязанность заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем предусмотрена только для ЕТО. При этом согласно подпункта 3 п.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» для лица, владеющего на праве собственности или ином законом основании источником тепловой энергии, предусмотрено право заключать договора теплоснабжения с потребителями, а не обязанность. Учитывая, что в г.о. Шатура ПАО «Юнипро» не присвоен статус ЕТО (данным статусом наделено АО «Тепло Шатура»), то у ПАО «Юнипро» отсутствует обязанность заключать прямой договор с истцом. В соответствии с
(л.д.63). Указанная квартира оборудована ИПУ ХВС, ГВС, все приборы прошли поверку и приняты к расчетам, что подтверждается паспортами и свидетельствами о поверке ИПУ ГВС №№1602292, 1601603 (л.д.58-59, 61-62). С 2016г. по сентябрь 2019г. истец оплачивал все коммунальные услуги согласно переданных показаний ИПУ по квитанциям, выставленным ТСЖ «ФИО3 1А», что подтверждается представленными в дело квитанциями и чеками об оплате. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 мая 2018 года на ТСЖ «ФИО3 1А» возложена обязанность заключить договор теплоснабжения жилого фонда с АО «ДГК» в отношении многоквартирного дома по <адрес> на условиях, предложенных АО «ДГК» (л.д.110-114). С апреля 2019 года квитанции по оплате коммунальных услуг стало выставлять АО «ДГК», начисления по отоплению производились согласно теплоотчетов, предоставляемых сервисной организацией, начисления по горячему водоснабжению - по нормативу. В августе 2019 года истцом в адрес ответчика направлена информация о вводе в эксплуатацию приборов ИПУ ГВС №№1602292, 1601603, в связи с чем, ФИО1 был произведен перерасчет
Ставропольского края от 17.08.2021 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к АО «Энергоресурсы», администрации города Ессентуки о возложении обязанности произвести перерасчет предъявленной к оплате суммы за горячее водоснабжение, выполнить работы по переустройству системы горячего водоснабжения, обеспечить поставку горячего водоснабжения, заключить договора, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд возложил на АО «Энергоресурсы» обязанность заключить договор теплоснабжения с собственниками жилых помещений многоквартирного дома и Советом МКД № 10 А по <адрес> с приложением технических характеристик теплоносителя и расчетных данных нагрузок теплоснабжения, произвести перерасчет предъявленной к оплате суммы за горячее водоснабжение за период с 24.02.2018 по ноябрь 2019. В удовлетворении остальных требований судом отказано. 19.11.2021 истец ФИО27 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, понесенных на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей, взыскании
