результате чего на стороне общества «СМК «Эверест» образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости сбереженного имущества (демонтированных и реализованных железобетонных плит), определив его стоимость в соответствии с экспертным заключением по делу № А38-6138/2016. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А38-6138/2016, суды установили факт выполнения генподрядчиком работ по сносу здания магазина и склада; отсутствие в договоре условий об обязанности генподрядчика возвратить заказчику после демонтажа пригодные (непригодные) для использования материалы. Руководствуясь статьями 307, 309, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность факта нахождения плит у генподрядчика, пригодности для вторичного использования и их реализации на заявленную сумму с целью обогащения, суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске. Ссылка заявителя на передачу плит на ответственное хранение третьему лицу была рассмотрена судами и получила оценку. Изложенные в
ранее выполненных работах; объем, виды, стоимость работ, сроки их выполнения сторонами не согласовывались, дополнительное соглашение на их выполнение в соответствии с пунктами 35.1 и 35.2 договора не заключалось; доказательства исполнения обязанности по извещению генподрядчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия не представлены. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанности генподрядчика по их оплате и отказали в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия договора, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 424, 431, 709, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на стороне заказчика отсутствует задолженность. При этом суды сослались на то, что в договоре стороны предусмотрели включение стоимости ресурсов в цену договора, порядок оплаты; обязанность генподрядчика по предоставлению заказчику документов, подтверждающих факт выполнения им работ по этапу, а также его фактические затраты; составление и предъявление истцом заказчику документов, послуживших основанием для оплаты ответчиком спорных ресурсов; между сторонами отсутствует спор относительно полной оплаты ответчиком работ и ресурсов на основании актов формы КС-2, составленных самим генподрядчиком и в порядке, определенном сторонами; представление истцом в обоснование расчета суммы долга новых счетов-фактур противоречит порядку составления документов для оплаты выполненных работ, согласованному сторонами при заключении
ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 21.02.2020 между Фондом (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор № СМР/2019/07 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (ремонт крыши, ремонт фасада). Согласно Приложению № 3 к договору конечный срок выполнения работ определен не позднее 90 дней со дня заключения договора. Пунктом 5.3.5 договора предусмотрена обязанность генподрядчика выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором. В силу пункта 12.1 договора изменение его условий производится в соответствии с действующим законодательством. По акту от 10.03.2020 заказчик передал генподрядчику строительную площадку. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 19.05.2020 по вопросу 2 принято решение перенести срок окончания выполнения работ до 01.09.2020. На основании данного решения между Фондом и Обществом подписано дополнительное соглашение от 22.05.2020 № 1 к договору, согласно
по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения истцом работ доказан; условиями договора (с учетом положений дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3 (далее – дополнительное соглашение № 3)) предусмотрена обязанность генподрядчика перечислить 2 500 000 рублей подрядчику до 28.05.2018 (пункт 4.1.4) и установлена ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты в размер 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до момента полной оплаты, которая произведена генподрядчиком уже после подписания сторонами и вступления в силу дополнительного соглашения № 3 (01.02.2019, 28.02.2019 и 01.04.2019); расчет неустойки за период с 29.05.2018 по 01.04.2019 судами проверен, признан
окраски и сушки корпусных конструкций; Открытый достроечный стапель; Зарегулирование р. Школьный; Канал промэнергопроводок; Объекты инженерно-технического обеспечения и иные в соответствии с Расчетом стоимости Основных объектов и Расчетом стоимости выполнения Рабочей документации. 01.03.2016 между НАО «РДС» (Генподрядчик), ООО «КЭР» (субподрядчик) и АО «ДВЗ «Звезда» (Заказчик) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субподряда №140/15 от 16.11.2015 (в новой редакции от 15.12.2015), по условиям которого с 01.03.016 Генподрядчик передает, а Заказчик принимает права и обязанности Генподрядчика по Договору. С 02.03.2016 права и обязанности Генподрядчика по Договору возникают у Заказчика. 01.06.2016 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с пунктом 2 которого внесены дополнения в состав основных объектов, а именно: Мелководная набережная (Объект X); Южная набережная (Объект XII); Транспортный переход № 4. Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 1) общая стоимость работ является ориентировочной, определяется на основании Расчета стоимости Основных
для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 716, 720, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ на 3 605 184 рубля. Кроме того, каких-либо положений об обязанности генподрядчика осуществлять проверку проектно-сметной документации государственным контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Исследовав акт выборочной проверки целевого использования денежных средств от 22.03.2007, суд первой инстанции обоснованно указал, что он не может рассматриваться в качестве единственного, неопровержимого доказательства, подтверждающего однозначно завышение стоимости материалов и объема работ, поскольку его целью является проверка целевого использования бюджетных средств, а не недостатки выполненной работы. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой
довод общества об отсутствии полномочий у заместителя директора по техническим вопросам ФИО2 на подписание от имени общества договора подряда и актов. ФИО2 подтвердил, что именно он подписал договор в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ. Суды также учли, что документы по иным правоотношениям сторон оформлены аналогичным образом. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии спунктом 4 дополнительного соглашения от 17.06.2013 № 2 к договору строительного подряда от 28.09.2012 № 13-СГ в обязанности генподрядчика (общества) входит обеспечение строительной площадки источником водоснабжения и энергопотребления, несение расходов, связанных с подключением к источнику энергопотребления и потреблением электроэнергии в ходе строительства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили
этапа в соответствии с условиями пункта 4.1.2 договора является подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по соответствующим этапам. Окончательный расчет за выполненные генподрядчиком работы в размере 5% от согласованной стоимости работ, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после истечения гарантийного срока, установленного договором (п. 5.2.31) или предоставления генподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств гарантийного периода. Банковская гарантия должна быть выдана банком-эмитентом, согласованным с заказчиком (пункт 4.1.3). В соответствии с пунктом 5.2.314 договора в обязанности генподрядчика входит обеспечение соответствия выполненных работ условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока на выполненные работы, который составляет два года с даты получения от СГСНиЭ СПб «Разрешения на ввод объекта». Согласно пункту 6.15 договора генподрядчик 25 числа текущего месяц передает заказчику: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, комплект исполнительной документации. В соответствии с пунктом 6.16 договора заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет
01.01.2019, то, по мнению третьего лица, обязательства по ним не могли передаваться по Соглашению от 06.02.2019 о передаче Договора №200495 6-П-СГК от 17.12.2015 (Соглашение). Вместе с тем, сами условия Договора свидетельствуют о том, что обязанность по уплате неустойки возникает не с момента требования, а с момента нарушения обязательств. Так, согласно пункту 11.22 Договора за каждое повторное нарушение, допущенное Генподрядчиком...Заказчиком взимается штраф в размере 5 000 руб. В пункте 11.34 Договора прямо разделяется момент возникновения обязанности Генподрядчика по уплате неустойки и момент направления требования о ее оплате, а именно: В случае возникновения обязанности Генподрядчика по уплате неустойки и возмещению убытков в соответствии с настоящим Договором сумма неустойки и возмещаемых убытков должна быть перечислена в течение 3 рабочих дней с момента направления соответствующего требования Заказчиком на расчетный счет Заказчика, указанный в настоящем Договоре либо в соответствующем требовании об уплате неустойки». Пункт 11.34 Договора ставит срок оплаты в зависимость от направления требования, а
суда надлежащей правовой оценки представленным по делу доказательствам, указывает: что строительство объекта АО «<данные изъяты>» Компрессорной станции на Горбатовском месторождении, в состав которого входит ВЛ-6 кВ, осуществлено на основании заключения от 21.07.2011г., выданного Министерством культуры Самарской области; до начала строительства Обществом был осуществлен ряд мероприятий, которые подтвердили отсутствие объектов культурного наследия: заключено с ООО «СамараНИПИнефть» дополнительное соглашение от 12.11.2011 к договору генерального подряда от 02.02.2011 на выполнение проектно-изыскательских работ, в котором указано, что в обязанности генподрядчика входит проведение охранно-разведочных археологических работ, ООО «СамараНИПИнефть» 03.06.2011 заключило договор субподряда с ООО НПФ «АрхГео» на проведение охранно-разведочных археологических работ, по результатам проведения которых объектов с признаками историко-культурного наследия не было выявлено; на основании отчета Министерством культуры Самарской области 21.07.2011 было выдано заключение на проведение земляных (строительных работ) на земельном участке, предназначенном под строительство компрессорной станции на Горбатовском месторождении; государственным органом нарушен порядок государственной охраны объекта культурного наследия, поскольку на объекте культурного наследия не
в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что строительство объекта АО «Самаранефтегаз» Компрессорная станция на Горбатовском месторождении, в состав которого входит ВЛ-6 кВ., осуществлено на основании заключения от 21.07.11, выданного Министерством культуры Самарской области. До начала строительства Обществом был осуществлен ряд мероприятий, которые подтвердили отсутствие объектов культурного наследия, а именно: заключено с ООО «СамараНИПИнефть» дополнительное соглашение от 12.И.11 к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ, в котором указано, что в обязанности генподрядчика входит проведение охранно-разведочных археологических работ; ООО «СамараНИПИнефть» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда с ООО НПФ «АрхГео» на проведение охранно-разведочных археологических работ. По результатам проведения данных работ объектов с признаками историко-культурного наследия не было выявлено. На основании отчета Министерством культуры Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение на проведение земляных (строительных работ) на земельном участке, предназначенном под строительство компрессорной станции на Горбатовском месторождении. Государственным органом нарушен порядок государственной охраны объекта культурного наследия, а именно: на объекте культурного
исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 8 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 44-ФЗ). Как следует из материалов дела, между ГУ-ОПФР по Республике Крым и ООО «Уральский монолит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт №, согласно которому в обязанности генподрядчика входило строительство Объекта (административного здания), а ГУ-ОПФР по Республике Крым - принятие результатов работ путем подписания акта формы КС-2 и справки КС-3 после проведения экспертизы результатов работ в соответствии с условиями настоящего Контракта; и уплата обусловленной Контрактом цены. Согласно пункту 12.17. Контракта экспертиза может проводиться ГУ-ОПФР по Республике Крым своими силами или к ее проведению могут привлекаться внешние эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 7.1.3
