инстанции от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.02.2019 и округа от 26.04.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ликвидатор банка просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды исходили из установленной вступившим в законную силу судебным актом обязанности ликвидатора по выплате мораторных процентов, а также утраты ФИО1 возможности их получения с банка в связи с его ликвидацией. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
руб. 87 коп. убытков. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ликвидатор банка просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установления обязанности ликвидатора по выплате мораторных процентов вступившим в законную силу судебным актом, указав на утрату обществом «Металлургмонтаж» возможности получить выплаты с банка в связи с его ликвидацией. Возражения ликвидатора в кассационной жалобе фактически сводятся к несогласию с постановлением от 20.11.2017. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
инстанции от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.02.2019 и округа от 26.04.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ликвидатор банка просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды исходили из установленной вступившим в законную силу судебным актом обязанности ликвидатора по выплате мораторных процентов, а также утраты обществом «Кайрос» возможности получить выплаты с банка в связи с его ликвидацией. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.02.2019 и округа от 26.04.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ликвидатор банка просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды правомерно исходили из установленной вступившим в законную силу судебным актом обязанности ликвидатора по выплате мораторных процентов, а также утраты обществом «Роза» возможности их получения с банка в связи с его ликвидацией. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в нарушение положений пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве ликвидатором открытого акционерного общества "Ганзакомбанк" ? агентством не были начислены и выплачены мораторные проценты, подлежащие начислению с даты принятия решения о принудительной ликвидации до даты погашения требований должником. Учитывая, что возможность получения выплаты указанных процентов обществом "Пилот-Экспресс" утрачена, суды признали, что агентством ненадлежащим образом исполнялись обязанности ликвидатора общества "Ганзакомбанк" и в результате действий (бездействия) ответчика на стороне истца возникли убытки, размер которых проверен судами и признан верным. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №5 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Оснований для иных выводов не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов
– ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о ликвидации к потребительскому кооперативу потребительское общество взаимной помощи «КРИСТАЛЛ» (далее – ПОВП «КРИСТАЛЛ») и его учредителям: обществу с ограниченной ответственностью «Координатор» (далее – ООО «Координатор»), обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМашСтрой» (далее – ООО «ТоргМашСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и возложении на председателя потребительского кооператива потребительское общество взаимной помощи «КРИСТАЛЛ» ФИО1 обязанности ликвидатора . Определением от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Арбитражными судами установлены признаки недействующего юридического лица. В кассационной жалобе ФНС России просит отменить указанные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права. Жалоба мотивирована отсутствием правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку суд неправильно применил
этом функции ликвидатора возлагались на последовательно сменявшихся ФИО8 и ФИО3 Судами установлено, что согласно пункту 19.7 Устава ООО «Юг Сибири» местом хранения документов, в том числе бухгалтерских, определено место нахождения исполнительного органа ООО «Юг Сибири» и ответственность за организацию документооборота согласно пункту 19.6 Устава возложена на исполнительный орган ООО «Юг Сибири». Доводы ФИО3 о частичной передаче документации (не касающейся дебиторской задолженности и запасов) подтверждены представленными в дело актами и не оспариваются управляющим. ФИО3 исполнял обязанности ликвидатора ООО «Юг Сибири» в период с 09.08.2018 по 18.04.2019, то есть в период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (должник обратился в суд с заявлением о банкротстве 02.07.2018) и до признания ООО «Юг Сибири» банкротом, соответственно, приступая к обязанностям ликвидатора должника, находящегося в процедуре ликвидации, был осведомлен об этих обстоятельствах, а также о наличии у предыдущего ликвидатора (руководителя) обязанности передать документы о деятельности должника конкурсному управляющему, а, учитывая вероятность признания должника банкротом,
суд с заявлением о банкротстве должника, считает ошибочным; в этой связи указывает на достаточность одного обращения с целью недопущения субсидиарной ответственности; прекращение конкурсного производства не нарушает права кредиторов (не лишает их права обратиться к должнику, в том числе с заявлением о его банкротстве), в то время как завершение конкурсного производства означает для кредиторов, что их требования считаются погашенными (в том числе и оставшиеся без удовлетворения по причине недостаточности имущества должника). Необоснованным считает утверждение об обязанности ликвидатора финансировать процедуру, поскольку соответствующая обязанность возлагается на учредителей должника. Полагает правомерно прекращенным производство по делу, учитывая недостаточность имущества должника и отсутствие согласия участников дела финансировать процедуру. Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее только в части отмены постановления апелляционного суда о прекращении производства по делу, при этом просит направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о продлении срока конкурсного производства. Поддерживая вывод суда второй инстанции о
интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129405/2021 от 27.08.2021 ответчик признан подлежащим принудительной ликвидации. Обязанности ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно абзацу второму статьи 23.3, абзаца первого ст. 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом). Ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом
рынок», на основании решения единственного учредителя НМО ОООО «Всероссийское общество инвалидов». В данный момент единственным председателем НМО ОООО «ВОИ» является ФИО4 В связи с тем, что с ним не был заключен трудовой договор и ФИО4 уклоняется от заключения трудового договора, не выплачивает ему заработную плату, не предоставляет сведений необходимых для выполнения обязанностей ликвидатора, не передал бухгалтерскую отчетность для составления ликвидационного баланса, скрывает имущество и препятствует выполнению обязанностей ликвидатора, он принял решение снять с себя обязанности ликвидатора в одностороннем порядке, о чем уведомил ФИО4 заявлением от 26.06.2020. В связи с тем, что он занимает должность ликвидатора ООО «Новотроицкий рынок», числится трудоустроенным, он теряет доплату от пенсионного фонда в размере 3100 руб. Он неоднократно обращался к ФИО4 принять решение о смене ликвидатора, оформления необходимых документов, его обращения оставлены без ответа. Считал, что запись в ЕГРЮЛ о том, что он является ликвидатором ООО «Новотроицкий рынок» является недостоверной, не соответствует представленным на государственную регистрацию
учреждения, установил: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области о признании незаконным решения в части возложения обязанностей ликвидатора учреждения. В обоснование своих требований указала, что с 07.04.2012 по 06.04.2018 работала в Учреждении <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Решением №05/17 от 26.12.2017 единственного учредителя Учреждения <данные изъяты>- Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области одновременно с принятием решения о ликвидации Учреждения, на нее были возложены обязанности ликвидатора Учреждения. Указывает, что данное решение учредителем принято без ее уведомления, своего согласия на возложение на нее функций ликвидатора не давала, с принятым решением под роспись ее никто не ознакомил. О существовании указанного решения ей стало известно 28.12.2017 от сотрудников Администрации города Оленегорска. Считает, что принятым спорным решением без ее согласия была изменена ее трудовая функция, возложены дополнительные обязанности, не обусловленные ни ее трудовой функцией (трудовым договором), ни какими-либо иными договорами или соглашениями гражданско-правового характера,
вознаграждение исходя из указанных составляющих. Поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, однако расчет задолженности, произведенный истцом, подлежит корректировке. Размер заработной платы в месяц согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – размер вознаграждения за 1 кв.м. общей площади многоквартирного дома, <данные изъяты> кв.м. – общая площадь многоквартирного дома). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности ликвидатора в течение всего месяца, таким образом, размер вознаграждения должен составлять <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности ликвидатора в течение всего месяца, таким образом, размер вознаграждения должен составлять 11019,90 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности ликвидатора в течение <данные изъяты> рабочих дней из <данные изъяты> имеющихся в этом месяце, таким образом, размер вознаграждения в июне должен составлять – <данные изъяты>. При таких обстоятельствах с ответчика
законную силу обжалуемого судебного акта у ответчика ФИО5 появились права требования к ликвидированному лицу. Определение о взыскании судебных расходов от 06.02.2023 на момент ликвидации юридического лица не вступило в законную силу. Поскольку жалоба подана на определение до ликвидации истца, производство должно быть прекращено по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов. Обжалуемое определение от 17.05.2023 ущемляет право ликвидированного лица на судебную защиту, умаляет его процессуальные права. Материально-правовой интерес ФИО3 заключается в том, что ФИО3 исполняла обязанности ликвидатора ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК», в результате прекращения производства по частной жалобе у ответчика ФИО5 появилось право требования суммы судебных расходов с ликвидатора – ФИО3 В обоснование своего материально-правового интереса ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЮГ» указывает, что ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЮГ» являлось учредителем истца ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК»; в результате вступления в законную силу определения суда от 06.02.2023 возник риск предъявления требований о взыскании убытков (суммы судебных расходов) к учредителю истца – ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЮГ» в силу ст.53 Гражданского процессуального
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Труд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО6», нотариусу ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Изначально ООО «Труд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО6», нотариусу ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано на то, что ГК «Агентство по страхованию ФИО6», исполняя обязанности ликвидатора ООО Банк «Нейва», причинило убытки ООО «Труд», так как не исполнило определение Арбитражного суда <адрес> о наложении обеспечительных мер, чем допустило выбытие денежных средств со счета в банке, подлежащих перечислению истцу. Нотариус <адрес> ФИО3 допустил выбытие денежных средств с депозитного счета нотариуса, подлежащих перечислению истцу, чем также причинил убытки ООО «Труд». Убытки причинены при следующих обстоятельствах. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-15172/2019 ООО «Труд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
