недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых
продажи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением состава вмененного обществу административного правонарушения. Не исключая права потребителя на предъявление продавцу требования, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и обязанности продавца уменьшить покупную цену, следует исходить из того, что указанные право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, предусмотренном статьей 18 названного Закона. Суд первой инстанции, учитывая, что для установления наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения необходимо предъявление потребителем сотового телефона «Айфон 5С IMEI: 358685054515925» продавцу, правомерно счел, что оснований для вывода о нарушении обществом установленных правил продажи отдельных видов товаров, исходя из
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из оспариваемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в деле бесспорных/достоверных/достаточных доказательств обращения истца к ответчику с требованием об отгрузке/выборке оставшейся части товара в оговоренные в установленном законом и договором порядке сторонами спорных отношений, сроки при отсутствующей в данном конкретном случае обязанности продавца извещать покупателя о готовности продукции к отгрузке, а также свидетельствующих о том, что продавец своими действиями препятствовал вывозу покупателем предварительно оплаченного товара с территории указанного в рассматриваемом договоре склада продавца на условиях самовывоза, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 316, 421, 422, 431, 457, 458, 487, 510, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли, в том числе, к выводу о том, что в данном конкретном случае предусмотренные рассматриваемым договором обязательства исполнены продавцом надлежащим образом, тогда
делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Довод общества «АвтоТрансСервис» об обязанности продавца возместить лизингополучателю стоимость арендной платы за время простоя спорного автомобиля отклоняется, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что товар был передан продавцом с недостатками. Довод заявителя о неисследовании Арбитражным судом Уральского округа письменных и устных доказательств отклоняется как противоречащий компетенции арбитражного суда округа, закрепленной в действующем процессуальном законодательстве. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав содержание условий соглашения об уступке права требования от 30.03.2018 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2018 № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу передано только право требования с ответчика имеющейся задолженности в размере 2 500 000 руб.; действительная воля сторон этого соглашения не была направлена на изменение титула собственника спорного имущества; к истцу не перешли соответствующие обязанности продавца по договору купли-продажи, в том числе по возврату ответчику 5 500 000 руб., уплаченных за приобретенный товар. Руководствуясь статьями 382, 384, 391, 453, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив факт передачи договора в порядке статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что собственником спорного товара до настоящего времени является его продавец, а истец, не обладая титулом собственника и получив денежное требование о взыскании с ответчика имеющейся задолженности, необоснованно отказался от договора
оставлено без изменений. Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Восточный» оспаривает вывод судов о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, считает, что порядок доведения до потребителей информации о содержании в алкогольной продукции вредных веществ не установлен и соответствующий технический регламент до настоящего времени не принят, а также указывает на отсутствие уставленной законом обязанности продавца по нанесению каких-либо сведений на потребительскую тару единицы продукции, поскольку всю необходимую информацию наносит ее изготовитель. В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Восточный» просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного
силу пункта 7.2.2. договора, второй платеж в размере 50% от общей стоимости договора (813500,00 руб.) покупатель оплачивает после составления сторонами акта осмотра оборудования, который покупатель должен произвести в течение трех дней с момента получения письменного (по факсу) оповещения продавца о готовности оборудования. Срок оплаты данной суммы не позднее пяти рабочих дней после выставления счета. В пункте 7.2.2 договора указано, что датой оплаты оборудования считается дата зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца. В обязанности продавца по условиям пункта 8.1 договора входит обязанность изготовить оборудование не позднее, чем в течение 8 недель с момента получения на расчетный счет первого платежа согласно пункта 7.2.1 договора (с возможностью досрочного изготовления). Авансовый платеж уплачен по платежному поручению от 29.03.2012 №774 в размере 813500,00 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу №А56-29671/2013 ООО «Автомобильно-дорожная компания «Резерв» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим
собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12, статья 398 Гражданского кодекса) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что договором предусмотрена обязанность продавца передать покупателю участок по акту не позднее 30 дней после оплаты полной стоимости земельного участка. Выкупная стоимость
им ущерба иным лицам. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, у ФИО1, находящейся в торговом доме <адрес> испытывавшей финансовые затруднения, возник преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов по 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в торговом доме <адрес>, исполняя свои обязанности продавца -консультанта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, составила фиктивный договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, куда внесла заведомо ложные сведения о том, что комиссионный магазин <данные изъяты> по <адрес> приобрел у Комитента ФИО33 ноутбук <данные изъяты> за 3000 рублей, заведомо зная о том, что данный договор фактически не заключался, похитила денежные средства из кассы комиссионного магазина в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО6 №1,
с чем подлежит отмене по основанию, указанному в п.1 ст. 389.15 УПК РФ. ФИО2 признана виновной в том, что, имея умысел на присвоение чужого имущества, используя свое служебное положение, изготовила необходимые для трудоустройства сына документы, а именно, трудовой договор, на основании которого ФИО1 был принят на должность продавца-консультанта, после чего она заполняла электронные табели учета рабочего времени, в которые внесла сведения о том, что ее сын ежедневно находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности продавца с <Дата обезличена>, когда он был переведен товароведом того же магазина, получив на лицевой счет банковской карты денежные средства, которыми он распорядился совместно с мамой ФИО2 в размере 34 209,77 рублей, чем были растрачены с использованием ее служебного положения денежные средства юр.лицу В основу обвинительного приговора суд положил протокол осмотра места происшествия, согласно которому в магазине ... имеется служебное помещение с металлической дверью, оно является рабочим местом управляющей и товароведа, протоколы осмотра вещественных доказательств,
правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что договор купли-продажи квартиры считается незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации. Полагает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю является предметом судебного спора в настоящем деле. Также не согласен с выводом суда, что исковое заявление не содержит в просительной части требований об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Истец указал в своем исковом заявлении, что частью заключенного с ответчиком договора является соглашение о передаче квартиры покупателю, что договор является одновременно приемо-передаточным актом. Также истец указал в заявлении, что юридически соглашение по передаче имущества подписано сторонами, а фактически не исполнено, почему он и заявляет требование о выселении ответчика. Таким образом, требование о выселении было обосновано истцом как требование об исполнении обязанности продавца передать ему объект недвижимости, о понуждении к исполнению договора.
недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2005 года между продавцом ООО «Вист» и покупателем ФИО1. в письменной форме был заключен договор купли-продажи, предметом которого является часть здания промбазы Варгановского СМУ, приобретенного
в ИП «С.» в торговой точке по адресу: , у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, а именно денежных средств, вырученных от продажи товара, принадлежащего ИП «С.». Согласно разработанного плана, ФИО2, продавая мясную продукцию, не должен был оприходовать через кассу часть вырученных денежных средств, а в конце рабочего дня присваивать их. Так, приступив к осуществлению преступного замысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на рабочем месте в торговом павильоне ИП «С.» на выполняя обязанности продавца -кассира, используя свое служебное положение, принимая денежные средства от клиентов за проданный им товар, не оприходовал часть вырученных денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ИП «С.», тем самым присвоил их, распорядившись затем вышеуказанными денежными средствами по своему собственному усмотрению. Кроме того, продолжая осуществлять свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на рабочем месте в торговом павильоне ИП «С.» на , выполняя обязанности продавца-кассира, используя свое служебное положение, принимая денежные средства от клиентов за проданный
