изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, указав на обязанность собственника нежилого помещения - Российской Федерации - в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено данное помещение, установил факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в отсутствие доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и, руководствуясь положениями статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Доводы
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков, являющихся собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, от оплаты тепловой энергии (потребленной при содержании общего имущества МКД), ответчиками не опровергнутой. Суждения ответчика, не отрицающих обязанность собственников нежилого помещения в МКД нести соразмерные расходы по содержанию общего имущества, об условиях, наличием которых обусловлена возможность взимания спорной платы, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего само по себе повторное изложение заявителем своих возражений, выводы судов не опровергает и не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в
адрес исполнителя письменной претензии, ответственность за оплату несет заказчик (ФИО2) на основании письменного уведомления исполнителя о погашении задолженности. 10.07.2014 ООО УК «Единство» ФИО2 ответчику была направлена претензия № 279 с предложением оплатить задолженность в размере 462 171 руб. 49 коп. в течение 3 календарных дней с момента получения претензии. Неисполнение ФИО2 обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО УК «Единство» в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд, исходя из обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества здания, в котором расположены принадлежащие ему помещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 254 559 руб. 91 коп., процентов в размере 33 403 руб. 50 коп. В остальной части иска отказал. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статьи 313, 421, 616 ГК РФ о том, что исполнение
о наличии у администрации обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома соответствует действующему законодательству. Ссылка заявителя жалобы на то, что договорами аренды предусмотрены условия, обязывающие арендатора заключить с управляющей организацией договоры на предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также оплатить оказанные услуги, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные положения договоров аренды, заключенных исключительно ответчиком и арендатором, не изменяет правило, установленное статьей 210 ГК РФ об обязанности собственника нежилого помещения , расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по содержанию общего имущества такого дома. Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с обжалуемыми судебными актами, являлись предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут
письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 названных Правил). В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). При этом данное императивное правило не предусматривает возникновение обязанности собственника нежилого помещения заключить договор с ресурсоснабжающей организацией только после выполнения каких-либо действий управляющей организацией, в том числе по передаче сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию. Каких-либо положений относительно переходного периода на иные расчеты законом также не установлено. Приняв во внимание внесенные в Правила № 354 изменения, целью которых явилось изъятие правоотношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями ресурсов в нежилое помещение, из предмета договора между управляющей организацией и собственником нежилого помещения, суды пришли к
обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности собственника нежилого помещения в МКД нести расходы на содержание общего имущества, ответчиком не представлено. Расчет стоимости услуг произведен арифметически правильно, исходя из действовавших тарифов, площади принадлежащего ответчику помещения, и периода просрочки. Расчет суммы долга судом проверен и признан верным. Факт выполнения истцом ремонтных и иных работ, оказание услуг по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания стороной истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что
порядке требования общества оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и исходил из обязанности собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества, но, установив, что истец учел не все произведенные ответчиком платежи, не выявил на стороне последнего задолженности, отказав в удовлетворении иска. Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД
составила 2 950,02 руб. в месяц. После 1 апреля 2018 г. использовался норматив накопления твердых бытовых отходов, утвержденный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 г. № 30-Р. Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 153–155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г., исходил из обязанности собственника нежилого помещения в силу закона и договора нести обязательства по оплате расходов на вывоз твердых бытовых отходов, не включенных решением общего собрания в структуру платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно тарифу, принятого решением общего собрания. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не
частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц. Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит. Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции сославшись на ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца вытекают из гражданско-правовых правоотношений, а именно из обязанности собственника нежилого помещения вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, которая ответчиком не исполняется. Заявленный спор не вытекает из экономической деятельности ответчика, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что истец требует взыскать с ответчика плату, связанную с использованием помещения в коммерческих целях, не представлено, напротив, оплата коммунальных услуг рассчитывается в соответствии с установленными тарифами для всех собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность собственников нежилого помещения оплачивать коммунальные платежи не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой
расположенное в <адрес> п.3.3.4 данного договора арендатор обязан своевременно производить уборку территории и здания магазина от мусора, снега, наледи и надписей. Выслушав заявителя, представителя административной комиссии, и проверив материалы административного дела и приобщенные к нему документы, суд находит постановление <данные изъяты> по установлению фактических обстоятельств дела не обоснованным. Так в ходе судебного разбирательства установлено, что хотя факт, выявленных нарушений не оспаривается в жалобе Н., в его в действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку свои обязанности собственника нежилого помещения он, согласно договора, делегировал иному лицу. Таким образом, инкриминируемое Н. правонарушение совершило иное лицо – по данному факту к ответственности также было привлечено юридическое лицо - <данные изъяты> и должностное лицо <данные изъяты> которые не оспаривали допущенного нарушения. Тот факт, что при рассмотрении данного дела <данные изъяты> лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, не предоставило договор аренды, не свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, а равно желания уклониться от ответственности, поскольку
оплачена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гусева С.А. неосновательное обогащение в размере 202462 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20561 рубль 72 копейки, государственную пошлину в размере 5430 рублей 24 копейки. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Гусев С.А. просит решение суда изменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В жалобе ссылается на то, что жилищное законодательство не распространяется на права и обязанности собственника нежилого помещения . Материалы дела не содержат доказательств, что истец в действительности оплатил поставщику средства связанные с оплатой энергии по помещениям ответчика. Истец неверно начисляет сумму неосновательного обогащения, им неверно представлен расчет процентов на нарушение денежного обязательства. В судебном заседании Гусев С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить. Представители ООО «УК «ЖЭС» – Караев Е.С., Курдыш Е.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную
337 руб. 06 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины. Между тем, принимая данное решение, в тексте судебного приказа мировой судья не указал, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальный закон, на основании которого удовлетворяется требование о взыскании задолженности по данному договору. Судебный приказ содержит лишь ссылки на процессуальные нормы, а именно статьи 98, 121-130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают правомочия и обязанности собственника нежилого помещения , в том числе, в части уплаты взносов на капитальный ремонт. С учетом указанных выше обстоятельств судебный приказ подлежит отмене, а гражданское дело – разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л : судебный приказ мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово города Москвы от 14 сентября 2021
