Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО2 возмещения ущерба и отказывая в удовлетворении иска к ООО «ЮМАРК», суд первой инстанции исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который является владельцем транспортного средства на основании действительного на тот момент договора аренды от 10 апреля 2017 г., заключенного с ООО «ЮМАРК». С
Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от 19 июня 2017 года № 18810152170619151794, ФИО1 обжаловал его, заявляя о том, что транспортное средство «РЕНО МАОМЖ 440», государственный регистрационный знак <...>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица. Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья Семеновского районного суда Нижегородской области и вышестоящие судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица. С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя. Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортногосредства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление
об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортногосредства (абзац 4). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11). Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
года, тогда как Общество ссылалось выше на нормы ТК РФ, действующего с 2004 года, которые регулируют совсем другие правоотношения в сфере таможенного законодательства, не связанные с конфискацией транспортных средств. Процессуальным нарушением апеллянт считает указание в обжалуемом решении об участии в рассмотрения дела от третьего лица ФИО5, которая на самом деле не присутствовала при этом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец владел спорным автобусом как собственник, то есть выполнял в полном объеме обязанности собственника транспортного средства , например, уплачивал транспортный налог. Податель жалобы ходатайствует о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являются непосредственными свидетелями спорного правоотношения и могут помочь суду выяснить все обстоятельства по настоящему делу. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. ИП ФИО1 в отзыве и представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Вологодской таможни в судебном заседании заявил о необоснованности доводов жалобы
газобаллонного оборудования, так и сертификацию станции, на которой было установлено спорное газобаллонное оборудование. Обращает внимание апелляционного суда на то, что проведенная Управлением проверка была инициирована в нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ссылается на то, что Общество не является собственником спорного транспортного средства, поскольку оно находится в лизинге. Таким образом, аннулирование регистрации напрямую затрагивает права и обязанности собственника транспортного средства - ООО «ВТБ Лизинг», не привлеченного к участию в деле. Определением от 20.12.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что собственником спорного транспортного средства (лизингодателем) является АО «ВТБ Лизинг», и с учетом заявленных требований по настоящему делу, конечный судебный акт может затронуть права и законные интересы названного юридического лица. Однако, ООО «ВТБ Лизинг» к участию
лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках указанного спора права и обязанности собственника транспортного средства не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора. Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного
снятия данного транспортного средств с регистрационного учета, или внесения изменений в сведения, содержащиеся в паспорте. Постановление Правительства РФ № 938, а также Правила государственной регистрации от 16.01.1995, не содержат прямую обязанность передать паспорт транспортного средства покупателю при заключении договора купли-продажи. Сам договор купли-продажи от 24.07.2006 так же не содержит какой-либо обязанности продавца в части передачи паспорта самоходной машины. Ссылка истца на ч.2 п. 3 постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 в части обязанности собственника транспортного средства снять его с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности является несостоятельной, ввиду признания названного пункта постановления недействующим решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № ГКПИ2003-635. Несостоятельной, с учетом изложенных выше оснований, а также положений ст. 464 ГК РФ, суд считает довод истца о расторжении им договора купли-продажи в одностороннем порядке путем отказа от товара. Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не усматривает существенного нарушения договора со стороны истца,
Исковые требования основаны на статьях 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей товара (автомобиля) ненадлежащего качества. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный л времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя третьего лица. Истец требования поддержал. Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, полагает, что причиной поломки ШРУСа является неисполнение обязанности собственника транспортного средства по регулировке угла установки колес (сход-развал), то есть лицом, виновным в возникшем дефекте, является истец, который не обеспечил надлежащего ухода за приобретенным автомобилем. В судебном заседании судом произведен опрос специалиста ФИО3, который пояснил, что гарантийные обязательства, установленные в договоре купли-продажи автомобиля «Шкода «Октавиа» распространяются на деталь – ШРУС внутренний; к поломке ШРУСа (внутреннего) может привести его некачественная установка, эксплуатация в не масленой среде и обрыв пыльника. Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО4
вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; Превышение скорости составило 51 км/ч, что явилось основанием привлечения ООО «БАЭР-Авто» как собственника автомобиля к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешая жалобу ООО «БАЭР-Авто», судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 4 транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Рапира», имеющим идентификатор № 4104, сертификат № 2278, поверка действительна до 09 декабря 2016 года, срок действия которого не истек, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства. Указанное
пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; Превышение скорости составило 44 км/ч, что явилось основанием привлечения ООО «АЛД Автомотив» как собственника автомобиля к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешая жалобу ООО «АЛД Автомотив», судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П, имеющим идентификатор №FP2480, сертификат № 0074076, поверка действительна до 24 мая 2018 года, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства. 4 Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по
вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте. Разрешая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при
всесторонне, полно и объективно исследовались, получив надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективные данные, свидетельствующие о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием указанного специального технического средства измерений, отсутствуют. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение точность, полученных в результате работы данной системы весового и габаритного контроля, показаний, заявителем не представлено. Разрешая жалобу заявителя на указанное постановление, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. Разрешая жалобу заявителя на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. По смыслу закона, разъясненного в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение,
назначении ФИО5 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, ФИО5 в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки CITROEN JUMPY, государственный регистрационный знак <***> регион находилось во владении и пользовании другого лица, представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2014 г., согласно которому автомобиль марки ВАЗ-21093 госномер С 889 ВУ 59 был продан ею ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность ФИО5 в качестве
