Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Установив, что принадлежащее должнику транспортное средство находится у ФИО1 в отсутствие оснований для его удержания, (доказательств подтверждающих переход прав и обязанностей лизингополучателя, а также договоры цессии или купли-продажи не представлены), руководствуясь статьями 126, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об обязанности учредителя должника по передаче транспортного средства в конкурсную массу. При этом суды отметили, что оплата ФИО1 одного платежа в пользу лизингодателя не влечет возникновение прав на предмет лизинга с учетом положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период, исходил из того, что в период осуществления должником хозяйственной деятельности закон не предусматривал обязанности учредителя принимать решение о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения
законодательством, подлежащим применению к спорным материальным правоотношениям, обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве в рассматриваемый период была возложена только на руководителя общества. Таким образом, суды констатировали, что не доказана вина учредителей должника, наличие причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших банкротство должника. Отказывая в удовлетворении требований к бюро и университету о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, суды указали, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предусмотрена обязанность по хранению бухгалтерской документации. Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у учредителей. Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, суды исходили из того, что факт наличия документов у бывшего руководителя должника подтвержден, документы конкурсному управляющему не переданы, что не позволило сформировать конкурсную массу. Суд округа
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. По рассматриваемому спору судами исследовался вопрос о внесении учредителями общества «Алтайская Песочная Компания» (ФИО7 и ФИО2) вкладов в уставный капитал создаваемого хозяйственного общества. Суды признали, что данная обязанность учредителями исполнена. В представленных в материалы дела документах содержатся сведения об отсутствии задолженности учредителей по оплате уставного капитала. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не имеется. Суды учли, что в связи со смертью ФИО2 получить объяснения данного лица по спорному вопросу не представляется возможным. С учетом изложенного, суды обоснованно сочли, что правовых оснований для перехода доли к обществу и в последующем к ФИО1 не имелось. Отметили, что сомнения относительно права ФИО2 на участие в обществе у ФИО1
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на нее отзыва таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления в части требований к ФИО4 и ФИО5, суд округа исходил из того, что на дату возникновения у общества признаков банкротства подлежали применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ, не предусматривавшей обязанности учредителей должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Направляя обособленный спор в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО3 и первого ликвидатора ФИО6, суд округа исходил из необходимости установления всех входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение обстоятельств, в том числе необходимости установления размера обязательств каждого из них при правильном распределении бремени доказывания, оценки приводимых сторонами доводов. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных
обязательство об оказании ФИО1 юридических услуг. Между тем, часть услуг (участие в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, подготовка иных процессуальных документов) была оказана не обществом, а ФИО2, в отношении которого не представлено доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с обществом. Позиция заявителя кассационной жалобы о возможности суда первой инстанции получить информацию из общедоступных источников о том, что ФИО2 является учредителем общества, не может быть поддержана президиумом Суда по интеллектуальным правам. Права и обязанности учредителя общества с ограниченной ответственностью связаны исключительно с процедурой создания общества. Учредитель не является лицом, наделенным правом действовать от имени общества без доверенности. Статус учредителя не свидетельствует о наличии трудовых отношений с обществом. На наличие у общества и ФИО2 иных гражданско-правовых отношений общество не указывало. Ввиду вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, что услуги были оказаны обществом, подлежат отклонению. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
настоящим иском в арбитражный суд ответчик не являлся правообладателем сетевого журнала. Последующая регистрация средства массовой информации не устраняет порок, связанный с отсутствием каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени на момент возникновения спорных правоотношений истца и ответчика, а также не исключает недобросовестность в действиях ответчика, связанных с приобретением и использованием доменного имени. При этом в соответствии со статьей 17 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные настоящим Законом, возникают с момента регистрации средства массовой информации. Довод о фактическом аннулировании судебными актами по настоящему делу регистрации средства массовой информации ответчика несостоятелен, не согласуется с предметом удовлетворенных судом исковых требований. По аналогичным причинам судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию делу в качестве третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, поскольку обжалуемые судебные акты не могут повлиять на права и обязанности указанного
ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Исходя из изложенного, вопреки правовой позиции заявителя кассационной жалобы, исполнение условий договора доверительного управления исключительным правом на фотографическое произведение не предполагает обязанности учредителя управления предоставить доверительному управляющему собственно оригинал этого объекта интеллектуальной собственности. Как установили суды, между обществом «ФАПФ «Пейзаж» и ФИО2 был заключен договор доверительного управления исключительным правом от 17.11.2020 № УРИД-171120. При этом стороны указанного договора не оспаривали его условия и исполняли его надлежащим образом. При этом суды установили, что в заключенном между истцом и третьим лицом договоре от 17.11.2020 № УРИД-171120 имелось приложение № 2.12 с фототаблицей, отражающей в том числе спорное фотоизображение «010»,
недействительными удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), в отношении ? доли нежилого строения - мастерской, общей площадью 922,3 кв.м. литера Б по адресу адрес доли земельного участка общей площадью 602 кв.м. по адресу адрес. Признать частично недействительным договор №... от дата уступки прав и обязанностей по договору доверительного управления имуществом от дата, в соответствии с которым ФИО3 уступил, а ФИО5 и ФИО4 приняли права и обязанности учредителя управления по договору управления имуществом от дата в части ? доли в праве собственности на нежилое строение -ТСК, общей площадью 1 739,7 кв.м. литеры А, А1, А2, A3, А4 по адресу адрес; в отношении нежилого строения - мастерская, общей площадью 922,3 кв.м. литера Б по адресу адрес. Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Лопатино», ФИО2, ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от дата
и (или) участников указанных юридических лиц в любое время без согласия остальных учредителей и (или) участников, направив в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о своем выходе в регистрирующий орган. В случае выхода из состава учредителей и (или) участника он обязан до направления сведений о своем выходе передать свои права учредителя и (или) участника другому лицу в соответствии с федеральным законом и уставом юридического лица. Права и обязанности учредителя (участника) некоммерческой корпорации либо права и обязанности учредителя фонда или автономной некоммерческой организации в случае его выхода из состава учредителей и (или) участников прекращаются со дня внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Учредитель (участник), вышедший из состава учредителей (участников), обязан направить уведомление об этом соответствующему юридическому лицу в день направления сведений о своем выходе из состава учредителей (участников) в регистрирующий орган. Согласно Уставу АНО «Ледовый театр
любое время без согласия остальных учредителей и (или) участников, направив в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о своем выходе в регистрирующий орган. В случае выхода из состава учредителей и (или) участников последнего либо единственного учредителя и (или) участника он обязан до направления сведений о своем выходе передать свои права учредителя и (или) участника другому лицу в соответствии с федеральным законом и уставом юридического лица. Права и обязанности учредителя (участника) некоммерческой корпорации либо права и обязанности учредителя фонда или автономной некоммерческой организации в случае его выхода из состава учредителей и (или) участников прекращаются со дня внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Учредитель (участник), вышедший из состава учредителей (участников), обязан направить уведомление об этом соответствующему юридическому лицу в день направления сведений о своем выходе из состава учредителей (участников) в регистрирующий орган. При этом порядок оформления решения
