в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции (с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций), исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование требования Товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (который является его штатным сотрудником, исполняющим обязанности юрисконсульта ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
настоящее время существуют два судебных акта, содержащие противоречащие друг другу выводы относительно законности действий управляющего ФИО1, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем указанные доводы не нашли своего подтверждения. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-130556/2020 установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о несостоятельности при исполнении возложенных на нее обязанностей в процедуре банкротства должника, а именно: неотражение в соответствующем разделе отчета от 09.12.2019 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (бухгалтере и юрисконсульте ); неправомерное отражение в отчете от 09.12.2019 требований привлеченных специалистов (бухгалтера и юрисконсульта) по оплате их услуг в составе первой очереди текущих платежей; неприложение к отчету от 09.12.2019 документов, подтверждающих указанные в нем сведения. В рамках настоящего обособленного спора определением суда первой инстанции от 01.04.2021 действия управляющего ФИО1, выразившиеся в неприложении к отчету документов, подтверждающих указанные в нем сведения, также признаны
и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. При разрешении спора в обжалуемой части, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций установили, что главный бухгалтер, юрисконсульт и водитель-механик не являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим, поскольку числились в штате должника на дату
- ВККС РФ) решением от 22 сентября 2021 г. оставила названное решение без изменения. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанных решений квалификационных коллегий судей. В обоснование заявления ссылался на то, что деятельностью, несовместимой со статусом судьи в отставке, не занимался, а оспариваемые акты нарушают его право на пребывание в отставке и соответствующее пенсионное обеспечение. Административный истец считал, что при исполнении им трудовых обязанностей в МАУ «Молодежный центр» в должности ведущего юрисконсульта он не нарушал запретов и ограничений, предусмотренных Законом о статусе судей. С должностной инструкцией, содержащей обязанность представлять интересы учреждения в государственных органах и судах, он был ознакомлен под угрозой ответственности за неисполнение трудового договора, однако фактически данную обязанность с согласия руководства не осуществлял. Причиной обращения директора МАУ «Молодежный центр» в ККС ХМАО с заявлением о прекращении его отставки судьи послужил межличностный конфликт. Такое обращение, по мнению ФИО2, является формой внесудебного
взыскано 7508 рублей судебных расходов. С общества в пользу ЗАО «Вологодское предприятие “Вторцветмет”» взыскано 22 123 рубля 21 копейка судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в ведении юрисконсульта должны находиться все вопросы по правовому обеспечению, не соответствует трудовому законодательству. В обязанности юрисконсульта ФИО1 не входит представление интересов истца в судах. Выдача доверенности на представление интересов общества как стороны по делу обусловлена договорами на выполнение юридических услуг. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не
обратившихся к работодателю; подготовка письменных юридических заключений для нужд ТСЖ, обратившихся к работодателю; подготовка документов правового характера, за исключением судебных, нужд ТСЖ, обратившихся к работодателю; обязанности работника могут быть изменены и дополнены дополнительными соглашениями к договору; в обязанности работника не входит представление интересов работодателя в судах, которое может осуществляться на основании отдельных гражданско-правовых договоров. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что период рассмотрения настоящего дела ФИО2 являлась штатным работником предпринимателя, исполняла трудовые обязанности юрисконсульта . Ссылка предпринимателя на то, что по условиям трудового договора исключено представление интересов работодателя в суде, в связи с чем с ФИО2 заключены гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг (юридической помощи), обоснованно отклонена судами. Отсутствие в трудовом договоре с ФИО2 функции по представлению предпринимателя в судах инстанциях само по себе не исключает возможности и необходимости представительства работника (юрисконсульта) в суде по заданию работодателя, поскольку, как это прямо указано в трудовом договоре, обязанности работника могут
к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг штатного юрисконсульта, что согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции. Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов отклоняются апелляционной коллегией, как опровергаемые материалами дела. Подлежит отклонению довод жалобы о том, что в обязанности юрисконсульта ФИО1 не входит представление интересов работодателя в арбитражном суде, поскольку отсутствие в должностной инструкции прямого указания на необходимость участия юрисконсульта в рассмотрении судебных дел не исключает возложения такой обязанности работодателем. Ссылка заявителя апелляционной жалобы судебные акты, принятые арбитражными судами в рамках дела № А73-21289/2017, отклоненяется, поскольку при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек в рамках указанного дела суд не устанавливал факт работы ФИО1 по трудовому договору в ООО ТЦ «ЭВР» в период рассмотрения дела.
выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 № 307-ЭС19-27061, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022 по делу № А53-2816/2021. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в период рассмотрения настоящего дела ФИО2 являлся штатным работником ТСЖ «Юпитер», исполнял трудовые обязанности юрисконсульта , выплата ему вознаграждения является формой выплаты по трудовому договору и не может быть признана судебными расходами, понесенными в связи с осуществлением указанным лицом функций представителя ТСЖ «Юпитер» в арбитражном суде. Согласно сложившейся судебной практике, расходы стороны связанные с оплатой труда штатного сотрудника, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию. Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в трудовом договоре с ФИО2 функции по представлению предпринимателя в судах инстанциях само по себе не
договора. А для этих целей ему необходимо было находиться на рабочем месте полный рабочий день в соответствии правилами внутреннего трудового распорядка ответчика. Однако данный мобильный телефон в первых числах октября ДД.ММ.ГГГГ. вышел из строя и осуществлять по нему телефонную связь не представлялось возможным, в связи с чем давать ему задания по телефонной связи ответчик мог только при условии его нахождения на рабочем месте. Его рабочее место находилось в том же кабинете, где он исполнял обязанности юрисконсульта первой категории для предшествующего работодателя, по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>. Рабочая неделя была пятидневной, рабочий день полный с перерывом на обед. После истечения срока действия договора возмездного оказания услуг на рабочее место не выходил, обязанностей по трудовому договору не исполнял. Работодателем ему была выдана служебная сим-карта для мобильного телефона, предоставлена оргтехника, выдан ключ от кабинета. К работе он был допущен непосредственно директором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с ним же обговаривались условия трудового договора – по
деятельности органов местного самоуправления размещена. В постановлении указано на то, что не размещены актуальные сведения о руководителях органа местного самоуправления, в частности о начальнике отдела ЖКХ ФИО2 На момент рассмотрения административного дела в судебном участке по данному факту на сайте внесены сведения. Полагает, что ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за размещение информации в сети «Интернет» не в полном объеме. Кроме того размещение информации о деятельности Администрации МО «Балезинское» входит в должностные обязанности юрисконсульта Администрации МО «Балезинское». Считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит признать правонарушение малозначительным и освободить от назначенного наказания. Пояснил, что сведения были размещены, отсутствовали только актуальные сведения о начальнике ЖКХ. Размещение информации о деятельности Администрации МО «Балезинское» входило в должностные обязанности юрисконсульта. На момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении юрисконсульт уволилась. Была уволена 17.01.2020. Обязанности юрисконсульта о размещении
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2014 года гор. Уссурийск Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Аникиной О.Г., при секретаре - Коровянской Т.А., с участием заявителя ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении гарнизонного военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий командира и начальника отделения кадров войсковой части №, исполняющего обязанности юрисконсульта той же воинской части ФИО2, начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с нерассмотрением его рапортов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил суд: -обязать командира войсковой части № рассмотреть по существу его рапорты, вх.№ 856 от 24 января 2014 года, от 5 февраля 2014 года о предоставлении отпуска за 2014 год, вх.№ 1335 от 6 февраля 2014 года,
