участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания и общество с ограниченной ответственностью «СевероЗападстрой». Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Решением от 07.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Обществу всю необходимую документацию, касающуюся деятельности последнего, а именно: подлинники учредительных документов; копии информационной базы 1С ведения бухгалтерского и налогового учета компании на 30.01.2019; печати Общества; факсимильную печать директора Общества; подлинники документов: паспорта самоходных машин, свидетельства о регистрации транспортныхсредств на следующую спецтехнику: вилочный электропогрузчик Jungheinrich EFG 220 год выпуска 2013 ПСМ № ТТ 284190, № рамы FN 454355; автопогрузчик Goodsence FD30B-X3 SN 214013940/30 (паспорт самоходной машины RU ТК 177190); автопогрузчик Reddot модели CPCD35T3 (C490BPG); бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализ счета); остатки по всем счетам
просрочки неисполнения обязательства по передаче паспортов самоходных машин. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опытный машиностроительный завод «АвтоМаш». Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2020 суд обязал ответчика передать истцу паспорта самоходных машин, поставленных по договору от 08.06.2018 № 6101027904; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта по истечении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения обязательства, но не более 1/4 (одной четвертой) от цены транспортныхсредств , поставленных по договору от 08.06.2018 № 6101027904, в остальной части иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по
и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично; суд признал договоры купли-продажи транспортных средств от 25.07.2016 № 11 - 17, № 20, № 22, № 25, № 26, № 30 недействительными, применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 25.07.2016 № 15, обязал ответчика возвратить истцу транспортное средство: 581462 КАМАЗ 53229R, идентификационный номер <***> 58146250000207, грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак <***>; аннулировал в Реестре регистрации транспортных средств сведения о собственнике транспортного средства ФИО1 в отношении транспортного средства: 581462 КАМАЗ 53229R, идентификационный номер <***> 58146250000207, грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак <***>, с внесением соответствующих изменений в паспорттранспортногосредства . В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
от 25.05.2010г., от третьего лица – ФИО1 У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Ирина» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – ответчик), в котором просит признать право собственности на транспортное средство – «Форд Транзит БАС», идентификационный номер <***>, год выпуска - 2007, номер шасси - отсутствует, номер двигателя JXFA7Y84291, номер кузова <***> и обязать передать паспорт транспортного средства на транспортное средство – «Форд Транзит БАС», идентификационный номер <***>, год выпуска - 2007, номер шасси - отсутствует, номер двигателя JXFA7Y84291, номер кузова <***> для последующей регистрации в органах ГИБДД. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и открытое акционерное общества «Банк Москвы» в лице Волгоградского филиала. Ответчик иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным
В судебном заседании 27.06.2018 представитель истца заявил ходатайство о привлечении АО «Росагролизинг» к участию в деле в качестве соответчика, представил уточненное исковое заявление, в котором просил обязать ООО «Агро С +» и АО «Росагролизинг» заключить с ООО «СтройСнаб» договор купли-продажи предмета сублизинга – автомобиля КамАЗ 6460-030-седельного тягача (6х4), грузоподъемность автопоезда 30 тонн, гидрофицированный, VIN: <***>, двигатель № 82512175, год выпуска 2008, на условиях, указанных в договоре сублизинга № 02/АКМ-8074 от 19.03.2012 и обязать передать паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль; признать за ООО «СтройСнаб» право собственности на автомобиль КамАЗ 6460-030-седельный тягач (6х4), грузоподъемность автопоезда 30 тонн, гидрофицированного, VIN: <***>, двигатель № 82512175, год выпуска 2008, на условиях, указанных в договоре сублизинга № 02/АКМ-8074 от 19.03.2012. Определением от 27.06.2018 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению, исключил АО «Росагролизинг» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в
(адрес: 192289, Россия, Санкт-Петербург, проезд Грузовой ,д.27, ОГРН: <***>); о признании права собственности при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 10.02.2012г.) - от ответчика: не явился (извещен) установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Акционерная Финансовая Компания «Сенат Капитал» (далее – ответчик) о признании права собственности на автомобиль NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, VINJNIBBUJ32U0002335, номер <***> и обязать передать паспорт транспортного средства 78 УВ 426997 и все необходимые документы в соответствии с договором лизинга. При отсутствии возражений надлежаще извещенных сторон, на основании статьи 136 АПК РФ, суд переходит к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв, в котором признает заявленные исковые требованиями подлежащими удовлетворению, и заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его
представитель не явился, установил: сельскохозяйственный производственный кооператив «Дубровский» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВАГРОЛИЗИНГ», акционерному обществу «РОСАГРОЛИЗИНГ» о признании права собственности на объект лизинга - зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410». Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на транспортное средство –объект лизинга, обязать передать паспорт транспортного средства . Судом ходатайство об изменении исковых требований принято к рассмотрению. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу о возможности его удовлетворения. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им
ИП ФИО1, а также о взыскании 353600 руб. в счет компенсации нарушенного права. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать договор выкупного лизинга №А-1013/3824 от 15.10.2013 расторгнутым 17.06.2016 досрочно, признать за ИП ФИО1 право собственности на транспортное средство модель 224326-02 АВТОБУС, VIN: <***>, год выпуска 2013, двигатель: CVRC DR 06404, кузов Z6FXXXESFXDR06404, цвет – белый, организация-изготовитель: ООО «Промтех» Россия, ПТС серия 52 НУ номер 560922, обязать передать паспорт транспортного средства серия 52 НУ номер 560922 на автотранспортное средство: модель 224326-02 АВТОБУС, VIN: <***>, год выпуска 2013, двигатель: CVRC DR 06404, кузов Z6FXXXESFXDR06404, цвет – белый, организация-изготовитель: ООО «Промтех» Россия, а также просил взыскать 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело рассмотрено 30.11.2016, после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.11.2016, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по
сумме <данные изъяты> руб., часть из которых внесена наличными денежными средствами, а часть за счет получения кредита в АКБ «<данные изъяты>». Продавец обязался поставить автомобиль в течение трех дней после полной оплаты товара, однако в обусловленный договором срок автомобиль не передал. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд обязать ответчика выдать легковой автомобиль <данные изъяты> В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль, обязать передать паспорт транспортного средства и ключи зажигания. Определением суда от 19 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>». От ФИО1 поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований. В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны и понятны. В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и
ответчик изъял регистрационный номерной знак автомобиля и паспорт транспортного средства, что свидетельствует об отказе ответчика передать в собственность истца арендованное и оплаченное транспортное средство. Ссылаясь на ч. 2 ст. 489, ст. 606, ч. 3 ст. 609, ч. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), просит признать решение ответчика об одностороненнем отказе от исполнения обязательств по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ХХ.ХХ.ХХ незаконным; признать право собственности на транспортное средство; обязать передать паспорт транспортного средства и государственный регистрационный знак. Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о заключении мирового соглашения. Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, против заключения мирового соглашения не возражали. Дополнительно указали, что сторонами заключен договор купли-продажи спорного автотранспортного средства. Ответчик и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также не возражали против заключения мирового соглашения, по условиям которого ФИО2 обязуется в
судьи Шенцовой Е.П., при секретаре Сидоренко С.С., с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2, представителей ответчика ООО ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на автомобиль, обязании передать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд к ООО «<данные изъяты>», в котором с учетом измененных требований просит обязать передать паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: № цвет <данные изъяты>), признать за ним право собственности на указанный автомобиль, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>». Истец ФИО1, представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности
с претензией и просила вернуть излишне выплаченную сумму 9 521,54 рубль и паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответ, в котором отказался вернуть паспорт транспортного средства и сообщил, что у нее имеется просроченная задолженность в размере 392 516,37 рублей. В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1102, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» излишне выплаченную сумму в размере 9 521,54 рубль и обязать передать паспорт транспортного средства , освободив автомобиль от залога. В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 подержали исковые требования по тем основаниям, что изложены в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» не присутствовал в судебном заседании, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить. Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе на решение и.о. мирового
