Обязательная сертификация услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами (пункты 1, 3 статьи 8 Воздушного кодекса). Исходя из приведенных специальных правовых норм для правильного разрешения заявленных требований суду первой инстанции необходимо было установить, соответствует ли предоставленное административному истцу обучение на коммерческого пилота положениям Воздушного кодекса. Из материалов дела усматривается, что с 1999 года до 16 марта 2005 года ФИО1 проходил обучение в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика СП. ФИО5», получил диплом, подтверждающий присуждение квалификации «Инженер» по специальности «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей», работал в должности бортинженера в авиационной эскадрилье № 2 Ту-154 ОАО «Авиакомпания ЮТэйр». 1 апреля 2013 года между ФИО1 и Авиакомпанией заключен договор № 21/13-кп возмездного оказания услуг по организации обучения,

специалистов авиационного персонала, подлежат обязательной сертификации. Данная сертификация осуществляется уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации. Требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами (пункты 1, 3 статьи 8 Воздушного кодекса). Исходя из приведенных специальных правовых норм для правильного разрешения заявленных требований суду первой инстанции необходимо было установить, что административный истец прошел обучение на коммерческого пилота в соответствии с требованиями Воздушного кодекса. Как следует из материалов дела, 1 июля 2013 года между ФИО1. и обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЧелАвиа» (далее - Авиакомпания) был заключен договор № 22/13-кп возмездного оказания услуг по организации обучения, согласно которому Авиакомпания принимает на себя обязательство оказать возмездные услуги по организации обучения административного истца до уровня пилота коммерческой авиации (пункт

(или) их элементы соответствуют требованиям к летной годности и к охране окружающей среды и конструкция гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов нового типа признана в качестве типовой. Сертификат типа выдается уполномоченным органом, на который возложены организация и проведение обязательной сертификации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов (пункт 2). Допуск к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения (ЕЭВС АОН) осуществляется в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденными приказом Минтранса России от 17 апреля 2003 г. № 118 (далее - Правила № 118), и Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденным приказом Минтранса России от 7 мая 2013 г. № 175 (далее - Регламент № 175). Согласно пункту 1 Правил № 118

обязаны представлять документ «одобрение типа транспортного средства». А в п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 записано, что требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Положением, не допускается. Ответчик обоснованно обратил внимание суда на то, что Постановлением Госстандарта РФ от 08.10.2003 № 110 "Правила сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 6 апреля 2001 года N 33, отменены. Действующим законодательством обязательная сертификация услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств не предусмотрена. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено судам о том, что

ФЗ РФ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством РФ. Пунктом 1 статьи 15 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ предусмотрено - транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. ИП ФИО1 ввозил на территорию Российской Федерации из КНР транспортные средства (бульдозера, автогрейдеры, катки), которые подлежали обязательной сертификации, услуги по оформлению которой с 12.05. 2012, на основании договора, оказывались ООО «Альфа групп». В ходе налоговой проверки в обоснование понесенных расходов на оплату таких услуг ИП ФИО1 были представлены документы первичной бухгалтерской отчетности

в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт владения зданием магазина правопредшествинником истца (ОАО «Кильмезский леспромхоз»), а затем и самим истцом подтверждается представленными доказательствами: распорядком работы предприятий торговли на 2000 год, утвержденным приказом ОАО «Кильмезский леспромхоз» от 30.12.1999 № 45, постановлением Администрации Кильмезского района Кировской области от 15.11.2001 № 46 «О проведении работ по обязательной сертификации услуг розничной торговли и общественного питания на территории района», графиком поэтапного проведения обязательной сертификации предприятий общественного питания и розничной торговли продовольственными товарами ЗАО «Кильмензский торг» на 2003-2005 годы, бухгалтерскими балансами ОАО «Кильмезский леспромхоз» и ЗАО «Кильмезский торг» на 2002 и 2003 годы с расшифровками балансов; лицензиями на продажу вино-водочных изделий на имя истца и его правопредшественника, договорами, заключенными истцом для обслуживания спорного объекта недвижимости. Согласно представленным в суд выпискам из реестров имущества публично-правовых образований,

сертификаты соответствия на услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий, полученных при добровольной сертификации. Представлены сертификаты соответствия на продукцию, полученные организацией, которая производит эту продукцию. Представлены санитарно-эпидемиологические заключения. Кроме того, налоговый орган не пояснил каким образом наличие либо отсутствие сертификатов влияет на систему налогообложения. Более того, налоговый орган не наделен полномочиями контроля в сфере сертификации услуг и продукции. Следовательно, выводы Инспекции о том, что деятельность Общества по производству и реализации продукции без обязательной сертификации услуг и изготавливаемой продукции не является деятельностью в сфере услуг общественного питания, неправомерны. Говоря о неправомерности применения обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, налоговый орган ссылается на деятельность всей системы «Подорожник», между предприятиями которой существует определенная взаимозависимость, позволяющая участникам оказывать влияние на результаты сделок между собой и третьими лицами, а также что деятельность этих предприятий согласована, четко скоординирована и направлена на выполнение одной цели - производство конечного продукта «Подорожник».

железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, и сооружениям, расположенным на них, специальным программным средствам, используемым для организации перевозочного процесса, и формы подтверждения соответствия устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (абзац введен Федеральным законом от 19.07.2011 N 248-ФЗ) Указанные положения закона устанавливают, что деятельность всех перевозчиков должна осуществляться в строгом соответствии с техническими требованиями и условиями, установленными для железнодорожного транспорта. В связи с этим законодательством введена обязательная сертификация услуг , предоставляемых пассажирам и грузоотправителям с целью обеспечения эффективного контроля за качеством предоставляемых услуг. Указание МПС РФ "О проведении работ по созданию Системы сертификации" и Правила системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ (П ССФЖТ 01-96) установили цели, основные принципы, структуру, общие правила процедуры сертификации и аккредитации, а также иные аспекты функционирования системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации (ССФЖТ). В указанных П ССФЖТ 01-96 сертификация соответствия определяется как деятельность по подтверждению

полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств нарушения требований Закона «О защите прав потребителей». В акте не указано, на основании чего была проведена проверка и цель проведения проверочных мероприятий. Утверждения истца о выявленных в ходе проверки нарушениях не соответствуют действительности. В уголке с информацией кафе ООО «Ретро» имеются законы «О защите прав потребителей», и «Правила услуги общественного питания», требование об обязательной сертификации услуг утратило силу с 2005 года, проверка ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, поскольку в акте ни кто не расписался, все сертификаты соответствия на цыплят бройлеров, грибы, яйца и мензурки имелись, представлены в судебное заседание. Указанные в акте удостоверения качества работниками кафе истцу не предъявлялись. Также представителем истца представлен чек на приобретение чая в кафе от ДД.ММ.ГГГГ, а товарные чек выписан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные противоречия истцом дополнительными сведениями устранены не были, ответчиком представлены сведения о сбое кассового

и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». В судебное заседание экспертом представлен сертификат соответствия в отношении того же эксперта, со сроком действия с 15.10.2010г. по 14.10.2013г. в той же области. Из телефонограмма следует, что эксперт ФИО4 пояснила, что специальные познания эксперта в определенной области подтверждаются дипломом о высшем образовании, сертификация в данном случае не является обязательной. На то, что действующее законодательство не требует в данном случае обязательной сертификации услуг эксперта указывает сам представителя ответчика. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее