актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило непредставление обществом при подаче в таможню декларации на товар № 10612060/140117/0000289 разрешительных документов на товар (стакан для перевозки рассады), подлежащий обязательному декларированию соответствия согласно техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки». По факту несоблюдения заявителем установленного порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2018 № 10614000-006/2018 и вынесено оспариваемое постановление. Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило непредставление обществом при подаче в таможню декларации на товар № 10612060/190117/0000465 разрешительных документов на товар (стакан для перевозки рассады), подлежащий обязательному декларированию соответствия согласно техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки». По факту несоблюдения заявителем установленного порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2018 № 10614000-007/2018 и вынесено оспариваемое постановление. Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на
связанные с подтверждением соответствия ввозимых товаров, строятся на императивных началах. Объем и порядок подтверждения соответствия товаров устанавливаются законодательством и не зависят от усмотрения декларанта. В Российской Федерации отношения, возникающие при оценке соответствия продукции (соблюдения требований, предъявляемых к продукции), регулируются Законом о техническом регулировании, согласно пункту 3 статьи 46 которого на Правительство Российской Федерации возложена обязанность до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждать и ежегодно уточнять единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. При этом в силу пункта 2 статьи 184 Закона о техническом регулировании до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу данного закона. Во исполнение указанных предписаний законодательства Правительство Российской Федерации приняло Постановление
либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны в том числе, указать в сопроводительной документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Таким образом, как указывает таможенный орган, наличие вышеуказанной маркировки на ввозимых товарах является обязательным условием для их выпуска, поскольку нанесение такой маркировки является обязательным в силу статьи 4 ТР ТС 025/2012, соблюдение всех положений которого, в свою очередь, также является обязательным условием для выпуска товаров. В противном случае, как указывает таможня, отсутствие при декларировании товара части сведений (маркировки) приведет к невозможности идентифицировать товар и сопоставить заявленные декларантом сведения со сведениями, содержащимися в декларации о соответствии. Общество, как указывает таможенный орган, обладало возможностью нанести на спорную партию товара необходимую маркировку, однако не воспользовалось такой возможностью. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобетаможни, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
обжаловало его в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное декларирование товаров таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а так же в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
ограничений в области технического регулирования осуществляется путем предоставления документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 025/2012 в виде декларации о соответствии. В данном случае при таможенном декларировании Общество в отношении спорного товара представило декларации о соответствии ЕАЭС от 14.12.2020 № RU Д-CN.АЖ56.В.09630/20 со сроком действия до 13.12.2025, от 17.12.2020 № RU Д-CN.АЖ56.В.09931/20 со сроком действия до 16.12.2025, которые являются действующими, внесены в единый государственный реестр и подтверждают, что задекларированная продукция прошла в установленном порядке обязательное декларирование соответствия по схеме «3д» и типу объекта декларирования «Серийный выпуск», а также прошла соответствующие испытания в испытательной лаборатории по протоколу исследования (испытания) и измерения, соответствует требованиям ТР ТС 025/2012. Суды также установили, что на ввезенные товары нанесен Единый знак обращения на рынке, что подтверждается актом таможенного досмотра, Таможней не оспаривается, и свидетельствует, что продукция прошла все установленные в ТР ТС 025/2012 процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует его требованиям. Суд апелляционной инстанции отклонил как
должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) отнес алкогольную продукцию к объектам, ограничено оборотоспособным, определил как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное декларирование . Декларации представляются в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда» (далее – Правила). Суд первой инстанции установил, что в 3 квартале 2015 года декларация № 12 в установленный срок - до 20.10.2015 не представлена, что обществом не оспаривается.
корреспондируются между собой, что свидетельствует об относимости представленной при подаче ДТ декларации о соответствии товару, указанному в нем как по наименованию, так и по производителю товара. В данном случае указанная декларация о соответствии является действительным документом для целей подтверждения соблюдения запретов и ограничений (мер технического регулирования) в отношении заявленного товара. Более того, она является действующей, внесена в единый государственный реестр (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration) и подтверждает, что задекларированная продукция соответствует требованиям технического регламента, прошла в установленном порядке обязательное декларирование соответствия в форме декларирования по схеме «1д» и типу объекта декларирования «Серийный выпуск». В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру. В соответствии со статьей 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС. Таким образом,
которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, поэтому наличие или отсутствие материально-правовых последствий содеянного не является составляющим объективной стороны такого правонарушения, и последнее считается оконченным независимо от наступления вредных последствий совершения соответствующих противоправных действий. Административный орган указывает на то, что обязательное декларирование использования этилового спирта является условием осуществления деятельности, связанной с оборотом такой продукции, поэтому несоблюдение соответствующего условия образует правонарушение, обладающее повышенной опасностью и создающее существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям. По мнению Управления, в данном случае существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям и вред, причиненный правонарушением в области декларирования оборота алкогольной продукции, заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа и, как следствие, в невозможности обеспечения прав и законных интересов
Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 26 мая 2016 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А., с участием административного истца ФИО1, при секретаре Петруниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 Нижегородской области о признании уведомления на обязательное декларирование незаконным, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Нижегородской области (далее по тексту - ИФНС) о признании уведомления на обязательное декларирование незаконным и в обосновании своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он получил уведомление о невозможности удержать налог и сумму налога, о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц с сумм доходов, полученного им
Дело № 2-8806/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 декабря 2014 года город Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани о признании уведомления на обязательное декларирование незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ... ... о признании незаконным принятого ответчиком уведомления на обязательное декларирование от --.--.---- г. № 61. В обоснование заявления указывается, что истцом получено уведомление на обязательное декларирование от --.--.---- г. №-- о необходимости представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год. Истица считает, что уведомление незаконно, поскольку денежные средства, о которых идет
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.И. Садыкова при секретаре Т.А. Гурьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.П. Далидан о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, установил: С.П. Далидан обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РТ (далее МРИ ФНС № по РТ), выразившиеся в направлении Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на обязательное декларирование по суммам, не удержанным налоговым агентом; об обязании устранить нарушение прав путем отзыва Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на обязательное декларирование по суммам, не удержанным налоговым агентом. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу было взыскано страховое возмещение, в том числе и штраф в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ. МРИ ФНС № по РТ ему было направлено Уведомление № на
представленному в суд отчету об оценке. При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель административного истца ООО племенной завод «Большемурашкинский» ФИО1 заявленные требования поддержала, просила административное исковое заявление удовлетворить. Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля оценщика ФИО3 Ходатайство удовлетворено. Также заявила ходатайства о восстановлении срока на обращения в суд с данным административным иском, так как налог на имущество организаций ООО племенной завод «Большемурашкинский» стало платить только с 2018 года, представлено налоговое уведомление на обязательное декларирование от 01.08.2018 года. Другие лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может быть признано преградой для
