которой обусловлен местом ее расположения и особенностями природных условий, к которым относятся. Одним из основополагающих принципов российского права является принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения. В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей
уплатила задолженность не в период рассмотрения дела и не в связи с признанием долга, а в рамках исполнительного производства по причине обязательности судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению. Названное юридически значимое обстоятельство надлежащей правовой оценки суда первой инстанции в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не получило. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции устранены не были. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений. Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2022 г., определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2022 г., апелляционные определения Курского
в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Обязательность исполнения определения суда является одним из основных принципов судопроизводства, соблюдением которого обеспечивается эффективность правосудия. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях
№ 113 от 15.05.2015 на оплату судебных расходов, поскольку представленное платежное поручение не содержит отметок о списании банком денежных средств. Определение суда от 22.06.2015 в части представления истцом выписки с расчетного счета истца в доказательство списания денежных средств по платежному поручению от 15.05.2015 № 113 истцом не исполнено. Суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, приведшее к срыву судебного заседания, поскольку с одной стороны им представлено доказательство оплаты расходов, а с другой – обязательность исполнения определения суда о подтверждении данного доказательства проигнорировано истцом. Не учесть платежное поручение от 15.05.2015 № 113 суд не вправе при принятии судебного акта по существу рассматриваемого заявления. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 17.08.2015 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 546.
№ 112 от 15.05.2015 на оплату судебных расходов, поскольку представленное платежное поручение не содержит отметок о списании банком денежных средств. Определение суда от 22.06.2015 в части представления истцом выписки с расчетного счета истца в доказательство списания денежных средств по платежному поручению от 15.05.2015 № 112 истцом не исполнено. Суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, приведшее к срыву судебного заседания, поскольку с одной стороны им представлено доказательство оплаты расходов, а с другой – обязательность исполнения определения суда о подтверждении данного доказательства проигнорировано истцом. Не учесть платежное поручение от 15.05.2015 № 112 суд не вправе при принятии судебного акта по существу рассматриваемого заявления. Руководствуясь статьями 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на 17.08.2015 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 546. 2. Предложить истцу представить в материалы дела до 10.08.2015:
о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Обязательность исполнения определения суда является одним из основных принципов судопроизводства, соблюдением которого обеспечивается эффективность правосудия. Должники не доказали наличие у них реальной возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения заявления об отсрочке. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылаются должники в обоснование заявлений, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения заявлений проведены публичные слушания по внесению изменений в генеральный план. Как пояснил представитель заявителей в судебном заседании,
о снятии запрета. Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд постановил решение от 25.06.2018 (л.д. 40-43), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований. С решением не согласна представитель административного истца ФИО3, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе (л.д. 55) указывает, что суд первой инстанции, признавая обязательность исполнения определения суда по делу №, тем самым в нарушение положений статей 206 и 210 ГПК РФ признал необязательным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Обращает внимание, что в нарушение положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность по доказыванию незаконности действий административного ответчика была возложена судом на административного истца. В нарушение положений статей 59 и 61 КАС РФ определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № получено судом в непроцессуальном порядке, при этом копия данного определения либо
права собственности на недвижимое имущество, о понуждении регистрации права собственности на недвижимое имущество оставлено без движения. (л.д.25-26) Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда своим определением от 14 сентября 2010 года удовлетворила частную жалобу ФИО1, определение судьи от 16 августа 2010 года отменила, передав дело в тот же суд на рассмотрение Новокубанского районного суда, указав, что отмеченные судьей недостатки могут быть устранены при подготовке дела к судебному заседанию. (л.д.36-37) Учитывая изложенные обстоятельства, обязательность исполнения определения суда кассационной инстанции, исковое заявление ФИО1, определением судьи от 11 октября 2010 года, принято к производству суда. Определением судьи от 12 октября 2010 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, назначено предварительное заседание. В предварительном судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, заявленных требований, Новокубанский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. (л.д.62-64) В
за использованием земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Из ст. 11 Положения следует, что Управление во исполнение возложенных на него задач и функций имеет право (в том числе) проводить в установленном порядке проверки соблюдения земельного законодательства на всех земельных участках, расположенных в границах муниципального образования город Краснодар, находящихся в собственности, пользовании и аренде граждан. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что должностные лица УМК необоснованно проигнорировали обязательность исполнения определения суда , а указанные нарушения могут повлечь за собой негативные последствия в виде нарушения прав граждан на разумные сроки судопроизводства. Таким образом, суд вышестоящей инстанции полагает, что частное определение Советского районного суда г. Краснодара законно, обоснованно, не подлежит изменению, отмене. Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: частное определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар,
недействительными. Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель ФИО3 иск не признал, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, ее представитель ФИО4 полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО10 также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на обязательность исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения. Действия же ФИО2 по проведению кадастрового учета и регистрации земельного участка площадью ... кв.м. являются заведомо незаконными. В суде апелляционной инстанции истец, его представители просили решение суда отменить. Представитель ФИО2 - ФИО3 полагал, что решение постановлено законно. Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО4 пояснил, что оснований для отмены судебного решения нет. Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия просили рассмотреть
