Статья 34. Обязательностьисполнения постановлений и требований прокурора Постановления и требования прокурора относительно исполнения установленных законом порядка и условий содержания задержанных, заключенных под стражу, осужденных, лиц, подвергнутых мерам принудительного характера либо помещенных в судебно-психиатрические учреждения, подлежат обязательному исполнению администрацией, а также органами, исполняющими приговоры судов в отношении лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы. Раздел IV. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ СУДАМИ
нему. Кроме того, указал на необходимость предоставления расчета исковых требований, признал явку сторон в судебное заседание обязательной. 19.10.2021 в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что истцом не установлена принадлежность пяти квартир, в связи с чем, истец не может произвести расчет задолженности. Представитель истца в судебное заседание 19.10.2021 не явился. Определением от 19.10.2021 ходатайство истца удовлетворено, суд указал, что явка сторон в судебное заседание признана обязательной, также указано на обязательность исполнения требований суда , ранее изложенным в определениях. 16.11.2021 в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в котором указано на те же обстоятельства, что и в ходатайстве от 19.10.2021, отмечено, что истцом направлен запрос 12.11.2021 о предоставлении сведений. Представитель истца в судебное заседание 16.11.2021 не явился. Определением от 16.11.2021 ходатайство истца удовлетворено, суд указал, что явка сторон в судебное заседание признана обязательной, также указано на обязательность исполнения требований суда, ранее изложенным в определениях. Кроме
имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что мероприятия, подлежащие проведению арбитражным управляющим, выполнены не в полном объеме и цель конкурсного производства не достигнута. С учетом минимально необходимого времени для осуществления конкурсным управляющим невыполненных мероприятий, в целях обеспечения судебного контроля над ходом процедуры конкурсного производства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и продлить срок конкурсного производства на 2 месяца. Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить конкурсному управляющему на безусловную обязательность исполнения требований суда , указанных в судебных актах, при этом письменные пояснения, представленные в материалы дела, в которых конкурсный управляющий фактически указывает на свое несогласие с судебным актом, не могут заменить собой документы, которые суд обязал его представить в материалы дела. Руководствуясь статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить частично, продлить на два месяца срок конкурсного производства
имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что мероприятия, подлежащие проведению арбитражным управляющим, выполнены не в полном объеме и цель конкурсного производства не достигнута. С учетом минимально необходимого времени для осуществления конкурсным управляющим невыполненных мероприятий, в целях обеспечения судебного контроля над ходом процедуры конкурсного производства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и продлить срок конкурсного производства на 2 месяца. Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить конкурсному управляющему на безусловную обязательность исполнения требований суда , указанных в судебных актах, при этом письменные пояснения, представленные в материалы дела, в которых конкурсный управляющий фактически указывает на свое несогласие с судебным актом, не могут заменить собой документы, которые суд обязал его представить в материалы дела. Руководствуясь статьей 124 Закона о банкротстве статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить частично, продлить на два месяца срок
доказательства. С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции не вправе был налагать штраф на эксперта за их непредставление. При таких обстоятельствах оснований для привлечения эксперта к ответственности на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в наложении штрафа на эксперта следует отказать. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать эксперту на обязательность исполнения требований суда . Уклонение эксперта от предоставления в установленный срок соответствующих пояснения, хоть и не влечет за собой привлечение к ответственности по статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но освобождает его от дачи пояснений в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Чувашской Республики
Бугакова О.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Тепло-Огаревского района о признании бездействия незаконным, наложении штрафа. В обоснование доводов административного иска указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО6, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судьей был сделан запрос в прокуратуру Тепло-Огаревского района о предоставлении суду отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на обязательность исполнения требований суда , отказной материал в суд не поступил. В нарушение части 3 статьи 57 ГПК РФ суд не был извещен прокуратурой о причине невозможности предоставления необходимого доказательства. Бездействие прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области создало препятствие в защите ее прав и интересов при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку не позволило должным образом установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. На ее обращение к Генеральному прокурору РФ с жалобой на указанное бездействие, рассмотренное по существу прокуратурой Тепло-Огаревского района, прокуратура
судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО2 на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 16 июня 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 октября 2015 года, возбуждено исполнительное производство № ***. Впоследствии указанные судебные акты постановлением Президиума Тульского областного суда от 08 декабря 2015 года отменены, и дело направлено на новое рассмотрение. Исполнительный лист, выданный ООО СК «Цюрих», истребован судом обратно. Несмотря на обязательность исполнения требований суда , документы, истребованные судом у ООО СК «Цюрих», не возвращены. Считает действия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства в связи с отменой судебных актов незаконными. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными. Заинтересованное
федерального закона необоснованно не выполнил законное требование суда о представлении пенсионного дела в установленный судом срок (до 3 сентября 2018 года) к основному судебному заседанию от 6 сентября 2018 года, что воспрепятствовало рассмотрению дела по существу в указанном судебном заседании. Особенности выдачи разрешений на представление пенсионных дел, регулируемые правовыми актами, на которые ссылается апеллянт, относятся к сфере внутриведомственного документооборота в системе органов пенсионного обеспечения, не имеют юридического приоритета над требованиями федерального законодательства об обязательностиисполнениятребованийсуда и не могут ставить под угрозу проведение всестороннего судебного разбирательства, вести к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела. Учитывая, что пенсионное дело фактически находится в ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме, то запрос о его представлении правомерно адресован судом именно указанному учреждению. Разрешение на представление пенсионного дела должен получить не суд, а нижестоящий орган пенсионного обеспечения. Оперативность получения ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме разрешения ГУ – Отделения УПФ РФ по Архангельской
ДД.ММ.ГГГГ, так как не указаны сведения о должнике в части положений об обязательности предоставления одного из идентификаторов гражданина-должника. С данным постановлением истец не согласен, так как согласно части 1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования к содержанию исполнительного документа, отраженные в вышеуказанной статье, не применимы к судебному приказу, а относятся к иным исполнительным документам. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по РК направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по РК ФИО18И., в которой административный истец просил провести служебную проверку и принять неотлагательные меры дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО10, отменить постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановить на контроль исполнительное производство, принять безотлагательные меры, направленные на исполнениетребований исполнительного документа, возбудить исполнительное производство согласно судебного приказа № в отношении ФИО6
положения об обязательности единовременного вступительного взноса в размере **** рублей и ежемесячного обязательного платежа в размере **** рублей за сотку, со сроком оплаты до 10 числа каждого месяца (пункт 3), не учел, что Устав общественной организации таких положений не содержит. Прокурором не приведен и пункт Устава, в который нужно внести соответствующие изменения. Поскольку Устав не содержит указанных прокурором положений, то возможность исключить их из Устава не представляется возможным, нет предмета спора. Представление прокурора в оспариваемой части явно неисполнимо. Проверяя законность представления прокурора, указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания. Факт рассмотрения данного представления общественной организацией не препятствует ей в обжаловании представления в судебном порядке. Кроме того, дача ответа на представление не означает его исполнение. С выводами суда о том, что ответ дан, исполнения не требуется, нарушения прав истца не допущено, судебная коллегия согласится не может. В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие
