закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительно производстве), указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Между тем при решении вопроса о принятии к производству названных требований не учтено следующее. Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений , что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов). Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель
свойством его законной силы (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Осуществляя государственное регулирование в области долевого строительства, Минстрой России определил перечень документов, прилагаемых к заявлению о включении в реестр пострадавших граждан, и условия, при наличии которых заявитель не подлежит включению в этот реестр, что, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, не исключает соблюдение правоприменителями требований федерального законодательства об обязательности судебных постановлений . Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Ошибочным является и довод административных истцов о наличии в оспариваемых нормах Правил коррупциогенных факторов. Согласно части 2 статьи 1 Закона об антикоррупционной экспертизе коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или)
работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае, банк оказал потребителю услугу, предоставив ему кредит на основании договора от 27.09.2018 № 18/8509/00000/400608 при отсутствии полной и достоверной информации о полной стоимости этой услуги, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, то указанные действия банка образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и были правильно квалифицированы административным органом при вынесении оспариваемого постановления о привлечении банка к административной ответственности. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление Третьего арбитражного апелляционного
переданные им обществу «Идель-кама», были направлены на экономическую деятельность юридического лица, что подтверждается и выводами, сделанными Арбитражным судом Республики Татарстан в решении по делу № А65-4003/2006. Таким образом, прекращая производство по данному делу, ввиду его неподведомстрвенности, Арбитражный суд Республики Татарстан по существу лишил заявителя права на судебную защиту, гарантированную ему статьей 46 Конституции Российской Федерации. Не учтены Арбитражным судом Республики Татарстан и требования пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие обязательность судебных постановлений принимаемых судами общей юрисдикции. Аналогичная правовая позиция относительно спорных правоотношений изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 11675/2003. При таких обстоятельствах определение суда, принятое с нарушениями норм действующего законодательства, подлежит отмене Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, П О С Т А Н О В И Л : Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2007 по делу № А65-27566/07-СГ1-5 отменить, дело направить
исковых требований, суды предыдущих исходили из следующего. В силу части 3 статьи 1, части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ является судебным постановлением. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 ГПК РФ). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Пунктом 2 статьи 428 ГПК РФ установлено, что выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 настоящего Кодекса. Согласно статьям 129, 130 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет
13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ). Частью 4 статьи 13 ГПК РФ установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Доказательства того, что
ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Довод общества о преюдициальном значении решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06.04.2017 по делу № 2-536/2017 подлежит отклонению, поскольку преюдицией охватываются факты, а не их правовая оценка. Ссылка суда первой инстанции на статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательность судебных постановлений , правильно отклонена судом апелляционной инстанции. Такая обязательность не умаляется выбором обществом эффективных вариантов исполнения предписания в рамках административного (лицензионного) контроля посредством взаимодействия с организациями, способными обеспечить установку коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды в соответствии с действующим законодательством (с учетом того, что в силу части 8 статьи 13 Закона № 261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления
13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, в том числе, в форме решений суда. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных постановлений , не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным
любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст. 38 СК). В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, закреплена обязательность судебных постановлений , вступивших в законную силу, для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц последовательно закреплена. Как следует из буквального смысла приведенных норм, обязательность судебных постановлений (в том числе решений), связана с вступлением их в законную силу. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь
также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение указанных судебных актов, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на время рассмотрения данного дела в суде также устанавливает обязательность судебных постановлений и предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частями 3,4 ст.13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных
системе Российской Федерации", что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 " Обязательность судебных постановлений " Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 "Обязательность судебных актов" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П,
суд и признал его право собственности на спорный участок, указанное право собственности ФИО5 является упречным, соответственно, он не имел право его отчуждать, а незаконное изъятие из общих земель СНТ спорного участка нарушает права всех членов СНТ, в том числе – и истцов, поскольку СНТ является товариществом, его члены наделены правом общей собственности на общее имущество СНТ. Истцы вправе истребовать спорный участок у ответчика, получившего его безвозмездно. В силу ч.4 чт.13 ГПК РФ " Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы". Это положение процессуального закона означает, что законная сила судебного решения имеет, в частности, субъективные пределы, которые ограничиваются кругом участвующих в деле лиц. Соответственно, не участвовавшие в деле лица имеют право оспаривать факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Из изложенного, в частности, следует, что обязательность судебных постановлений, установленная
