обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда. Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведут к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. Между тем судом апелляционной инстанции данные требования закона выполнены не были. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г., отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г. и отказано в удовлетворении заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании обязательств ФИО1, возникших из заключенного между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 кредитного договора от 31 июля 2012 г., общими обязательствами супругов О-вых. Отказывая в
Руководства по обработке судов устанавливает обязательность его применения всеми организациями, обеспечивающими обработку судов у причалов, эксплуатируемых обществом; пункт 5.9.6 содержит указание на то, что общество имеет право в любое время провести проверку буксиров, оказывающих услуги на морском терминале, и ограничить деятельность таких судов в случае выявления расхождений с требованиями Руководства по обработке судов. Письмом от 03.11.2017 № 07-11/1441 общество направило Руководство по обработке судов в адрес АО «Роснефтефлот» с указанием на обязательность соблюдения требований раздела 5.9 «Буксирное обеспечение. Суда аварийного реагирования». АО «Роснефтефлот» обратилось с жалобой на действия общества в антимонопольный орган. Решением управления в действиях общества признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии и утверждении Руководства по обработке судов, противоречащего нормам действующего законодательства в области морского судоходства, что привело к устранению конкуренции на рынке буксирных услуг в акватории морского порта Приморск. В целях устранения нарушений выдано предписание, которым на общество возложена
судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, в том числе определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведет к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. Компания ранее обращалась к ответчикам с аналогичными требованиями в Арбитражный суд города Москвы, решением которого 5 апреля 2019 г. в удовлетворении иска отказано. 8 При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по делу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. принят отказ истца от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом
им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта суду также не представлены. Доказательства существования объективных причин, препятствующих исполнению запроса суда, надлежащим образом исполнить определения суда по настоящему делу, в материалах дела также отсутствуют. Судом апелляционной инстанции установлено, что определениями от 10.12.2021, 25.01.2022, 14.02.2022 и 24.02.2022 суд первой инстанции истребовал из ПАО «СберБанк России» банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>). Суд указывал на обязательность требований суда для исполнения. Банком соответствующих сведений представлено не было. Суд откладывал с этой целью рассмотрение дела, однако банк игнорировал данные требования, чем нарушил правила статьи 16 и 66 АПК РФ. Отклоняя доводы банка о том, что банк не может идентифицировать гр. ФИО1, о чем было направлено соответствующее письмо, со ссылкой на представление банком информации, составляющей банковскую тайну, суд первой инстанции исходил из того, что 21.09.2017 ПАО «СберБанк России» обращалось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
№ 2/5 от 06 05 2015г., в случае отсутствия подлинного акта указать причины отсутствия и их (причины) обоснование с документальным подтверждением (в частности, с учетом доводов истца о выемке документов в ходе доследственной проверки, представить акт выемки с указанием в акте спорного подлинного документа, в целях подтверждения идентичности содержания изъятого акта и копии акта представленного истцом, представить копию изъятого документа надлежащим образом заверенного лицом (органом) у которого находится подлинник). Обратить внимание сторон на обязательность требований суда , а также на правовые последствия, предусмотренные частью 5 статьи 159 АПК РФ (злоупотребление процессуальными правами, затягивание судебного разбирательства). 2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании. Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре. Судья Н.Я.Лутфурахманова
государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2013 N 8, с применением процента кадастровой стоимости 3,3%, утвержденного Решением Думы городского округа Тольятти от 26.06.2013 №1247. Определением суда от 22.12.2014 истцу предложено представить расчет арендной платы на основании Постановления Правительства РФ №582 от 16.07.2009г. и Постановлений Президиума ВАС РФ от 17.04.2011 №15837/2011 и от 17.12.2013 №10782/2013. При этом истцу указано на обязательность требований суда о представлении сведений, материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом. Однако данное определение истцом не выполнено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что он осведомлен о правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу определения размера арендной платы за земельные участки, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/2011 и от 17.12.2013 №10782/2013. Однако, представлять надлежащий расчет арендной платы по требованию суда, изложенному в определении от
и зачислении их на счет истца по платежному поручению № 15070 от 02 12 2011г., договор, заключенный с исполнителем (подрядчиком) по выполнению проектных работ, доказательства его исполнения (акт, оплата), положительное заключение экспертизы № 66-1-5-0244-11/10-0330-1, 10-0330/1-1 от 21 07 2011г., документально подтвердить расходы на экспертизу (платежные документы) – все названные судом документы представить в виде надлежащим образом заверенных копий (подлинники при их наличии – суду для обозрения по реестру). Суд обращает внимание ответчика на обязательность требований суда и правовые последствия, предусмотренные статьей 9, частью 5 статьи 159 АПК РФ. Явка в судебное заседание признана судом обязательной! 2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании. Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре. Судья Н.Я.Лутфурахманова
по мотиву его неоплаты, не может быть уважительной причиной неисполнения судебного запроса, при том, что требуемая информация, в органе технической инвентаризации имеется. Мнение лица, которому адресован судебный запрос о том, что он направлен при отсутствии соответствующего ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательства, также не может являться уважительной причиной для неисполнения запроса. Принятие решения об обоснованности направления запроса отнесено законом к компетенции суда, а не исполнителя запроса. Кроме того, нормами действующего законодательства регламентирована обязательность требований суда для всех без исключения субъектов правоотношений, а также их неукоснительное исполнение, что не предполагает право для данных субъектов каким-либо образом оценивать действия суда, а также устанавливать условия исполнения судебного требования. Довод частной жалобы о том, что исполнение судебного запроса, по сути, обяжет сотрудников Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» к принудительному труду, необоснован, поскольку сфера трудовых правоотношений в данном учреждении действиями суда в рассматриваемой ситуации не затрагивается. Согласно ст. 2, п. 2
мотиву его неоплаты, не может быть уважительной причиной неисполнения судебного запроса, при том, что требуемая информация, в органе технической инвентаризации имеется. Мнение лица, которому адресован судебный запрос о том, что он направлен при отсутствии соответствующего ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательства, также не может являться уважительной причиной для неисполнения запроса. Принятие решения об обоснованности направления запроса отнесено законом к компетенции суда, а не исполнителя запроса. Кроме того, нормами федерального конституционного законодательства регламентирована обязательность требований суда для всех без исключения субъектов правоотношений, а также их неукоснительное исполнение, что не предполагает право для данных субъектов каким-либо образом оценивать действия суда, а также устанавливать условия для исполнения судебного требования, обусловленные личной, либо иной заинтересованностью. Довод частной жалобы о том, что исполнение судебного запроса, по сути, возлагает обязанность на сотрудников Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» к принудительному труду, не основан на законе, поскольку сфера трудовых правоотношений в данном учреждении действиями
лицо, является несостоятельной, поскольку, в силу ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. Довод частной жалобы со ссылкой на то, что предоставление доказательств в обоснование своих требований является правом, а не обязанностью стороны, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормами действующего законодательства регламентирована обязательность требований суда для всех без исключения субъектов правоотношений, а также их неукоснительное исполнение, что не предполагает право для данных субъектов каким-либо образом оценивать действия суда, а также устанавливать условия исполнения судебного требования. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И
мотиву его неоплаты, не может быть уважительной причиной неисполнения судебного запроса, при том, что требуемая информация, в органе технической инвентаризации имеется. Мнение лица, которому адресован судебный запрос о том, что он направлен при отсутствии соответствующего ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательства, также не может являться уважительной причиной для неисполнения запроса. Принятие решения об обоснованности направления запроса отнесено законом к компетенции суда, а не исполнителя запроса. Кроме того, нормами федерального конституционного законодательства регламентирована обязательность требований суда для всех без исключения субъектов правоотношений, а также их неукоснительное исполнение, что не предполагает право для данных субъектов каким-либо образом оценивать действия суда, а также устанавливать условия для исполнения судебного требования, обусловленные личной, либо иной заинтересованностью. Довод частной жалобы о том, что исполнение судебного запроса, по сути, обяжет сотрудников Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» к принудительному труду, не основан на законе, поскольку сфера трудовых правоотношений в данном учреждении действиями суда в
