документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей. Судами установлено, что согласно анализу финансового состояния должника балансовая стоимость имущества должника по состоянию на конец 2013 г. составляла 197 898 000 рублей, в связи с чем проведение аудита финансовой и бухгалтерской отчетности должника являлось обязательным. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного
услуги отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Согласно пункту 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг. Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» определен исчерпывающий перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности. В частности, обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества. Таким образом, при надлежащем документальном подтверждении расходы на аудиторские услуги подлежат включению в необходимую валовую выручку общества. Вместе с тем Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно обоснованности включения в состав необходимой валовой выручки общества расходов на услуги по организации функционирования и развитию электросетевого комплекса в размере 52 263,20 тыс. руб., поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают несение указанных расходов
ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» от 21.11.2014 б/н на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2014 по делу № А32-19671/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалюка Михаила Анатольевича (г.Новороссийск) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» (г.Новороссийск, далее – ЗАО «Агрофирма «Мысхако», должник), установил: Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 04.04.2014, и обязании временного управляющего провести обязательный аудит с анализом всех сделок должника по отчуждению имущества, а также проведение повторно первого собрания кредиторов, отказано. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Севкавэнергомонтаж» об отложении судебного разбирательства и введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления отказано, ходатайство должника о назначении экспертизы анализа финансового состояния должника отклонено, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 указанные судебные акты оставлены без
Талибовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2022 года по делу № А33-15322/2021, установил: индивидуальный предприниматель Аюбов Эльдус Талибович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о признании недостоверной и недействительной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Автоспецстрой» за 2020 год, сданной в налоговый орган 31.03.2021; обязании ООО «Автоспецстрой» провести обязательный аудит его бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год; обязании ООО «Автоспецстрой» утвердить на общем собрании участников общества бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020 год, подтвержденную обязательным аудитом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2022 в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда
предметом залога. При регистрации кредиторов, явившихся на собрание, от кредитора ООО «СПБ «Проектрыбхоз» поступила заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о проведении обязательного аудита финансовой отчетности должника за 2013год. Дополнительный вопрос был включен в повестку дня собрания. При голосовании по дополнительному вопросу повестки дня кредитор ООО «СПБ «Проектрыбхоз», обладающий 99,969 % голосов от числа голосов, включенных в реестр кредиторов, проголосовал против проведения обязательного аудита. Собранием было принято решение «Не проводить обязательный аудит финансовой отчетности должника за 2013 год». Конкурсный управляющий, полагая, что такое решение собрания кредиторов не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав позицию подателя заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое собранием кредиторов решение по дополнительному вопросу повестки дня не соответствует закону, нарушает права и обязанности конкурсного управляющего и кредиторов, поскольку проведение аудита финансовой деятельности должника являлось
2 Указана Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансового – бюджетной сфере» установлено передать функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Законом № 307-ФЗ - Федеральному казначейству. Приказом Казначейства России от 28.10.2016 № 405 утвержден «Порядок внесения информации о проведении плановых и внеплановых проверок внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Закона № 307-ФЗ», об их результатах и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений в единый реестр проверок» (далее – Порядок № 405). Согласно пункту 1.2 названного Порядка № 405 Федеральное казначейство осуществляет внешний контроль качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Закона № 307-ФЗ. Структурным подразделением центрального аппарата Федерального
Рудольфовна. Решением суда от 26.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена К.Р. Мишнева. Определением суда от 29.01.2021 Мишнева К.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника. Ознакомившись с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также проанализировав принятые освобожденным арбитражным управляющим действия, уполномоченный орган установил, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мишневой К.Р. нарушены сроки публикации на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», не проведены собрания кредиторов, не проведен обязательный аудит . Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемой жалобой. Удовлетворяя жалобу инспекции, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 28, 32, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ ?О внесении изменений в Федеральный
Аюбова Эльдуса Талибовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2022 года по делу № А33-17372/2021, установил: индивидуальный предприниматель Аюбов Эльдус Талибович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – ответчик) о признании недействительной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Автоспецстрой» за 2019 год, сданной в налоговый орган 07.04.2020; обязании ООО «Автоспецстрой» провести обязательный аудит его бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 года; обязании ООО «Автоспецстрой» утвердить на общем собрании его участников бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Автоспецстрой» за 2019 год, подтвержденную обязательным аудитом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2022 в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с
отражаются при формировании сводной финансовой отчетности; Правлением Фонда не осуществлялась деятельность по утверждению годового плана, бюджета Фонда и его годового отчета; Попечительский совет не осуществляет свою деятельность; уставом Фонда не закреплена периодичность проведения заседаний Правления, не в полном объеме закреплен порядок принятия Правлением решений, относящихся к его исключительной компетенции; благотворительная программа Фонда не включает в себя смету предполагаемых поступлений и планируемых расходов (включая оплату труда лиц, участвующих в реализации благотворительной программы); Фондом не проводится обязательный аудит ; не публикуется отчет об использовании своего имущества; представлены договоры на аренду жилых домов, согласно которым арендодатель предоставляет дома на безвозмездной основе. Грубость вышеуказанных нарушений подтверждается тем, что, не соблюдая законодательство Российской Федерации, Фондом нарушается п. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Таким образом, поскольку изложенные нарушения, выявленные в деятельности Фонда, являются основаниями
части 3 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в Уставе Фонда не разграничены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания; в нарушение статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности; в нарушение пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008г. №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» Фондом не осуществляется обязательный аудит . Кроме того, у Фонда отсутствует имущество, что также является основанием для его ликвидации. В исковом заявлении также указывается, что 18 марта 2013г. Главным управлением Министерства юстиции РФ по Нижегородской области председателю Фонда было вынесено письменное предупреждение (предписание) о необходимости устранения в срок не позднее 18.05.2013г. выявленных в ходе проверки нарушений законодательства Российской Федерации. Нарушения не устранены. Руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,
общественного объединения (далее - уставные цели). Общественный фонд является организационно-правовой формой общественного объединения. Обязанности общественного объединения содержатся в ст.29 названного Федерального закона. В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.29 Федерального закона общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами. В соответствии с п.3 ч.1, ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях, если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, организатором торговли, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов). Обязательный аудит проводится ежегодно. В соответствии с п.п.5.1, 5.2 Устава АКОБФ «<данные изъяты>» попечительский совет на общественных началах осуществляет надзор за деятельностью
в связи с чем он не имел возможности присутствовать в судебном заседании, постановление вынесено 05.03.2011 года, копия направлена ему только 26.07.2011 года, получено 12.08.2011 года. Кроме того, в силу п.п. 2 п.1 ст.5 ФЗ от 30.12.2008 года № 307 -ФЗ « Об аудиторской деятельности» проведение обязательного аудита необходимо для фондов, в т.ч. общественных, обществ взаимного страхования, товарных и фондовых бирж, источниками формирования средств которых являются добровольные отчисления физических и юридических лиц. В том числе обязательный аудит обязаны проводить некоммерческие организации, связанные с формированием целевого капитала, использованием, распределением дохода от целевого капитала (ст. 7 ФЗ от 30.12.2006 № 276 -ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций»). Деятельность АНО «ДАЛЬТРАНСЭКСПЕРТ» не связана с получением, использованием целевого капитала, что подтверждается отчетами ежегодно направляемыми в налоговые и статистические органы по месту регистрации. АНО «Центр «Дальтрансэксперт» не попадает в категорию некоммерческих организаций, которые обязаны проводить ежегодный обязательный аудит. В судебное заседание Арнаут
