уведомление. Такое уведомление, подписанное кандидатом ФИО2 и датированное 7 июля 2021 г., было представлено в ЦИК России 16 июля 2021 г. уполномоченным представителем Избирательного объединения в составе документов об изменениях в сведениях о каждом кандидате из федерального списка. Одновременно с уведомлением была представлена копия справки ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» о том, что по состоянию на 1 июля 2021 г. между указанным обществом и Булыкиным Д.О. действующие договоры, в составе которых активы доверительного управления обязательства имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, счета (вклады), наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, а также любые иностранные инструменты отсутствуют. В рамках реализации прав, предоставленных избирательному объединению частью 7 статьи 48 Федерального закона № 20-ФЗ, согласно которой не позднее чем за один день до дня заседания, на котором должен рассматриваться вопрос о заверении соответственно федерального списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным избирательным округам или о регистрации
собственности отмечен в судебном акте, принятым в пользу общества "СК "Рослес". Во-вторых, признание первой сделки недействительной означает, что контрагент должника по такой сделке (общество "Актив Плюс") не обладал распорядительной властью для перенесения права собственности на общество "СК "Подмосковье" (конечный приобретатель), то есть последнее не приобрело право собственности по такой сделке по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве. Общество "СК "Рослес" требовало у общества "СК "Подмосковье" возвратить ему свою вещь, а не исполнить какие-либо обязательства имущественного характера (передать имущество в собственность, выполнить работы и оказать услуги и т.п.). Наличие спорных участков у общества "СК "Подмосковье" не отрицалось последним. В связи с этим у судов не имелось каких-либо оснований для применения второго абзаца пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление № 35) и вывода о трансформации правопритязаний общества "СК "Рослес" в денежные
в качестве помощника руководителя административного департамента, о чем 29 апреля 2016 г. вынесен приказ № 2. Ранее в период с 12 сентября 2012 г. по 28 апреля 2016 г. Х. замещала должность ведущего специалиста в отделе пособий и социальных выплат министерства социального развития Новосибирской области. Данная должность включена в перечень должностей государственных гражданских служащих отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска, которые обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера , а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска от 20 октября 2008 г. № 10-ОД (далее также перечень должностей, утвержденный приказом отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска от 20 октября 2008 г. № 10-ОД). В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса
местного самоуправления в 2- месячный срок разработать, руководствуясь этим Указом, и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера , а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» руководителям федеральных государственных органов установлено до 1 сентября 2009 года утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного этим Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного
мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020). Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. В рассматриваемом по настоящему делу споре истец просил взыскать с ответчика пени за запрет передачи результата работ третьим лицам, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства имущественного характера , в связи с чем оснований для применения Постановления N 497 не имеется (постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу N А40-78279/2022 и от 20.10.2021 по делу N А40-2736/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу N А56-84549/2020). На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального
договоров долевого участия в строительстве, которые предусматривали передачу нежилого помещения. Между тем, согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) от 14.02.2017 следует, что соответствующие договоры не расторгнуты, являются действующими. Судом этому оценка не дана. Вышеуказанное утверждение конкурсного управляющего и такой же вывод суда неверны, в определениях о включении требований названных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «УСК» указано, что должник имеет перед кредиторами неденежные обязательства имущественного характера . Заявители сослались на абзац четвертый п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали, что требования о передаче нежилых помещений, оцененные в денежной форме, не являются денежными требованиями в связи с наличием действующих договоров участия в строительстве. Конкурсным управляющим не представлены в подтверждение выполнения условий, перечисленных в п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве, протоколы голосования о
наличии имеется только 2037,42 тн зерна. Рассматриваемый исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство, не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому исполнительное производство подлежит прекращению, исполнительный лист возвращению конкурсному управляющему. То обстоятельство, что предметом исполнения является передача имущества, определенного родовыми признаками, не препятствует окончанию исполнительного производства и передаче исполнительного листа конкурсному управляющему, поскольку подлежит применению правило о трансформации не денежного обязательства имущественного характера в денежное на основании статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за
сводилось фактически не к изменению порядка первоначального способа исполнения судебного акта, а к отказу от альтернативного способа его исполнения, который ранее был вынужденно применен ввиду первоначального отсутствия возможности исполнить судебный акт путем передачи имущества. Судом в деле о банкротстве должника принят судебный акт о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. Это влечет возникновение у должника не абстрактного права требования об исполнении обязательства имущественного характера , которое могло бы трансформироваться в денежное требование в случае признания ответчика банкротом (пункт 34 Постановления Пленума ВА РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве), а права собственности должника на ранее неправомерно отчужденное имущество (вещного права). В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Содержание права собственности раскрывается в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
с принятым по делу судебным актом, истец – ООО «Мечел-Сервис» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.01.2006 г. и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что необходимость в принятии обеспечительных мер обусловлена длительностью неисполнения должником обязательства имущественного характера , полным игнорированием законных и обоснованных требований истца, намерением должника произвести отчуждение имеющегося имущества. Ссылается на нерассмотрение вопроса о встречном обеспечении. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 272, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав
все подписи избирателей следует признать недействительными, поскольку в представленных подписных листах в нарушение пункта 9 статьи 37 Федерального закона №67-ФЗ сведения о принадлежности ФИО2 к избирательному объединению не указаны, тогда как в заявлении о согласии баллотироваться ФИО2 сообщил, что он является членом ВПП «Единая Россия». Кроме того, ФИО2 в справках о принадлежащем кандидату, его супруге и несовершеннолетним детям недвижимого имущества и об обязательствах имущественного характера за пределами Российской Федерации не заполнены таблицы « Обязательства имущественного характера », где обязательно должно быть указано слово «отсутствует». На основании данных обстоятельств, ФИО1 просит признать незаконным и отменить вышеуказанное решение Гагаринской окружной избирательной комиссии о регистрации ФИО2 в качестве кандидата в народные депутаты. В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленное требование поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске и дополнении к нему основаниям, а также заявил дополнительное основание для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, а именно - не представление
Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 12 июня 2002 № 67-ФЗ), поскольку в представленных ФИО4 Справках о принадлежащем кандидату, его супруге и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об их обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации в нарушение требований пункта 3 Указа Президента РФ от 6 июня 2013 года № 546 в таблице 4 « Обязательства имущественного характера » в графе «Содержание обязательства» не указано слово «отсутствует». Также ФИО6 ссылается на то, что в вышеназванных документах кандидатом не указан ИНН его несовершеннолетних детей. По мнению административного истца, постановление окружной избирательной комиссии № 12 от 27 июля 2016 года № 23 нарушает ее избирательные права, поскольку регистрация кандидата, не выполнившего обязательные в равной степени для всех кандидатов требования закона, нарушает принцип равенства кандидатов и создает для него преимущественные условия для участия в
работе и должности справка не является надлежащим для такого подтверждения документом. Кроме того, административный истец ссылается на то, что в представленной ФИО5 Справке о принадлежащем кандидату недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера кандидата за пределами территории Российской Федерации в нарушение требований пункта 3 Указа Президента РФ от 6 июня 2013 года № 546 в таблице 4 « Обязательства имущественного характера » в графе «Содержание обязательства» не указано слово «отсутствует». По мнению административного истца, постановление окружной избирательной комиссии № 7 от 04 августа 2016 года № 6/1 нарушает его избирательные права, поскольку регистрация кандидата, не выполнившего обязательные в равной степени для всех кандидатов требования закона, нарушает принцип равенства кандидатов и создает для него преимущественные условия для участия в избирательной кампании. Окружная избирательная комиссия № 7 представила в суд возражения, в которых, признавая факт наличия
в срок не позднее месяца принять решение о досрочном прекращении полномочий депутатов Совет депутатов муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» ФИО2 и ФИО1 В обоснование указал, что в ходе проведения прокурором проверки исполнения депутатами Совета депутатов муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» законодательства о противодействии коррупции, установлено, что депутаты ФИО2 и ФИО1 не представили сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также, о доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера супругов и несовершеннолетних детей за 2015 год. Прокурором было внесено представление в адрес Совета депутатов муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» об устранении нарушений закона о противодействии коррупции и, о досрочном прекращении полномочий депутатов ФИО2 и ФИО1, однако при наличии установленных законом оснований к прекращению полномочий, оно незаконно оставлено без удовлетворения. В судебном заседании прокурор Липатенков А.В. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные содержанию административного иска(л.д.З-7). Представитель Совета депутатов муниципального образования «Город
на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 12 июня 2002 № 67-ФЗ), поскольку в представленной ФИО7 Справке о принадлежащем кандидату недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера кандидата за пределами территории Российской Федерации в нарушение требований пункта 3 Указа Президента РФ от 6 июня 2013 года № 546 в таблице 4 « Обязательства имущественного характера » в графе «Содержание обязательства» не указано слово «отсутствует». По мнению административного истца, постановление окружной избирательной комиссии № 9 от 29 июля 2016 года № 7/2 нарушает его избирательные права, поскольку регистрация кандидата, не выполнившего обязательные в равной степени для всех кандидатов требования закона, нарушает принцип равенства кандидатов и создает для него преимущественные условия для участия в избирательной кампании. Окружная избирательная комиссия № 9 представила в суд возражения, в которых, признавая факт наличия
