25. В договоре о предоставлении гарантии по кредиту, заключаемом Министерством финансов Российской Федерации с кредитором, принципалом и агентом Правительства Российской Федерации, в том числе указываются: (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.12.2014 N 1404) (см. текст в предыдущей редакции) а) условия предоставления и исполнения гарантии; б) права и обязанности сторон; в) порядок и условия сокращения суммы гарантии; (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 18.12.2014 N 1404) (см. текст в предыдущей редакции) г) обязательства кредитора и принципала в течение срока действия гарантии и договора о предоставлении гарантии ежеквартально, не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации сведения (отчеты) о целевом использовании привлеченного под гарантию кредита и об исполнении принципалом обязательств по кредитному договору, а также меры ответственности кредитора и принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению указанных сведений (отчетов); (пп. "г" в ред. Постановления Правительства РФ от 13.09.2017
Министерства финансов Российской Федерации, копии которого направляются кредитору, принципалу и агенту Правительства Российской Федерации. 17. В договоре о предоставлении гарантии, заключаемом Министерством финансов Российской Федерации с кредитором, агентом Правительства Российской Федерации и принципалом, в том числе указываются: а) условия предоставления и исполнения гарантии; б) права и обязанности сторон; в) порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии Министерством финансов Российской Федерации, исполнении принципалом и (или) третьими лицами обязательств принципала, обеспеченных гарантией; г) обязательства кредитора и принципала представлять в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации информацию о целевом использовании привлеченного под гарантию кредита и исполнении принципалом обязательств по кредитному договору, меры ответственности кредитора и принципала за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению указанной информации; д) обязательства принципала представлять в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации документы, подтверждающие сокращение размеров вознаграждений (премий, бонусов и иных стимулирующих выплат) руководящего состава принципала и необходимые для осуществления контроля за расходами на выплату вознаграждения руководящему
з(1)) основания прекращения гарантии, в том числе в случае прекращения кредитного договора и (или) договора специального банковского счета (за исключением расторжения договора специального банковского счета в случае, установленном подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2014 г. N 476 "О предоставлении согласия на уступку прав требований"), в случае признания кредитного договора и (или) договора специального банковского счета недействительной сделкой; (пп. "з(1)" введен Постановлением Правительства РФ от 10.05.2016 N 400) и) обязательства кредитора и принципала уведомлять Министерство финансов Российской Федерации и агента Правительства Российской Федерации в течение 2 рабочих дней об исполнении принципалом и (или) третьим лицом (о прекращении по иным основаниям) в полном объеме или в какой-либо части обеспеченных гарантией обязательств принципала по возврату суммы кредита (погашению основного долга), неисполнение которых явилось основанием для предъявления требования кредитора об исполнении гарантии, если указанное исполнение обязательств осуществлено принципалом и (или) третьим лицом (прекращение указанных обязательств произошло по иным
Статья 308.2. Факультативное обязательство (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) Факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.
оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 должник обязан передать финансовому управляющему информацию об имуществе (движимом и недвижимом), о счетах и вкладах (депозитах) в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, о составе своего имущества (движимого и недвижимого), о месте нахождения этого имущества (движимого и недвижимого), о составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2021 отменил определение от 13.04.2021 в неудовлетворенной части требований, обязав должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилые помещения по адресу: <...> и <...> для составления описи имущества должника. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.07.2021 постановление апелляционного суда от 20.05.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов, ссылаясь на невыяснение
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что кредитор с должником входят в одну группу компаний и при явном нарушении должником обязательств кредитор не прекратил отношения с ним, не предпринял мер к истребованию в разумный срок задолженности. В связи с этим суды пришли к выводу, что со стороны кредитора имело место предоставление компенсационного финансирования в пользу должника и признали требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности после погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но предшествующей распределению ликвидационной квоты. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных
иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к обоснованным выводам о доказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков с заявителя, не принявшего до момента начала расчетов с кредиторами мер, гарантирующих учтенному по текущим обязательствам кредитору удовлетворить свои требования путем резервирования соответствующей суммы денежных средств до разрешения возникших между сторонами разногласий. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС17-9427 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.08.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 по делу № А23-2820/2014 по иску ФИО2 (далее – ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Спихтаренко-Холдинг» (далее – Общество, ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным соглашения об отступном с обязательствами кредитора от 31.05.2011 № 1; об обязании внести в государственный реестр записи о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: административный корпус площадью 622,2 кв. м, помещение склада площадью 250,9 кв. м, склад площадью 135,7 кв. м, нежилое помещение площадью 30,8 кв. м, склад ГСМ и сварочный цех площадью 64,1 кв. м, склад площадью 24,7 кв. м, помещение проходной площадью 167,8 кв. м, земельный участок с кадастровым номером
указанные нормы права вступили в силу позднее нарушения обязательств должника перед кредитором. Суд апелляционной инстанции признал, что истцом не пропущен срок исковой давности, при этом выводы суда первой инстанции об обратном не повлияли на принятие правильного решения по делу. Ссылки истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-196103/2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным судебным актом не установлены виновные действия учредителей общества «Профреконструкция», которые привели к неисполнению обязательств кредитора перед должником. Данным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество. Исследование и оценка доказательственной стороны спора, в том числе установление состава обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
подтверждается, что такой способ исполнения был принят сторонами договора аренды, а обеспечительный платеж, уплаченный со ссылкой на условия предварительного договора аренды, фактически зачтен в качестве обеспечительного платежа по заключенному сторонами договору аренды, факт расторжения которого положен в основание заявленного кредитором требования о возврате остатка обеспечительного платежа. Отсутствие в материалах дела предварительного договора аренды указанного выше обстоятельства не опровергает. Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт исполнения вытекающего из договора аренды денежного обязательства кредитора по внесению обеспечительного платежа, и неисполнение должником обязательства по возврату незачтенной части платежа в заявленном размере. Как указано выше, вопреки выводам суда первой инстанции, фактическое исполнение обязательства за кредитора третьим лицом, не исключает ни факта исполнения обязательства, ни наступления соответствующих правовых последствий именно для сторон исполненного обязательства – кредитора и должника. Необоснованное удержание должником денежных средств, в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ является основанием для возникновения у него денежного обязательства по их
избрании ФИО2 уполномоченным собранием кредиторов на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Согласно отчету от 31.03.2018 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 17.10.2017 по 31.03.2018 следует, что задолженность должника перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, общий размер задолженности по требованиям кредиторов третьей очереди составляет 25 362 300 руб. Кредиторами третьей очереди являются: общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания АганРечтранс» (размер денежного обязательства кредитора , включенного в третью очередь реестра требований составляет 15 392 500 руб., из которого 13 900 410 руб. основной долг, 1 492 090 руб. проценты и расходы по уплате государственной пошлины); общество с ограниченной ответственностью «К-777» (размер денежного обязательства кредитора, включенного в третью очередь реестра требований составляет 1 132 340 руб. основной долг); акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (размер денежного обязательства кредитора, включенного в третью очередь реестра требований составляет 6 396 510 руб. основной
противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма № 65). С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства кредитора не могли быть прекращены на основании его заявления о зачете, следует признать верным, соответствующим нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Являются необоснованными доводы о том, что недопустимость зачета может быть подтверждена только судебным актом, в рамках которого он будет признан в качестве недействительной сделки. Оспоримый характер сделки о зачете не исключает обязанность суда проверить соблюдение установленных законом требований, при которых заявление одной стороны может быть квалифицировано как зачет, и вызвать правовые последствия
прав и обязанностей правопредшественника ФИО2 (заявителя по делу о банкротстве), в том числе по судебным расходам, возникшим в процедуре банкротства ООО «Лазер Про», арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Гриндиод» 206 965,26 рубля, в том числе 188 000,00 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 18 965,26 рубля расходов по делу о банкротстве ООО «Лазер Про» в процедуре наблюдения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все обязательства кредитора -заявителя перешли к ООО «Гриндиод» (правопреемнику ФИО2), факт исключения ООО «Лазер Про» из ЕГРЮЛ и прекращение исполнительного производства от 14.04.2021 №59509/21/18022-ИП по взысканию задолженности сделал невозможным взыскание причитающейся арбитражному управляющему суммы вознаграждения и понесенных расходов, в связи с чем, вознаграждение и понесенные расходы должны быть взысканы с заявителя по делу, коим в результате проведенного правопреемства определением от 17.12.2020 стало ООО «Гриндиод», размер вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов по делу о банкротстве ООО
15,1 % процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5. Соглашения, п.п. 1.3. Дополнительного соглашения о предоставлении кредита №). В случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным Истцом Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 (Ноль целых восемь сотых) процента за каждый день просрочки (п. 1.13. Соглашения). Обязательства Кредитора по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены перед Заемщиков в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика перед Банком было принято поручительство физических лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также залог имущества, принадлежащего ООО «РусАВто» и ФИО4 В нарушение своих обязательств по Соглашению Заемщик систематически не производит уплату процентов за пользование Кредитом, погашение Кредита в соответствии с Графиком погашения Кредита и уплаты
об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. Пунктом 5.2 договора установлено, что договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, с даты, следующей за датой подписания сторонами. В соответствии с п. 4.1.1 договора, в случае невыполнения заемщиком в день подписания договора условий, изложенных в п. 2.1. договора, обязательства кредитора по выдаче кредита прекращаются. Ответчик Телов С.Р. не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. <Дата> Банком ответчику направлено заказным письмом, с уведомлением о вручении, требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до <Дата>. Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору ... от <Дата> по состоянию на <Дата> составила ... рублей ... Как установлено в судебном заседании, <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и Теловым
в силу закона квартиры. На основании п. 1.6 Договора права кредитора по Договору (право на получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной, предусмотренном Договором порядке в соответствии с действующим законодательством. 20.05.2007 между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ЗАО «Банк ЖилФинанс» заключен договор передачи прав по закладной <***>, в соответствии с которым АО «Банк ЖилФинанс» принял на себя обязательства кредитора перед П-выми по кредитному договору от 20.02.2007 <***>, а также право залога на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 53-56). Сумма уступаемых по договору передачи прав по закладной прав (требований) составляла 3 022 639,88 руб., состоящая из суммы основного долга по кредиту 2 989 464,78 руб. и процентов за пользование кредитом с 30.04.2007 по 30.05.2007 в размере 33 175,1 руб. Пеней за просрочку и просроченных процентов по состоянию на момент заключения договора уступки прав по
действия кредитного договора обязался предоставлять заемщику денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита): 10000000 рублей. Абз. 2 п. 3 кредитного договора предусмотрен график погашения основного долга: 30.10.2017 года – 500000 рублей, 30.11.2017 года – 500000 рублей, 29.12.2017года – 500000 рублей, 29.06.2018 года – 1000000 рублей, 31.07.2018года – 1000000 рублей, 28.09.2018 года – 1000000 рублей, 31.10.2018года – 1000 000 рублей, 30.11.2018 года – 1000000 рублей, 31.12.2018 года – 2350000 рублей. Обязательства кредитора по предоставлению денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора исполнены им в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2010 года по 07.03.2018 года. В соответствии с п. 7 кредитного договора заемщик не позднее 21 числа каждого месяца (и в момент погашения кредита при прекращении кредитного договора) обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых. Согласно абз. 3 пп. в п. 7 кредитного договора в случае
