областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Таким образом, возлагая на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, суд допустил нарушение вышеназванных норм права. Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию. По делу установлено, что, поскольку без проведения экспертизы, требующей специальных знаний в различных областях науки и техники, проверить качественное состояние счетчика невозможно, истец заявил ходатайство о проведении экспертизы. При рассмотрении дела
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 31-КГ16-1) 11. При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия. Решением суда первой инстанции исковые требования Б. к застройщику о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства удовлетворены частично. Апелляционным определением решение отменено,
показания по этому делу по правилам допроса подсудимого. В то же время обвиняемый, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, не будучи подсудимым по основному уголовному делу, привлекается к участию в судебном заседании по этому делу для дачи показаний именно как обладатель сведений об обстоятельствах, имеющих значение для его расследования и разрешения. Причем принятые таким лицом обязательства, вытекающие из досудебного соглашения о сотрудничестве, предполагают его готовность при судебном разбирательстве по основному уголовному делу сообщить сведения, изобличающие соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, а также иные существенные сведения, отвечающие критериям полноты и достоверности показаний, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Исходя из этого лицо, обвиняемое по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, может быть допрошено по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения, т.е. его
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что в силу согласованных условий страхования не возмещаются убытки, возмещенные третьими лицами. При таких условиях обязательства доказывание неполучения возмещения части убытков, падающей на НДС, возложена на общество «Таиф-НК» и суды компетентны были отказать во взыскании этой части убытков на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обществом обязанности доказывания. Отказ предварило истребование судом сведений о возмещении обществу «Таиф-НК» НДС из бюджета и отсутствие в полученных ответах отрицательной информации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу
24 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин. При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Кроме того, обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 13, корп. 3. При этом суд не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений. Между тем суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности указанного бездействия ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств
фактических отношений по сделкам, правомерно пришли к выводу о том, что стороны договора поручительства не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии его банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ); подписание договора поручительства повлекло возникновение новых обязательств должника; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, в соответствии со статьями 65, 71, 168, 170 АПК РФ определили предмет доказывания по спору, установили круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении заявления общества «АЭНП» следует признать законным и обоснованным. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что отсутствуют основания, изложенные в статье 291.11 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
также доказательства исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Таким образом, правовая позиция, изложенная в Постановлении № 20-П, касается распределения бремени доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса истцами по которым выступают – физические лица по обязательствам, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности. При этом данное Постановление № 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи
не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец: доказательства перехода к ответчику прав по договору инвестирования в строительство от 5.06.2008г., представлен только договор уступки прав на аренду земельного участка; доказательства завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, возникновения нежилого помещения как объекта гражданских прав. При этом несостоятельна ссылка истца в иске на ст. 66 АПК РФ с просьбой предложить ответчику представить соответствующие доказательства, поскольку в соответствии со ст. 126, 65 АПК РФ обязательство доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, лежит на истце, а ходатайство об истребовании (а не о предложении представить) доказательств может быть удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ только при представлении истцом доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства ( отказ лица в их предоставлении истцу, неполучение ответа на свой запрос и др.); не представлено никаких доказательств наличия спора с ответчиком; в нарушение п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N
ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ). Таким образом, для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, доказыванию подлежит факт умышленного злоупотребления должником своими правами или недобросовестного поведения в ущерб кредиторам. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
вину причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями; размер убытков. По общему правилу, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. В силу статьи 401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, если не докажет невозможность исполнения этого обязательства вследствие непреодолимой силы; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, при возникновении убытков, вызванных нарушением стороной договора принятых на себя обязательств, доказыванию подлежит факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
субъектом малого предпринимательства, в период жестких ограничений из-за коронавирусной инфекции не сократила ни одного рабочего места, своевременно оплачивает налоги и зарплату работникам, а в действиях и бездействиях истца прослеживаются признаки злоупотребления правом, суд решил в огромном размере удовлетворить желание истца о взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, того что она испытывала нравственные и/или физические страдания. При принятии решения о частичном удовлетворении морального вреда суд взял на себя обязательство доказывания морального вреда, о чем не указывала истец в исковом заявлении. Считает, что суд занял позицию истца. В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, возражений на жалобу, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
исполнение исполнительных документов. На заседании суда ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт, что все замеры производились от некой веревки, привязанной к столбам, законность местоположения которых были определены со слов должника ФИО4 В результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и законные интересы, создавались препятствия в реализации прав и законных интересов, он не смог в установленные сроки обратиться в вышестоящую организацию или в суд по оспариванию нарушений и противозаконных действий (бездействия), на него незаконно возложено обязательство доказывания противозаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и незаконности вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств. Было потрачено время и средства по получению юридической помощи. Административный истец просил признать незаконными действия (бездействие), совершенные судебным приставом-исполнителем Богородского районного отдела судебных приставов ФИО2 при подготовке к исполнительным действиям на ДД.ММ.ГГГГ, проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, окончании исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (должник ФИО5); отменить постановление об окончании исполнительного производства от
суда о том, что истцом не доказан источник залива своей квартиры, поскольку из акта комиссии от 01.08.2011 года следует, что залив произведен из квартиры №28, данные обстоятельства имеющимися материалами дела не опровергнуты, свидетельские показания ФИО5 – бывшего супруга истицы противоречат показаниям свидетеля ФИО6, данных о допросе свидетеля ФИО7, на показания которого суд ссылается в решении, в протоколе судебного заседания от 19.11.2012 года не имеется. Иных доказательств суду не представлено. При этом суд необоснованно переложил обязательство доказывания отсутствия вины ответчика на истца, указав, что истец в лице представителя отказался от проведения экспертизы. Суд первой инстанции обосновано указал, что требования о компенсации морального вреда предусмотренные положениями ст. 151 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку доказательств такового не представлено, кроме того, требования выплаты морального вреда причинением имущественного вреда в связи с заливом квартиры, не основаны на законе. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права,
ходе проверки ФИО1 были выявлены нарушения налогового законодательства ООО СК «ЭлитСтрой» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по нарушениям ООО «ИЗОТ НН» показывал движения денежных средств по счетам, в связи с занижением налоговой базы по НДС показывал выписку из банковского счета. Впоследствии было собрано совещание, где принимали участие она, свидет5, начальник юридического отдела, Г протокол совещания был составлен самим ФИО1, который подписывали она (ФИО4) и остальные члены комиссии. ФИО1 было дано указание подтвердить эти выявленные нарушения документально, поскольку обязательство доказывания налоговых нарушений лежит на налоговом органе. На совещании обсуждали, какие нарушения имеются, и какие меры доказывания возможно использовать. Было принято решение допросить директора ООО «ИЗОТ-НН» Галочкина, направить поручение на допрос директора заказчика работ «Мостпромстрой» с целью установления фактического исполнения работ, изъять документы по данной сделке. Показания директора ООО «ИЗОТ-НН» Галочкина были необходимы для доказательной базы, чтобы данное нарушение устояло при обжаловании в суде. Предполагаемая общая сумма заниженных налогов, подлежащих доплате в связи со сделкой
изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественным доказательством предметы, за исключением указанных в п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (предметы, запрещенные к обращению) и документы, возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее, чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в ч. 2 ст. 81 УПК РФ, исходя из указанных положений закона, факт изъятия у конкретного лица имущества, является единственным и достаточным основанием для его возврата данному лицу, обязательств доказывания факта принадлежности изъятого имущества законом не предусмотрено. Оспаривает выводы суда о том, что согласно протоколу обыска пистолет-револвер был изъят на основании ч. 9 ст. 182 УПК РФ, как предмет, изъятый из оборота, поскольку судом не учтено, что согласно ст. 6 ФЗ «Об оружии» ограничен оборот гражданского и служебного оружия, за исключением оружия, имеющего культурную ценность, в том числе, старинного (антикварного) оружия, к категории которого относится изъятый пистолет-револьвер, ввиду чего основания, предусмотренные ч. 9 ст.
