суд с иском к поручителю о возврате основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, поскольку должник обязательство не исполнил. Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами. В связи с неисполнением обязательства должником кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель от удовлетворения предъявленного ему требования отказался, сославшись на недействительность договора поручительства. Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю, требуя взыскать с него основную сумму долга, проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, начисленные до дня вынесения решения, и проценты, установленные статьей 395 Кодекса со дня, когда поручителю было предъявлено требование о платеже, от оплаты которого он отказался. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части основного долга и процентов, установленных договором. В части процентов, установленных статьей 395 Кодекса, в
энергии, теплоснабжающая организация обязаны предоставить единой теплоснабжающей организации обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, договору теплоснабжения и поставки горячей воды, договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, если потребитель тепловой энергии, теплоснабжающая организация не исполнили или ненадлежащим образом исполнили обязательства по оплате единой теплоснабжающей организации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и это привело к образованию задолженности перед единой теплоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя тепловой энергии, теплоснабжающей организации по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя или превышающем такой двойной размер. При определении соответствия потребителя тепловой энергии, теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед единой теплоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подтвержденная вступившим в законную силу решениемсуда или признанная потребителем тепловой энергии, теплоснабжающей организацией. Документами, свидетельствующими о
исполнения обязательств переносятся на срок, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия. 6.11. Сторона, лишенная возможности надлежащим образом исполнить обязательства по Договору в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, должна в течение 10 календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств в письменном виде уведомить другую Сторону о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнить свои обязательства. При несоблюдении данного условия Сторона лишается права ссылаться на указанные обстоятельства. 6.12. Если обстоятельства непреодолимой силы и их последствия продолжают действовать более ____ дней, Договор может быть расторгнут по требованию любой из Сторон. 7. СРОК ДЕЙСТВИЯ И ПОРЯДОК РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 7.1. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до завершения конкурсного производства (до окончания процедуры принудительной ликвидации Грузоотправителя. В случае принятия арбитражным судом решения о признании Грузоотправителя несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, Договор действует до окончания процедуры конкурсного производства). 7.2. Грузоотправитель имеет право в любой
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец передал ООО «РЦА» комплект необходимых документов, оформил нотариальную доверенность на ответчика, стоимостью 1 600 руб. и произвел оплату услуг ООО «РЦА» в размере 1 500 руб., однако ответчик обязательства не исполнил, страховое возмещение истцу не выплачено. Письменная претензия истца оставлена без удовлетворения. ФИО1 просил расторгнуть договор поручения, взыскать в его пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 32 300 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 1 600 руб., а также неустойку - 969 руб. в день, начиная с 7 декабря 2018 г. по день вынесения решениясуда , компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 12 786 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор поручения, с ООО «РЦА»
неустойку за просрочку поставки в соответствии с условиями договора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав условия заключенного договора, придя к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, обязав завод исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного товара на испытательный стенд. В целях побуждения завода к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд присудил ответчику судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решениясуда по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказал. Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и взыскивая с завода в пользу предприятия неустойку за период с 11.06.2019 по 18.11.2020 в размере 7 148 259 руб. 52 коп, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд
неустойку за просрочку поставки в соответствии с условиями договора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав условия заключенного договора, придя к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, обязав завод исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд. В целях побуждения завода к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд присудил ответчику судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решениясуда по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказал. Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и взыскивая с завода в пользу предприятия неустойку за период с 11.06.2019 по 18.11.2020 в размере 7 148 259, 52 руб., с учетом применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд руководствовался
соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса само по себе не является основанием для неисполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку является самостоятельным требованием банка к принципалу. Обращаясь в суд с иском по делу № А41-109479/2019, банк обоснованно полагал, что принципал обязан исполнить указанные банком в иске обязательства. Однако удовлетворение соответствующих исковых требований банка до фактического исполнения такого судебного акта не может освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме за вычетом безусловной франшизы по обязательствам, которые связывают его со страхователем, в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса и указанной правовой природы страховой деятельности как деятельности, направленной на минимизацию рисков участников гражданских отношений и принятия страховщиком этих рисков за плату на себя, в том числе рисков возможных судебных разбирательств и предъявления регрессных требований. Решениесуда по делу № А41-109479/2019, вопреки доводам страховщика, не предполагает фактическое неосновательное обогащение участников правоотношений, а может лишь изменить
торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Администрация, указывая на то, что Общество не исполнило обязательство по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений, обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Общества исполнить данное обязательство путем передачи в муниципальную собственность благоустроенных квартир и жилых помещений площадью, указанной в договоре от 26.12.2014. Общество, возражая против удовлетворения иска Администрации и в обоснование встречного иска о признании договора от 26.12.2014 недействительным и возврате уплаченных им при заключении договора денежных средств, сослалось на то, что данный договор о развитии застроенной территории, целью которого в силу статьи 46 ГрК РФ является осуществление строительства, противоречит требованиям градостроительного законодательства, так как на территории, в отношении которой принято решение о ее развитии, строительство каких-либо капитальных объектов запрещено; в решении научно-экспертного совета по вопросам сохранения культурного наследия при Госинспекции, которым отказано в утверждении подготовленного Обществом проекта
орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. В силу статьи 1 БК РФ положения названного Кодекса применяются к бюджетным правоотношениям, то есть к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга. Обязательство исполнить решение суда возникает с момента вступления этого судебного акта в законную силу, а не с момента, когда заявитель (взыскатель) представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Публичные образования должны самостоятельно принимать соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 9647/10. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. В силу статьи 1 БК РФ положения названного Кодекса применяются к бюджетным правоотношениям, то есть к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга. Обязательство исполнить решение суда возникает с момента вступления этого судебного акта в законную силу, а не с момента, когда заявитель (взыскатель) представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Муниципальный орган должен самостоятельно принимать соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против него судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе. Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что непредъявление Предпринимателем исполнительного листа к принудительному исполнению в период с 11.02.2016 по 15.03.2016 в порядке, установленном нормами БК
в законную силу. 28.09.2018 истцу на основании заявления от 26.09.2018 № 4631/025-6 был выдан исполнительный лист серии ФС № 020503905 (л.д. 94-96 т. 4). Определением от 01.11.2018 (л.д. 134-135 т. 4) суд в порядке процессуального правопреемства заменил должника по настоящему делу, ООО «СМУ-6», на общество с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» (далее – ООО «МСК»). 14.11.2019 ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 13.11.2019, в котором просит суд прекратить его обязательство исполнить решение суда от 27.11.2017 и прекратить исполнительное производство от 25.04.2019 № 17621/19/49002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.09.2018 серии ФС № 020503905, выданного по делу № А37-2526/2016. В обоснование заявления ООО «МСК» указало на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2017 по обстоятельствам, изложенным в заявлении; сослалось на статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального
в законную силу. 28.09.2018 истцу на основании заявления от 26.09.2018 № 4631/025-6 был выдан исполнительный лист серии ФС № 020503905 (л.д. 94-96 т. 4). Определением от 01.11.2018 (л.д. 134-135 т. 4) суд в порядке процессуального правопреемства заменил должника по настоящему делу, ООО «СМУ-6», на общество с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» (далее – ООО «МСК»). 14.11.2019 ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 13.11.2019, в котором просит суд прекратить его обязательство исполнить решение суда от 27.11.2017 и прекратить исполнительное производство от 25.04.2019 № 17621/19/49002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.09.2018 серии ФС № 020503905, выданного по делу № А37-2526/2016. В обоснование заявления ООО «МСК» указало на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2017 по обстоятельствам, изложенным в заявлении; сослалось на статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2019 по ходатайству ООО «МСК» назначена судебная
в законную силу. 28.09.2018 истцу на основании заявления от 26.09.2018 № 4631/025-6 был выдан исполнительный лист серии ФС № 020503905 (л.д. 94-96 т. 4). Определением от 01.11.2018 (л.д. 134-135 т. 4) суд в порядке процессуального правопреемства заменил должника по настоящему делу, ООО «СМУ-6», на общество с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» (далее – ООО «МСК»). 14.11.2019 ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 13.11.2019, в котором просит суд прекратить его обязательство исполнить решение суда от 27.11.2017 и прекратить исполнительное производство от 25.04.2019 № 17621/19/49002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.09.2018 серии ФС № 020503905, выданного по делу № А37-2526/2016. В обоснование заявления ООО «МСК» указало на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2017 по обстоятельствам, изложенным в заявлении; сослалось на статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Определение от 15.11.2019 суд принял заявление ООО
административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно материалам дела решением суда на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа хозяйственной постройки в срок до 01 июня 2012 года. 12 июля 2012 года ФИО1 дано обязательство исполнить решение суда в срок до 15 августа 2012 года. 20 июля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требования исполнительного документа. 17 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля установлено, что требования исполнительного документа не исполнены. Данное обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении № 384 от 17 августа 2012 г., актом совершения исполнительных действий от 16 августа 2012 г., из которых следует, что
в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, признании членами семьи собственника постановлено: Признать ФИО3 членом семьи ФИО2, собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Обязать ФИО6 <адрес> включить ФИО2, ФИО3 в список граждан для переселения из ветхого жилья за счет средств Федерального бюджета. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. С момента вступления решения суда в законную силу у ФИО5 городского округа возникло перед ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 обязательство исполнить решение суда . Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № №, совещания по вопросу уточнения списков граждан на приобретение жилья взамен сносимого утвержденного заместителем Министра энергетики РФ ФИО11, видно, что ФИО2 и ФИО3 включены в списки граждан на приобретения жилья взамен сносимого ветхого, и указанные списки согласованы. Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности
