в суде первой инстанции», и исходили из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. С требованием к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, имеющим аналогичный предмет и основание, образовательная организация ранее обращалась в рамках дела № А40-54819/2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 производство по указанному делу в части обжалованияактапроверки прекращено. Этим же решением разрешен по существу вопрос о законности действий административного органа в ходе проведения проверки. В удовлетворении требований об обжаловании предписаний от 14.11.2014 № 03-55-306/11-Л и от 16.09.2015 № 03-55-350/42-Л/ПП, вынесенных по ее итогам, отказано. В кассационной жалобе образовательная организация возражает против выводов судов, считая, что судами ошибочно интерпретированы требования, заявленные по настоящему делу. Акт документарной проверки не был вручен образовательной организации, т.е. административным органом допущены существенные нарушения требований Федерального закона
же делу по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Холмистое» (далее – товарищество, СНТ «Холмистое») к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – комитет) о признании недействительными и отмене акта проверки от 23.12.2019 № 1-13-20521-19/ВД, предписания от 23.12.2019 № 1-13-20521-19/ВД, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021, производство по делу в части обжалованияактапроверки от 23.12.2019 № 1-13-20521-19/ВД прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – управление) от 03.10.2019 № 129/1/1 и акта проверки от 03.10.2019 № 129 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением суда первой инстанции от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, производство по делу в части обжалованияактапроверки от 03.10.2019 № 129 прекращено, в остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
судопроизводства, не соответствует содержанию административного иска. Кроме того, судьей апелляционной инстанции оставлено без внимания приложенное к частной жалобе апелляционное постановление Московского городского суда от 3 июня 2021 года, которым оставлено без изменения постановление Измайловского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на бездействие должностного лица ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое бездействие совершено в рамках административного материала. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении обжалуемыми судебными актами права ФИО1 на доступ к правосудию и судебную защиту. Проверка соответствия действий (бездействия) сотрудников полиции требованиям Закона о полиции и иных нормативных правовых актов, регулирующих их служебную деятельность, связанную в том числе с пресечением противоправных деяний, осуществлением проверки заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принятием по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае, если они не относятся к процедуре возбуждения или расследования уголовного дела
бездействия со стороны Инспекции по невыдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации на основании заявления от 04.09.2015. Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы общество ссылается на направление в инспекцию уведомления об окончании строительства, признание незаконными выданных предписаний, отсутствие у общества права на обжалование акта проверки . Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, общество имеет разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт от 26.12.2011 № 43, выданное администрацией муниципального образования сельского поселения
содержащихся в судебных актах по этим спорам, принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является обжалование акта проверки от 20.09.2013 №2-9-522 и предписания от 20.09.2013 №2-9-522/1/1, вынесенных по результатам проведения плановой выездной проверки соблюдения ООО «Комфорт» требований пожарной безопасности. Предметом оспаривания по делу А56-80057/2013 является постановление от 22.11.2013 №2-9-981 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности, вынесенного после проведения вышеуказанной проверки. Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен в Федеральном законе от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. Кроме того, последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Правил № 442). Соответственно, само по себе обжалование акта проверки учета от 25.07.2019 именно посредством предъявления встречного иска не влечет зачет первоначального требования, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Более того, общество «Тываэнерго» в первоначальном иске не ссылается на акт проверки учета от 25.07.2019 как на основание иска, а также не отражает и не затрагивает данный документ в своих требованиях. Свое право на взыскание задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии истец основывал на договоре уступки права требования кредитора (цессии) от
течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора). Из данного Федерального закона не следует, что обжалование акта проверки или предписания автоматически приостанавливает исполнение предписания государственного органа. Само по себе обращение ООО «Самарские коммунальные системы» в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания от 03.02.2015 года не приостанавливает исполнение данного предписания и его выполнение обязательно. Доводы в этой части проверялись судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в решении от 01.07.2015 года, в котором правильно отмечено, что предписание Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом
год, как это следует из административного искового заявления и жалобы на имя руководителя ГИТ в КБР, получены административным истцом 14 сентября 2017 года, а заявление о его оспаривании поступило в Нальчикский городской суд 16 октября 2017 года, при этом в предписании были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования в части, суд не учел, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование акта проверки и предписания, установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено. При этом сам по себе пропуск названного срока является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежали. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято с существенными нарушениями норм процессуального права,
течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность возражений, или их заверенные копии, либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора). Из данного Федерального закона не следует, что обжалование акта проверки или предписания автоматически приостанавливает исполнение предписания государственного органа. Само по себе обращение ООО "Русфинанс Банк" в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 23.04.2015 года не приостанавливает исполнение данного предписания, выполнение которого является обязательным. Доводы в этой части проверялись мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях, в которых правильно отмечено, что предписание в установленном законом порядке незаконным не признано и подлежит исполнению.
с таким выводом суда первой инстанции, поскольку соглашением на оказание юридической (правовой) помощи № от 27.03.2018 на поверенного возложена обязанность по подготовке жалобы на постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, жалобы (оспаривание) акта проверки, а также представительство интересов в суде первой инстанции общей юрисдикции при рассмотрении вышеуказанных жалоб со всеми правами, предусмотренными законом стороне без ограничений. Как усматривается из материалов дела, предметом иска ФИО3 было оспаривание ( обжалование) акта проверки , предписания, вынесенного по результатам проверки, при этом поверенный принимала участие в судебных заседаниях, что соответствует предмету соглашения. ФИО3 сумма за услуги, оговоренная договором оплачена, что подтверждено квитанциями, копии которых представлены в материалы дела. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из частичного удовлетворения исковых требований по иску ФИО3 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным акта проверки от 27.02.2018 г., признании незаконным и отмене предписания административного
оспорены отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности, поскольку возможность совершения этих действий установлена КоАП РФ. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом. Порядок обжалования постановления регламентирован главой 30 КоАП РФ, в том числе, статьей 30.1 КоАП РФ. Возвращая жалобу ФИО1, Солнечногорский городской суд обоснованно указал на то, что обжалование Акта проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках КоАП РФ невозможно. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 января 2019 года о возврате заявления ФИО1 евны о признании недействительным Акта проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья Е.А. Фенко
