том же предмете и по тем же основаниям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство представителей ответчика подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению. Кроме того, суд исходит из того, что несогласие истца с решением, принятым судом общей юрисдикции, не является основанием для переоценки этого решения арбитражным судом. Истец не лишен права на обжалование апелляционного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 17. 09. 2007 года в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. В связи с чем уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь ст.104, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
ответственность в виде административного штрафа. 06.06.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости проведения административного расследования. Данное определение получено предпринимателем 07.06.2018 (том 2 л.д. 38). Определением от 06.06.2018 у предпринимателя истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Данное определение получено предпринимателем 07.06.2018 (том 2 л.д. 39-40). 07.06.2018 у предпринимателя получены объяснения о том, что в связи с обжалованиемапелляционногорешения о прекращении действия свидетельства на маршрут №49бМ2 "Психбольница-Технониколь"-ООО "Доширак", в кассационную инстанцию, она продолжает работать (том 2 л.д. 43). 07.06.2018 предпринимателем получена повестка о необходимости явки по адресу: <...> - 20.06.2018 к 12 час. 00 мин. для составления протокола по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 44). 20.06.2018 Управлением в присутствии предпринимателя, в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол Серия А-62 №000575 об административном правонарушении, ответственность за
заявителя, в судебном порядке не обжаловано. В соответствии частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя с указанием уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Тем не менее, представленное заявителем ходатайство содержит заявление лишь о восстановлении срока для обжалованияапелляционногорешения от 09.09.2016, ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от 15.08.2016 № 423 о привлечен к административной ответственности, ИП Ивановым В.В. не заявлено. В связи с изложенным заявителю предлагается сформулировать требование в соответствии с нормами статьи 208 АПК РФ, представить доказательства получения постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2016 № 423, а также, в случае необходимости, представить обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 15.08.2016 № 423 с одновременным
после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (ответа на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о
Поскольку апелляционный суд ошибочно восстановил срок на подачу жалобы и принял жалобу к производству, он прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта (пункт 18 постановления № 12). Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают по существу выводы апелляционного суда, установившего пропуск заявителем срока на обжалование решения от 06.07.2023 и отсутствие оснований для признания причин пропуска уважительными и объективно препятствующими обратиться с апелляционной жалобой в разумный срок после того, как заявитель узнал о нарушении своих прав (интересов). Иное понимание ФИО2 норм процессуального права и иная оценка им
надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В судебном заседании правильно установлено, что истец ООО КИИБ «С.» реализовал свое право на обжалование апелляционного решения , спустя четыре месяца со дня его вступления в законную силу. После вступления апелляционного решения в законную силу ООО КИИБ «С.» в надзорную инстанцию - Краснодарский краевой суд была подана надзорная жалоба от 9 ноября 2010г., которая была рассмотрена 19 ноября 2010г., что подтверждается определением судьи Краснодарского краевого суда. Причины, указанные заявителем, по которым пропущен срок на подачу надзорной жалобы, не могут быть признаны уважительными. Доводы заявителя о том, что определение судьи Краснодарского
регистрацию перехода права собственности на данный объект, выдачу свидетельств о праве собственности в отношении этого имущества, суд пришел к выводу, что основания для снятия ареста с вышеуказанного трехэтажного объекта отсутствуют, а отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебных актов принятых по настоящему делу вышестоящим судом. Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку такое основание для отказа в удовлетворении требований о снятии обеспечительных мер как наличие у заинтересованных лиц права на обжалование апелляционного решения в вышестоящую инстанцию не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер. Кроме того судом не учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года указанное решение Центрального районного суда г.Сочи от 3 июля 2013 года отменено и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен> к ФИО1 и признано право собственности последнего на спорный объект капитального строительства.
мер принятых судом, в отношении принадлежащего ФИО1 имущества - квартиры <номер обезличен>, расположенной в доме <адрес обезличен>, суд пришел к выводу, что основания для снятия ареста с вышеуказанной квартиры отсутствуют, а отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебных актов принятых по настоящему делу вышестоящим судом. Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку такое основание для отказа в удовлетворении требований о снятии обеспечительных мер как наличие у заинтересованных лиц права на обжалование апелляционного решения в вышестоящую инстанцию не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер. Кроме того судом не учтено, что определением судьи кассационная жалоба истцов была возвращена, в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения в суде кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 августа 2013 года решение Армавирского городского суда было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными и
