12.11.2019, то есть также с пропуском десятидневного срока, следовательно, данные действия не могут свидетельствовать об уважительности причин позднего обращения в суд. Кроме того, жалоба ИП ФИО2 в порядке подчиненности была рассмотрена, постановлением исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 УФССП по Псковской области ФИО5 от 25.11.2019 в ее удовлетворении отказано. ИП ФИО2 и ИП ФИО3 воспользовались своим правом на обжалование в арбитражном суде данного постановления в рамках дела № А52- 5677/2019. Следовательно, право заявителей на судебную защиту в связи с наложением ареста в рамках исполнительного производства соблюдено. Юридически значимые обстоятельства спора детально исследованы судами с учетом пояснений и возражений сторон, им дана надлежащая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится.
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество обжалует постановление о наложении ареста от 09.12.2019, вынесенное Куйбышевским районным судом при рассмотрении уголовного дела № 1-413/2019 по обвинению группы лиц в хищении в особо крупном размере. В силу части 3 статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления о наложении ареста на имущество, о чем прямо указано в постановлении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2009 № 144-О-П, отказали в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что оспариваемый арест может
в конкурную массу при нарушении двух судебных запретов. Суд прекращая спор в деле о несостоятельности (банкротстве), не разрешил спор о подсудности дела. Избранный способ защиты прав соответствует статье 12 ГК РФ, материальный спор между сторонами, по мнению заявителей, подлежал разрешению в деле о банкротстве, так как при возобновлении строительства заявитель мог использовать ст.301 ГК РФ, истребуя имущество в натуре. Учитывая, что единственным способом защиты прав кредиторов, третьих лиц, управляющего, и самого ООО «Рубикон-Финанс» являлось обжалование ареста имущества, наложенного в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ, любые действия, совершенные в обход указанного ареста свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны. Арбитражный суд не является органом, полномочным исключить либо обязать исключить из ЕГРП сведения о наложении ареста в рамках уголовного судопроизводства. Соответственно ссылки ООО «Рубикон-Аэро Инвест», АО «АктивКапитал банка» на судебные акты 2017-2018 годов, нелигитимны, так как не подлежали исполнению при наличии не отмененного судебного постановления Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга о продлении срока
удовлетворении требования. При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что необходимым условием признания незаконными действий должностных лиц является нарушение в результате таких действий прав юридического лица, а также создание такими действиями препятствий для осуществления соответствующим лицом его деятельности, и на то, что сам по себе арест имущества, выразившийся в оставлении такого имущества на хранение у должника, не нарушает прав последнего, поскольку контроль за хранением спорного имущества осуществляется самим должником, при этом право на обжалование ареста , как исполнительного действия, за Обществом также сохранено. По мнению взыскателя, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов ООО «Мельникова», поскольку последнее при наличии соответствующих оснований вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или об исключении его из описи. До начала судебного заседания кооперативом также заявлено ходатайство в письменной форме об истребовании у Нововаршавского районного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области дополнительной информации о
наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом, в случае, если тепловоз принадлежит на праве собственности иному лицу, то именно данное лицо и должно доказывать данный факт в порядке, установленном законодательством. Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано право на обжалование ареста имущества, которое ему не принадлежит. На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя судом не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению,
приставов - исполнителей по аресту имущества, изъятию и передаче имущества, указанного в исполнительном документе, заявитель обжаловал их в арбитражный суд, посчитав их незаконными и противоречащими действующему законодательству. Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указывает, что Общество узнало об аресте имущества в момент ареста, то есть 09.10.2007. Об изъятии имущества Обществу стало известно в момент изъятия - 08.04.2008. На момент подачи заявления 29.03.2010 истек трехмесячный срок для обжалования действий заинтересованных лиц как по обжалованиюареста , так и по обжалованию изъятия имущества. В обоснование уважительности пропуска срока Общество сослалось на подачу иска в арбитражный суд об освобождении имущества от ареста 02.04.2009. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено то, что переданное на ответственное хранение представителю ООО «Союз-Ресурс» ФИО3 имущество должника (машина камнерезная баровая «Виктория», машина пассировочная алмазно-канатная «Корона», электроподстанция, дизельный электрогенератор, трактор Т-170.,, № 30447-у-231,455-881 1998 г. выпуска, гос. Номер 2182 и кран МКП-125), при выезде судебного пристава
его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Поскольку ФИО1 <данные изъяты> пропущен процессуальный срок на обжалование ареста на имущество, отсутствует ходатайство о восстановлении срока, требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 <данные изъяты> об отмене ареста на основании исполнительного листа от 18 марта 2011 года автомобиля. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
обеспечения исполнения приговора после введения данной процедуры. При этом указывает на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26 марта 2015 года, согласно которому ООО «Новые Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом). Полагает, что судом не учтены указанные положения, которые не предполагают сохранение наложенного ареста на имущество должника банкрота. Также обращает внимание на постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П, согласно которому ч.9 ст.115 УПК РФ в части непредусмотренной судебной защиты права на обжалование ареста имущества лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или гражданскими ответчиками по уголовному делу является неконституционной и, следовательно, по его мнению, не может быть основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Просит постановление судьи отменить, и принять новое решение об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «Новые Стройтехнологии». Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. В соответствии с п.9
2 ст. 29, ч. 1 и ч. 7 ст. 115 УПК РФ исключительным правом суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вправе рассмотреть вопрос лишь о даче разрешения на арест денежных средств, основаны на неправильном толковании закона. Ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства подозреваемого ФИО1 возбуждено перед судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ. Право подозреваемого ФИО1 на обжалование ареста , наложенного на его денежные средства, обеспечено и реализовано. Отсутствие в постановлении судьи указания на конкретные ограничения, связанные с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, не препятствует его исполнению. Порядок исполнения ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банках и иных кредитных организациях, прямо предусмотрен ч. 7 ст. 115 УПК РФ, заключается в прекращении операций по данному счету полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест. Постановление
и главное на основании чего он продлялся. Данное уголовное дело приостанавливалось уже более 10 раз, более того по его информации приостановлено в данный момент и как суд первой инстанции вынес постановление об аресте имущества, не установив факта возобновления дела, не ясно. Считает, что в нарушении требований ч.3 и ч.8 ст. 115 УПК РФ суд первой инстанции не указал срок наложения ареста и копия протокола (если такой был составлен) ФИО2 не вручалась и право на обжалование ареста на имущество не разъяснялось. При наложении ареста на имущество не было учтено, что ФИО2 приобрел данную квартиру у ООО ЧОП «Альфа-Вымпел» <дата>, то есть более чем за год до возбуждения указанного уголовного дела и у юридического лица, не имеющего отношения к его фигурантам, что подтверждается договором купли-продажи № от <дата>, зарегистрированный <дата>. Данный документ не был предоставлен в суд, и не указан в постановлении следователя о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства о наложении ареста
