УПК РФ. Такое толкование приведенной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. С учетом изложенного вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о неправомерности рассмотрения областной прокуратурой жалоб ФИО3 в порядке Закона № 59-ФЗ нельзя признать правильным. Ссылка на пункт 3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 1 ноября 2011 года № 373 «О порядке
Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3). Как следует из содержания административного иска, ФИО1 просит признать незаконным отказ предоставить ему копию постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, то есть оспаривает незаконное, по его мнению, бездействие
ходатайством о продлении срока конкурсного производства в ООО "Волгопромснаб" на шесть месяцев, указывая на то, что собранием кредиторов 11.09.2013 большинством голосов принято решение ходатайствовать перед судом о продлении срока конкурсного производства в отношении должника. В судебном заседании конкурсный управляющий должника просил продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев. Пояснил, что в правоохранительные органы подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и его контролирующих органов, в органы прокуратуры подано заявление об обжаловании бездействия следователя . Представитель ФНС России просил продлить срок конкурсного производства на три месяца, полагает, что данного срока будет достаточно. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В порядке статьей 123 и 156 судебное заседание проведено без их участия. Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле. Из
ответственностью «Волгаспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации о взыскании 8 000 руб. убытков, У С Т А Н О В И Л : общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – ООО «Волгаспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), о взыскании 8000 руб. убытков, состоящих из расходов на оплату юридических услуг, связанных с обжалованиембездействияследователя отдела ЭК и ДТС СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что 13.07.2020 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по жалобе конкурсного управляющего ООО «Волгаспецстрой» ФИО2 вынесено постановление о признании необоснованным и незаконным бездействия следователя отдела ЭК и ДТС СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 при проведении
репутацию сведения, изложенные в официальных ответах ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015 № 8/17537 и от 19.10.2015 № 7/78438, ссылается на нарушение должностным лицом норм УПК Российской Федерации. Таким образом, само заявление содержит нормы, в соответствии с которыми действия должностного лица по указанию в ответах спорных сведений, должны рассматриваться с применением норм УПК РФ. Часть первая статьи 123 УПК Российской Федерации, закрепляя право обжалования, устанавливает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя , руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Статья же 125 УПК Российской Федерации регламентирует порядок, в соответствии с которым производится рассмотрение жалобы в суде. Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела
Екатеринбурга от 19.03.2018 по делу № 2-1775/2018, обжалования указанного решения в апелляционном порядке, обжалования определения суда о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов, оспаривания сделок должника с ФИО4 не имелось, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего. В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего суды также не усмотрели оснований для удовлетворения требования об отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку как установлено судами постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела
представителя, транспортных и почтовых расходов, понесенных в связи с обжалованием постановления от 23.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчиков. По мнению общества ЧОП «ТКС-Щит», причинно-следственная связь заключается в незаконном принятии решения структурным подразделением СУ СК России по Оренбургской области и расходами истца при обжаловании данного решения в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, 23.06.2021 по заявлению истца о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по части 1 статьи 303, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации следователем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
и не предоставлении возможности обвиняемому на повторный допрос по его просьбе, способно причинить ущерб конституционным правам заявителя, гарантированным ст.45 Конституции РФ (право на защиту), ч.1 ст. 48 Конституции РФ (право на получение квалифицированной юридической помощи в условиях достаточного времени и возможности для защиты). Отказ в принятии жалобы заявителя на данное бездействие фактически оставляет без судебной защиты конституционные права заявителя, гарантированные ст.45 и ч.1 ст.48 Конституции РФ. Кроме того, суд, признавая само право на обжалование бездействия следователя руководителю следственного органа либо прокурору, отрицает право на его судебное обжалование как таковое, умаляя функцию судебного контроля за деятельностью должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, по сравнению с функцией ведомственного и контроля и прокурорского надзора. Что в силу ст.46 Конституции РФ не приемлемо. Просил постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов
разъяснения Пленума Верховного суда РФ позволяют прийти к выводу, что помимо непосредственного субъекта уголовного преследования, в процессе осуществления такового могут быть нарушены права иных лиц, и предполагаемое нарушение этих прав они вправе обжаловать в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление нельзя считать законным, а ссылку в нем на обжалование бездействия следователя , связанного с осуществлением уголовного преследования, в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» следует признать беспредметной. Поставленный в апелляционной жалобе вопрос о принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы к производству подлежит разрешению судьей гарнизонного суда. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 38915, ст. 38917, 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия постановила: постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного
выразившееся в непрекращении уголовного дела в отношении него. Заслушав выступление защитника Курбанова А.С., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО9 на бездействие следователя СО ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области ФИО2, выразившееся в непрекращении уголовного дела в отношении него. В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что право на обжалование бездействия следователя , причиняющего ущерб его конституционным правам, предоставлено ему как участнику уголовного судопроизводства. Считает, что, исходя из требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд обязан был с его участием проверить законность и обоснованность бездействия следователя ФИО2 по непрекращению уголовного дела. Вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с необжалованием постановления о приостановлении предварительного следствия не мотивирован. Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы
и вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Обжалуемым постановлением судьи районного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, материал вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что в предмет его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ входило обжалование бездействия следователя по разрешению его ходатайства, Указывает, что его требования к следователю о прекращении уголовного преследования, а, равно как и жалоба в адрес суда, не требовали оценки доказательств по уголовному делу. Исходя из положений ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет 2 года. Таким образом, срок давности
лиц следственного управления при УВД по г. Салават – неисполнение ими судебных постановлений в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом прекращено производство по жалобе. Постановление суда мотивировано тем, что бездействия должностных лиц следственного органа, по неисполнению вступившего в законную силу постановления суда не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, такого основания для прекращения производства по жалобе законом не предусмотрено. Напротив, ст. 125 УПК РФ предусмотрено право на обжалование бездействия следователя и его руководителя, а п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ»: если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. Суд не является органом уголовного преследования и потому не вправе возбуждать уголовное дело по ст.315 УК РФ в отношении следователя
