арбитражный суд с требованием об обжалованиибездействиясудебногопристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства № 21509/17/89009-ИП, выразившегося в непринятии действий по выявлению всех имеющихся расчетных счетов должника, ненаправлении постановлений в кредитные организации по обращению взыскания на денежные средства; неналожении ареста на имущество должника, непроведения оценки и нереализации имущества; несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; непредставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 30, 34, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды нашли, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Судами установлено, что в
содержатся однозначные требования об обязательности требований судебных актов с момента их вступления в законную силу. Министерство обороны Российской Федерации могло и должно было исполнить удовлетворенные судом требования ,но на протяжении более 4-лет не предпринимало к этому попыток, суд фактически переложил на взыскателя обязанность по исполнению судебного акта.( обжалованиебездействиесудебногопристава-исполнителя, подача заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.) Кроме того, суд сделал не обоснованный вывод о том, что взыскатель отказался от исполнения судебного акт, ссылаясь на постановление об окончании исполнительного производства. Однако, истец никаких заявлений о прекращении исполнительного производства не подавал, а лишь неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю заявления составить акт о невозможности взыскания для дальнейшего обращения в суд с заявлением об изменения порядка и способа исполнения судебного акта. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
возбуждения исполнительного производства № 164079/16/77005-ИП и истечения предусмотренного законом двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, после этого управление неоднократно вновь убеждалось в бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом заявление в суд было подано 19.07.2019, то есть спустя значительное время. Выводы судов об истечении процессуального срока для обжалованиябездействиясудебногопристава-исполнителя являются обоснованными, подкрепляются ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока управление не обращалось, об уважительных причинах его пропуска не заявляло. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, поскольку процессуальное законодательство связывает исчисление срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя с моментом, когда заявителю стало известно о таких действиях (бездействии) и решениях. Длительный характер бездействия не имеет значения для правильного исчисления указанного срока. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела. Сведений о наличии
ФИО1) Решением суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении заявленных компанией требований отказано. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетвори заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что 10-дневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен; бездействие по неперечислению денежных средств представителю взыскателя является по своей правовой природе длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем на момент обращения с заявлением в суд указанное нарушение не прекратилось. Указывает, что законодательством об исполнительном производстве допускается перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в случае, когда взыскатель прямо оговорил
по запросам взыскателя, а также в отсутствии надлежащего контроля за ходом исполнительного производства №54465/19/78003-ИП от 18.01.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агат". Решением суда от 13.08.2021 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не был пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя , поскольку частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен трехмесячный срок на подачу заявления со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 судебное разбирательство отложено для представления в материалы дела старшим судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО2 материалов исполнительного производства №54465/19/78003-ИП от
его прав и законных интересов, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются вне зависимости от действий заявителя; после направления исполнительного листа в службу судебных приставов заявитель не лишен возможностями воспользоваться правами, предоставленными ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий. Управление также указывает, что судом не рассмотрен вопрос о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя . Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель и третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в
денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) на банковские реквизиты лица, не являющегося стороной по исполнительному производству и действующему на основании доверенности, выданной взыскателем на имя представителя ООО «Азбука права», в которой прямо не оговорено право представителя на получение денежных средств на его расчетный счет и не указаны реквизиты данного счета. Судами также учтено, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно
ФИО1) Решением суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, в удовлетворении заявленных компанией требований отказано. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетвори заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что 10-дневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен; бездействие по неперечислению денежных средств представителю взыскателя является по своей правовой природе длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем на момент обращения с заявлением в суд указанное нарушение не прекратилось. Указывает, что законодательством об исполнительном производстве допускается перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в случае, когда взыскатель прямо оговорил
области с обращением по поводу утраты исполнительных листов. С заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 в связи с не возбуждением исполнительного производства по исполнительным документа по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.01.2011г. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд лишь 11.10.2011г., то есть с пропуском процессуального срока, установленного действующим законодательством. При этом представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в своем заявлении не просил суд восстановить процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава- исполнителя , как и не просил суд восстановить процессуальный срок, установленный законом на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя, в ходе судебного разбирательства после того, как в судебном заседании судебным приставом - исполнителем ФИО2 и представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по доверенности ФИО6 было заявлено о пропуске процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя. Судом представителю ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» было разъяснено право на восстановление срока на
краю ФИО3 В обоснование требований указано, что ФИО1 обратилась к приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением по вопросам исполнительного производства номер обезличен, по которому является взыскателем. Однако до настоящего времени надлежащий ответ на заявление не получила. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 Представитель УФССП полагала, что ФИО1 пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя . В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Обжалуемым решением отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Кореновского районного отдела УФССП ФИО3, также отказано в удовлетворении жалобы. В кассационной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, указывая на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу путем признания бездействия пристава-исполнителя
в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил. Суд с учетом мнения сторон в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие представителя административного ответчика. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав оригинал и копию исполнительного производства, с учетом представленных доказательств, считает, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований должно быть отказано, в связи с истечением срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя . В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или
судебных приставов по Кировскому району УФССП по НСО при исполнении решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2008 г., выразившееся в несвоевременности совершения исполнительных действий в отношении должника ООО «СибирьФинансГрупп», незаконным. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна заявитель Ч. А.Г., ее представитель просит в кассационной жалобе отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований Ч. А.Г. Кассатор не согласна с выводами суда о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя , считает, что судом неправильно применена норма права. Кассатор полагает, что согласно ч. 1 ст.256 ГПК РФ срок обращения в суд с данным заявлением составляет три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. Трехмесячный срок для обжалования бездействия службы судебных приставов подтверждается существующей судебной практикой. Поскольку судебными приставами-исполнителями в судебное заседание не было представлено доказательств отправки Ч. А.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08
