Обжалование бездействия судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

является несостоятельным. Глава 30 КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не устанавливает правила обжалования бездействия должностных лиц, которые не рассмотрели по существу заявление о совершении лицом административного правонарушения (статья 30.1). Таким образом, обжалуемые в кассационном порядке судебные акты об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления в части признания незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Московской области в порядке административного судопроизводства приняты с существенным нарушением норм процессуального права. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26

в рамках дела и в пределах срока обжалования постановления. Согласно части 4 статьи 25.15 КоАП, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу. Доводы о неполучении корреспонденции административного органа, об отсутствии оснований считать срок пропущенным были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка, соответствующая приведенной правовой норме. Оснований для переоценки доказательств вручения заявителю оспариваемого постановления административного органа, поставленных Компанией под сомнение, у суда кассационной инстанции не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены доводы заявителя о незаконности постановления административного органа и бездействия его сотрудников, коллегией судей отклоняется, поскольку пропуск процессуального срока и отказ

обязанности и влечет для него правовые последствия. Установив характер спора, суд апелляционной инстанции считает, что опарываемый ответ от 09.06.2020 № ПС-9/2020-537 не является нормативно-правовым актом, так как не возлагает на заявителя правовые обязанности и правовые последствия. Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование ответа подготовленного Арбитражным судом по жалобе стороной участвующей в деле. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае нарушении прав участников судебного процесса их защита может осуществляться только в порядке, определенном Федеральным законом. Лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, и полагающее, что его права и законные интересы нарушены вследствие незаконных действий суда и принятия судебных актов, вправе обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном нормами АПК РФ, путем обжалования судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора. Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу, иной

Российской Федерации совершаются в строго регламентированной форме, которая установлена в целях принятия правильного решения по делу, соблюдения конституционных прав лиц, участвующих в деле, ограждения участников процесса от субъективизма судей. Несоблюдение предусмотренной законом процессуальной формы может быть основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным в установленном законом порядке. Такой порядок предполагает обжалование судебных актов в арбитражные суды апелляционной, кассационной инстанций или в порядке надзора. При этом в жалобе могут содержаться доводы, касающиеся всего судебного акта, отдельных его частей, а также возражения относительно совершения отдельных процессуальных действий (статья 188 АПК РФ). Предъявленное ООО «Магистраль» требование о признании незаконным бездействия судьи Арбитражного суда Приморского края Голубкиной Ольги Николаевны, выразившееся в оставлении без ответа заявления ООО «Магистраль» исх. № 13/09 от 15.07.2009, в несообщении заявителю о принятых по делу № А51-7881/2008 21-168 судебных актах и в ненаправлении заявителю копий судебных актов по делу № А51-7881/2008 21-168, принятых в виде отдельного документа не относится

и включил в реестр требований кредиторов должника требования АО «Агрохлебопродукт» в сумме в сумме 33 446 227, 16 руб. На основании изложенного следует, что права на обжалование определения от 05.09.2019 возникли у кредитора ранее, чем у арбитражного управляющего. Из этого следует, что суд указал на право обжалования кредиторами определения, а не на обязанность. При этом суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие возможности у арбитражного управляющего самостоятельного права на исключение из реестра кредитора, в отсутствии отмены судебного акта, которым данный кредитор включен в реестр. Довод жалобы о том, что арбитражным управляющим своим бездействием нарушены положений п.2 ст.99 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционной коллегией судей . Заявителем неверно истолкованы положения названной нормы, поскольку в ней речь идет не об обязанности Внешнего управляющего возражать относительно уже установленных требованиях, а об обязанности заявлять возражения относительно нерассмотренных требований кредиторов. В противном случае, если следовать логике апеллянта, Внешний управляющий должен обратиться в суд с заявлениями

от решения суда определения суда первой инстанции в случаях, если это предусмотрено ГПК РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Как следует из материалов дела и указано в частной жалобе, какое-либо определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке, судом первой инстанции не выносилось, то есть предмет обжалования отсутствует. Возвращая Н.И. данную частную жалобу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для подачи такой частной жалобы, поскольку нормами гражданско-процессуального законодательства обжалование бездействия судьи по факту непринятия судебного акта не предусмотрено. Остальные доводы частной жалобы о подложности имеющихся в материалах дела документов и несогласии с рассмотрением его заявления конкретным судьей Центрального районного суда г. Омска не могут являться предметом кассационного рассмотрения и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не усматривается. Оснований для удовлетворения частной жалобы нет. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону. Указанные в частной жалобе доводы о нарушении судьей Приволжского районного суда Ивановской области норм процессуального права, выразившихся в нарушении сроков составления мотивированного решения, составления протокола судебного заседания, предоставления возможности ознакомления с материалами дела, могут быть приведены при обжаловании итогового судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения. Утверждения автора жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствует указание на то, в каком судебном порядке подлежит обжалованию бездействие судьи выводов, изложенных в определении не опровергают и поводом для отмены судебного постановления не являются, принимая во внимание, что проверка законности и обоснованности процессуальных действий судьи может осуществлять лишь в специальных, установленных федеральным законом процедурах. Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. С учетом изложенного, оспариваемое определение судьи об отказе в принятии

признать бездействие по нерассмотрению дела Номер в десятидневный срок незаконным и признать нарушенным его право на рассмотрение его заявления в десятидневный срок, установленный ГПК РФ. Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 мая 2010 года ФИО2 в принятии заявления отказано. В частной жалобе ФИО2 просит данное определение отменить, ссылаясь на его необоснованность. Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Требования ФИО2 сводятся к обжалованию бездействий судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, которыми нарушено его право. Однако действия (бездействие) суда и судьи, связанные с деятельностью суда, рассмотрением гражданского дела и исполнением судебных постановлений, в порядке гражданского судопроизводства обжалованы быть не могут. Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поданное ФИО2 заявление в соответствии

№ 88а-14357/2021 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 06 августа 2021 года Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Терентьева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 об обжаловании бездействия судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга, установил: ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга Пересункиной Е.В., выразившееся в ненаправлении ему копий определений от 29 марта 2021 года по делу № 2-3538/2021 о возвращении частных жалоб на определение об отложении присоединения членов группы лиц и на определение об отложении приобщения доказательств. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2021 года, оставленным без

Тверского районного суда города Москвы должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. С указанными доводами ФИО1 судебная коллегия согласиться не может. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2010 года установлено, что ФИО1 обжалует действия (бездействия) суда, совершенные в порядке судопроизводства по определенному гражданскому делу. В связи с чем сделан вывод о том, что обжалование судебных определений производится путем подачи частной или надзорной жалобы в рамках гражданского дела, при рассмотрении которого такие определения вынесены. Кроме того, судебная коллегия считает, что заявление об обжаловании бездействия судьи Федосовой Т.А. Тверского районного суда города Москвы также не может быть рассмотрено Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно Закону РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральному закону «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», судьи в своей деятельности по осуществлению правосудия никому не подотчетны. Вопросы, касающиеся деятельности судей краевых,