почтовой связи не была доставлена. Определением судьи суда первой инстанции от 18 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано, процессуальный срок апелляционного обжалования не восстановлен, копия определения заказной корреспонденцией 23 октября 2019 года направлена административному истцу и возвращена без указания причин этого. ФИО1, получив копию определения лично 11 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года на определение судьи Новоусманского районного суда от 18 октября 2019 года также подал частную жалобу с просьбой восстановить срок апелляционного обжалования, указав в качестве уважительной причины те же обстоятельства, что и в отношении ранее принятых определений. Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 3 марта 2020 года и кассационным определением судьи Первого кассационного суда общейюрисдикции от 21 августа 2020 года, Гоголицыну В.В. отказано в восстановлении срока обжалования судебного акта суда первой инстанции от 18 октября 2019 года.
районного суда г. Новороссийска возвращена заявителю с указанием на истечение срока на обжалования. Таким образом, по существу не рассматривалась. Документальное подтверждение невозможности заявить ходатайство о восстановлении срока, истец суду не представил. Апелляционным определением от 07.07.2015 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение от 21.05.2015 Октябрьского районного суда г. Новороссийска оставлено без изменений, частная жалоба ООО Юнити-Спектр-1 без удовлетворения. Судом подтвержден факт истечения срока на обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении. Согласно ГПК РФ, срок на обжалование указанного определениясуда не является пресекательным. Частью 1 ст. 122 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В качестве уважительного основания для восстановления этого срока предприниматель вправе сослаться на принятие мер по обжалованию постановления в арбитражный суд, как это было указано в определении суда общейюрисдикции , и отказ арбитражного суда рассматривать по существу не подведомственное ему в
существу заявленных требований. Из представленных документов следует, что истцом не исчерпаны все возможности обжалования определения суда от 01.04.2011 г., поскольку, истец не представил доказательств того, что им обжаловано определение суда от 19.05.2011 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Лазаревского суда г. Сочи от 01.04.2011 г. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости продления срока оставления искового заявления ИП ФИО1, г. Сочи, без движения. Руководствуясь статьей 125, 126, 128, 184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ : Продлить срок оставления искового заявления ИП ФИО1, г. Сочи, без движения. В срок до 01.07.2011 г. заявителю предлагается (по адресу: <...> тел/факс <***>) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, представить доказательства того, что истцом исчерпаны все возможности обжалования судебного акта, принятого судом общейюрисдикции , доказательства того, что истец утратил возможность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.
признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.) настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Рассмотрение судом общей юрисдикции заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение того же суда не препятствует и не может препятствовать рассмотрению заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, поскольку рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока само по себе не свидетельствует о принятии к производству и рассмотрении судом общейюрисдикции производства по частной жалобе на определение Черкесского городского суда от 11.11.2010, в то время как приведенная выше норма закона обуславливает приостановление производства по делу в случае, если Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей
суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения действующим правовым регулированием не предусмотрена, обжалуемое ФИО1 определение суда не прошло стадию апелляционного обжалования, поскольку судом апелляционной инстанции производство по частной жалобе прекращено, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2022 г. следует оставить без рассмотрения по существу. Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2022 г. оставить без рассмотрения по существу. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Шестого кассационного суда общейюрисдикции Г.Г. Непопалов Определение03.06.2022
срока для обжалования, также указав, что копия обжалуемого определения новым собственником спорного имущества ФИО1 не получена, следовательно возможности обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок заявитель не имела возможности, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определениясуда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя названное определение суда и, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд второй инстанции исходил из того, что ФИО1 стороной по настоящему гражданскому делу не являлась, в связи с чем, рассматривая по существу заявление администрации о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о действующем собственнике спорного объекта недвижимости не рассматривался. Апелляционный суд также отметил, что у суда имеется процессуальная возможность привлечь ФИО1 к участию в деле при рассмотрении гражданского дела по существу. Судья Четвертого кассационного суда общейюрисдикции находит апелляционное
о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей. Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена, так как такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на заочное решение в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеуказанное, определение об отказе в отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу не подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку не препятствует осуществлению сторонами в полном объеме права на судебную защиту на основе состязательности и равенства перед законом и судом. В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общейюрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 данного Кодекса. Согласно подп. 3 п.
РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления). Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный судобщейюрисдикции вправе: оставить
о возвращении искового заявления. При подаче частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по частной жалобе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2022 г. об оставлении искового заявления без движения. Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общейюрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут
