Обжалование действий бти - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Частью 6 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Судом установлено, что заявление было сдано предпринимателем на почту 22.06.2012, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте. Следовательно, срок на обжалование действий БТИ заявителем не пропущен. Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют

давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В данном случае заявитель преследует цель не установления права собственности, а государственной регистрации права на объект, который был исключен из реестра собственности. Прежний собственник недвижимого имущества так же известен заявителю. Доказательства обжалования действий БТИ заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. Вместе с тем, из обстоятельств дела не усматривается, что у заявителя согласно части 1 статьи 219 АПК РФ отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, поскольку указанные документы предоставлялись на регистрацию спорного объекта при первоначальной регистрации права собственности. Заявителем не доказана невозможность защитить свои права в ином порядке. Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Кодекса арбитражный суд при рассмотрения дел об установлении

19.06.2015 об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет – http://kad.arbitr.ru 24.06.2015. Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). До начала судебного заседания заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил устное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, в связи с обжалованием действий БТИ по отказу в выдаче конкурсному управляющему технических паспортов на спорные объекты имущества. Судом установлено, что до настоящего времени заявление ООО «Рыболовецкий колхоз «Народы Севера» об оспаривании действий БТИ к производству арбитражного суда не принято. Делу присвоен номер № А24-2502/2015. Заявление оставлено без движения сроком по 23.07.2015. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения по делу № А24-2502/2015, носят устранимый характер и будут устранены незамедлительно. Недостатки не

сдавал арендуемое помещение в субаренду третьим лицам. По мнению Комитета, правом на обжалование действий органом самоуправления является личным правом гражданина, которое не наследуется, следовательно, правом на обращение с подобным заявлением имеет лишь сам ФИО4, а не его супруга, права которой оспариваемым отказом нарушены не были. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что между ответчиком на стороне арендодателя и индивидуальным предпринимателем ФИО4 на стороне арендатора 30.06.2008 был заключен договор аренды муниципального имущества № 54/ДС/08, по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений от 30.07.2008 и 21.10.2008, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее муниципальное имущество: нежилое встроенное помещение общей площадью 823, 8 кв. м (комнаты №№ 1-25 и 28-61 по плану БТИ ), расположенные по адресу: <...>. Срок действия договора установлен с 30.06.2008 г.

материалов регистрационного дела не исследовал подлинности приложенной к заявлению о регистрации технической документации БТИ по состоянию на 10.02.2001. Сослался на то, что документация БТИ от 10.02.2001 не соответствуют действительности, поскольку они не совпадают с данными БТИ, полученными до и после указанной даты. Обратил внимание на то, что трехмесячный срок на обжалование оспариваемых действий Обществом не пропущен. Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции и, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку согласно документам БТИ , он не является техническим подвалом. Указал, что документы БТИ соответствуют действительности. Сослался на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование оспариваемых действий, т.к. о наличии государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорное помещение Обществу было известно при рассмотрении другого дела Арбитражным судом г. Москвы. Представитель ответчика в судебное заседание

по договору аренды в сумме ... рублей, которую должны будут погасить собственники квартир. Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Довод, касающийся заключения эксперта, назначения повторной экспертизы не является сам по себе основанием для отмены решения. По мнению судебной коллегии, спор мог быть рассмотрен с привлечением специалистов, проектировщиков. Обжалование действий БТИ не влечет защиты нарушенных прав истцов. Основное их требование– признание спорного помещения общей долевой собственностью собственников в многоквартирном доме. В этой части вывод о необходимости обжалования действий БТИ является неправильным, а довод кассационной жалобы является обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно ссылался на ст.36 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ. Нормы материального права судом не нарушены. При новом рассмотрении дела суду необходимо уставить обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснить сторонам их процессуальные права

заявке ФИО2. При осмотре домовладения 16.07.2009 года ФИО2 присутствовал. Его воля была направлена на изготовления технического паспорта именно на жилой дом, оснований для отказа ему в выдаче технического паспорта на жилой дом не было. В доме имелся защитный тепловой контур: двери, окна, крыша, пол. Наличие в доме отопления и электричества было указано со слов ФИО2. После получения технического паспорта, 28.08.2009 года ФИО2 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом. Срок обжалований действий БТИ Белгородского района им был пропущен. После осмотра дома по состоянию на 29.06.2010 года, несмотря на описанную степень готовности 77% в техническом паспорте нельзя указать, что строение является объектом незавершенного строительства, так как дом уже зарегистрирован как жилой. В установленном порядке дом не признан непригодным для проживания. Год постройки в технических паспортах указывается со слов заказчика. В выданных кадастровых паспортах дата 16.07.2009 года не означает, что он выдан 16.07.2009 года, а значит, что этой

было отказано в иске к фио4 и фио3 об устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке ... по ... в поселке ... (гражданское дело ..., исковое заявление от ...; л.д. 69-71 выписка из инвентарного дела). С учетом изложенного, суд считает не состоятельными доводы ФИО5 о том, что до ... г. о нарушении его прав ему не было известно. По тем же основанием не подлежит удовлетворению ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий БТИ Рамонского района. Таким образом, исковые требования ФИО5 предъявлены по истечении 3-х летнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности». Исследовав в совокупности все представленные по делу